Показать сообщение отдельно
  #11  
Старый 24.12.2014, 18:33
Another Lucky (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 12.05.2014
Адрес: Вездесущий
Сообщений: 450
Another Lucky is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от МиЛёнка Посмотреть сообщение
Есть ли ограничения сумм денежных компенсаций за моральный ущерб и компенсацию расходов, возникших вследствие ДТП? .
Таких ограничений нет, это зависит от характера конкретного дела. Одно время в юридической науке активно обсуждалась формула Эрделевского как для определения размера подлежащего возмещению морального вреда.
Цитата:
Сообщение от МиЛёнка Посмотреть сообщение
Есть запись видеорегистратора встречной машины, есть расцифровка в лаборатории ФСБ, есть заключение автодорожной экспертизы о невозможности предотвратить столкновение (следствие отвергло, без указания причин/пометка:результат вызывает сомнения/, эту экспертизу), есть еще несколько автодорожных экспертиз, одобренных следствием, они все направлены на обвинение водителя в ДТП (экспертизы были рецензированы коллегией автодорожных экспертов со стороны водителя и признаны не корректными, для примера, одна сделана по справочным данным для легковых автомашин(в ДТП участвовал микроавтобус грузо-пассажир, 400 кг груза), а не по данным схемы ДТП, другая учитывала усилиями адвокатов все данные, но перенесли момент опасности на 40 метров дальше от исходного, хотя в ходе следственного эксперимента установлена минимальная зона видимости(это проигнорировано); направлено открытое письмо следователю от коллегии экспертов со стороны водителя о некорректном проведение автодорожных эспертиз, это письмо также проигнорировано следствием. Наконец, была сделана медицинская экспертиза, вывод следующий: не было бы ДТП, не было бы травм, поэтому прослеживается ПРЯМАЯ связь между последствием ДТП и смертью пациента.
. Пострадавший военный пенсионер, разведен, по словам окружающих, горький пьяница, завсегдатай магазина с отделом пиво-водка, в тот день он переходил дорогу, чтобы сгонять до ветру в лесок напротив магазина, .
Это не значит, что у него меньше прав на жизнь.
Цитата:
Сообщение от МиЛёнка Посмотреть сообщение
Поневоле закрадывается мысль о коррупции, помогите как то разрулить положение создавшееся и хоть какие то вехи расставить, что можно в отношение подследственного, подсудимого, что нельзя. Следователь мирно так сообщал, ты у меня пойдешь по полной: 5 лет лишения свободы. О водителе: большой стаж водительский без серьезных нарушений, 4 детей, младшей год и девять месяцев, есть ребенок инвалид синдром дауна, 8 лет; семья живет на зарплату отца семейства, мама с малышом и ухаживает по документам за ребенком-инвалидом, т.е. не работает. Подскажите, как защищаться, могут ли назначаться такие выплаты и какая мера пресечения-наказания может быть выбрана в такой ситуации.
P.s. Дорога была сухая чистая, видимость хорошая. Спасибо.
Вы подняли следующий важный процессуальный вопрос, который не освещается СМИ традиционно ввиду своей специфичности.

Автотехнические экспертизы назначаются при трёх видах производств: уголовном, гражданском и административном. Причина назначения: потребность в специальных ТЕХНИЧЕСКИХ познаниях, когда в рамках имеющихся материалов невозможно определить степень вины участника(ов) в ДТП. И здесь как раз обналичивается следующая специфика.

Эксперт по факту, является вспомогательным лицом, но в силу местами низкокачественной правовой конкретизации своей деятельности, а также несоблюдения судебным блоком уже прописанных норм, часто выходит за рамки своих полномочий, становясь по факту, основным действующим лицом. В чем это выражается. В общем говоря, эксперт должен ответить в рамках экспертизы на поставленные вопросы, но ответы на указанные вопросы он вправе давать только в случае их отнесения как раз к техническим аспектам. По уголовному и гражданскому производствам, Верховный Суд РФ прописал указанную проблему в обзорах практики и Пленуме.
Так, согласно предписаниям Верховного Суда Российской Федерации, "необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда" (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №11).
"В ходе обобщения выявлены отдельные случаи, когда на разрешение экспертом (экспертами) ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения п. 13 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Указанная позиция отражена также/даже и в уголовной отрасли права, например : "Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения)" (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения).


В административном праве вообще нет таких ограничений
. Что создаёт существенное поле для манипуляций со стороны эксперта (по факту, органов и должностных лиц)
Вопросы о степени вины участников ДТП, носят оценочный правовой характер. Правила дорожного движения являются обязательными для всех жителей страны и их толкование не требует экспертных познаний. Подлежит доказыванию участниками производства и оценке суда. Следовательно, устанавливать какие-либо несоответствия ПДД эксперт неправомочен.

К чему это приводит. Эксперт, особенно, если это судебная экспертиза (как работник казённого учреждения), качество работы (не в обиду сказанно) соответственное чаще всего. Работники таких учреждений очень приветствуют отражение в заключении всякого рода «водитель не выполнил пункт 10.1 ПДД и пр,», в результате, именно эксперт такими формулировками, а не судья, лишает водителя всех шансов на оправдание ещё до судебного заседания. Потому что у судьи нет оснований чаще всего не соглашаться с выводами эксперта, потому что он не владеет техническими нормами, и не выходит за рамки своих полномочий, что делает эксперт.

Механизм воспрепятствования таким действиям только один пока: на стадии производства настаивать на исключении вопросов правового характера из определения о назначении экспертизы. Мало кто из водителей знает, что в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, он вправе формулировать свои вопросы для эксперта. Но если суд сочтёт нужным, вопросы правоого характера типа «какими нормами ПДД должен был руководствовать каждый из водителей» (самый частый вопрос-ошибка у судей), будет включен в определение.
Либо требовать повторной экспертизы, в определении о назначении которой опять же, могут быть прописаны вышеназванные ошибки.
Это в административном производстве и гражданском. В гражданском я часто в крайнее время прибегаю к вызову специлиста вместо назначения экспертизы. НИ один специалист мне пока чисто в техническом русле на поставленные вопросы не ответил. Начинают крутить нормами ПДД опять. Которые никак не относятся к их компетенции.

Проблема 2. Ещё более худшая. Это проблема экспертизы в рамках уголовного производства. Есть такая штука, как «заданные условия». И «момент возникновения опасности» - это ключевой момент. Это то, когда водитель должен был начать реагировать на дорожную ситуацию. Что определяет способность избежать столкновения. От его определения зависит будет ли водитель признан виновным, или нет и с какими оговорками и обстоятельствами. Заданные условия задаёт СЛЕДОВАТЕЛЬ. Что заранее определяет исход экспертизы и также создаёт коррупционную составляющую. Суд по факту выступает формальностью.

Пример.
В том году было дело у нас с коллегой. Стандартная казалось бы ситуация, водитель Хонда ехавший по второстепенной дороге не уступает водителю ВАЗ, ехавшему по главной. Приезжает ему в бок. Пассажир в ВАЗе – труп.
Изначальные заданные условия. Моментом возникновения опасности считать начало въезда на перекрёсток по главной дороге ВАЗа (там затяжной перекрёсток, дело на трассе было). При таких обстоятельствах, он должен был начать реагировать (применять торможение) при въезде. При таком раскладе получилось, пересечение траекторий естественно. То есть, изначальная экспертиза показала, что избежать столкновения водитель ВАЗа не мог.
Следователь, заинтересованный в исходе, направляет на повторную экспертизу указав, что при определении заданных условий он описался. Моментом возникновения опасности считать момент возникновения на горизонте по потенциально пересекающей траектории а/м Хонда, двигающегося по второстепенной дороге. Там около 100 м до въезда на перекрёсток и там еще под 50. При начале торможения за 150 метров, конечно, ВАЗ останавливался бы в 20 метрах до пересечения с а/м Хонда, и столкновения не происходило бы.
(Схематично например как-то так)


Это называется, заданные условия.

Момент возникновения опасности – это не перманентная штука. Да, водитель должен всегда исходить из того, управляет источником повышенной опасности. Но момент возникновения опасности – это именно начало возникновения оснований полагать, что ситуация представляет угрозу. Когда водитель едет вдоль тротуара по дороге, он не тормозит каждый момент, когда из магазина или жилого дома кто-то выходит, к примеру – они далеко. А вот если пешеход побежит в сторону дороги, по траектории пересечения – это и есть момент возникновения опасности, к примеру.

И это в регионах, особенно, по уголовным делам, страшная вещь. При таких обстоятельствах с прописыванием норм о назначении экспертизы, в настоящее время, у водителя, в особенности по уголовным делам шансов мало, не считая масштабного поля для манипуляций с материалом (злоупотреблений) как должностных лиц, так и у самих экспертов
Ответить с цитированием