Вернуться   МООА "Свобода Выбора" > Обсуждаем проблемы автомобилистов > ГАИ и безопасность ДД

ГАИ и безопасность ДД Работа ГАИ и его отдельных сотрудников, автоподставы, "оборотни в погонах", проблема безопасности дорожного движения

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #51  
Старый 20.09.2012, 23:08
Аватар для Москвич
Москвич (Offline)
Председатель Координационного совет МООА "Свобода Выбора"
Депутат Госдумы ФС РФ
Лидер ВПП "Автомобильная Россия"
 
Регистрация: 27.05.2005
Адрес: Москва
Сообщений: 20,536
Москвич is on a distinguished road
Вчера отправлены письма по поводу " Стрелки - СТ", с приложениями на 20-ти с лишним листах:
- Министру промышленности и торговли Мантурову
- заместителю Министра внутренних дел Кирьянову
- Мэру Москвы Собянину
- Губернатору Московской области Шойгу.

Буду добиваться проведения повторной сертификации Стрелки.
К тому же, конкурсы, которые она выигрывает, написаны под нее.
__________________
С уважением, Вячеслав Лысаков
(985) 766-43-10
Ответить с цитированием
  #52  
Старый 21.09.2012, 21:57
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,037
Григорий ФФ is on a distinguished road
http://www.mvd.ru/news/show_113493/
Цитата:
Общественный совет при МВД России обсудил вопросы безопасности дорожного движения

...

Сегодня в Министерстве внутренних дел Российской Федерации состоялось очередное заседание Общественного совета при МВД России, темой которого стала безопасность дорожного движения. В его работе принял участие Министр внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенант полиции В.А. Колокольцев.

...

Еще одно нововведение, которое носит антикоррупционный характер, призвано минимизировать присутствие инспекторов ГИБДД на дорогах. Приоритет в измерении скоростного режима впредь будет отдан стационарным техническим средствам.
необходимо добиваться принятия Технического регламента, в котором надо закрепить требования к специальным техническим средствам.

Должно быть прописано, что либо разработчики таких средств должны обеспечить гарантированое отсутсвие ложных идентификаций (в документации должно быть описано - как это достигается), либо прописывать методы проверки спорных случаев и указание что в спорных случаях показания специальных средств аннулируются.
Ответить с цитированием
  #53  
Старый 21.09.2012, 23:40
Аватар для WCSN
WCSN (Offline)
Член Координационного совета
Питерского регионального отделения МООА "Свобода Выбора"/
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 21.11.2006
Адрес: St. Petersburg
Сообщений: 17,968
WCSN is on a distinguished road
... и может быть всё-таки и индентификацию водителя тоже сделать обязательным требованием? Как в Европе?
__________________
Состав бензина А-95: Теория: октан-95%, гептан-5%. Реальность: октан-25%, гептан-5%, налоги-70%. ТН - отменить!
☎:+79046067057 Носков Владимир Александрович
Ответить с цитированием
  #54  
Старый 27.09.2012, 15:44
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,037
Григорий ФФ is on a distinguished road
Предлагаю для анализа оригинальные материалы из моего дела.

Трассировка (при клике откроется полноразмерное, трасса, наложенная системой, отлично видна. )


Можно сравнить с реконструкцией по памяти



а также журнал нарушителей (аналогично по клику покажет полноразмерный). Если я правильно понял, в списке не указана скорость для ТС, если она не превышает 60 км/ч


То есть едущий впереди меня Вольво едет якобы в пределах 60, я еду 82.

PS Суд посчитал, что представленые материалы однозначно говорят о моей вине
Для меня это не проблема, так как задачей этого суда было получить материалы ГИБДД, которые мне отказались дать в центре видеофиксации.

Собственно решение суда

http://s45.radikal.ru/i109/1209/e1/1606a2096633.jpg

http://s40.radikal.ru/i090/1209/4c/78e75cdef022.jpg


Сегодня будет аппеляция в областной суд с требованием запросить видеоматериал, который согласно ТУ должен храниться на сервере, а также доказательства привязки скорости 82 км/ч к моему ТС.

Последний раз редактировалось Григорий ФФ; 27.09.2012 в 15:46.
Ответить с цитированием
  #55  
Старый 28.09.2012, 12:53
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,037
Григорий ФФ is on a distinguished road
http://www.rg.ru/2012/09/27/radari.html
Цитата:
Проверки на дорогах
Как водителю отстоять свои права, если в камере случился сбой?

Дмитрий Кириченко, кандидат юридических наук
--------------------------------------------------------------------------------

Каждый водитель сталкивался на дорогах с техническими приборами, фиксирующими скорость автомобиля.
Кто-то получал затем по почте протокол о правонарушении с предписанием заплатить штраф. Показания этих приборов принимаются сотрудниками полиции за основу "как есть". При этом нередки случаи, когда в протоколе указано, будто автомобиль двигался со скоростью, превышающей все разумные пределы и даже максимальную величину, указанную в техпаспорте. А если само устройство было неисправно и ошибочно зафиксировало превышение скорости, есть ли юридические средства защиты? К сожалению, результат анализа судебной практики по этому вопросу заставляет серьезно задуматься о соблюдении прав водителей.

Статья 49 Конституции РФ закрепила презумпцию невиновности: обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Однако в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, как следует из судебной практики, действует обратное правило: лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность, так как его виновность априорно доказана техническим средством.

Средств судебной защиты у гражданина немного. В соответствии со статьей 26.11 КоАП судья или должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП, и виновность водителя подтверждаются наличием протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, свидетельством о проверке технического измерителя скорости, но это не означает, что в момент фиксации правонарушения прибор был в исправном состоянии.

При этом свидетельские показания при фиксации скорости часто не принимаются судьями в расчет, как указано в постановлении Московского городского суда от 08.06.2011 по делу N 4а-1029/11, в то время как показания инспекторов ГИБДД, фиксирующих правонарушение, принимаются как допустимые (Постановление того же суда от 18.10.2010 по делу N 4а-2719/10).

У водителей, как правило, нет технических средств фиксации скорости их автомобиля. Заснятое самим водителем видео с помощью авторегистратора может быть использовано лишь при проведении соответствующей экспертизы для определения скорости на основании полученного изображения. По этой причине обратившийся в суд истец практически лишен возможности доказать свою правоту и часто апеллирует лишь к логике и здравому смыслу.

В то же время вызывают удивление случаи, когда судьи принимают в расчет сведения радиолокационного прибора измерения скорости движения транспортных средств без фото- или видеоизображения. При том что замер прибором скорости автомобиля с фиксацией времени и даты замера производится на месте, эти сведения сохраняются лишь на время и фиксируются в протоколе о совершении правонарушения, но в судебное заседание не представляются. То, что автомобиль ехал в потоке и инспектор ГИБДД мог ошибиться, направив прибор не на тот автомобиль, судьями определяется как информация, носящая предположительный характер, и часто не учитывается.

Несомненно, с юридической точки зрения такое доказательство вины с трудом можно назвать убедительным, так как в этом случае в суде невозможно ни подтвердить данные прибора, указанные в протоколе о правонарушении, ни идентифицировать их с конкретным правонарушителем.

Об этой сомнительной практике задумались даже в самом МВД, и в августе министр внутренних дел Владимир Колокольцев своим распоряжением запретил сотрудникам Госавтоинспекции работать с измерителями скорости без фото- или видеофиксации.

Интересно проанализировать зарубежную практику в отношении оспаривания показаний средств фиксации скорости (speed limit enforcement). Если в России штрафы за превышение скорости рассчитываются строго по показанию прибора, то, например, в Великобритании в соответствии с рекомендациями негосударственной организации The Association of Chief Police Officers водитель в суде может просить суд снизить показания прибора в свою пользу на 10% - допустимую погрешность измерения. В Германии в зависимости от скорости движения из показаний прибора вычитается 3 или 4 км/час. В соответствии с национальной стратегией дорожной безопасности Австралии для определения превышения скорости автомобиля могут использоваться данные GPS-приемников, установленных на автомобилях правонарушителей. Кроме того, ужесточились требования к защите информационных данных подобных устройств видеофиксации после того, как в австралийском суде за превышение скорости был оправдан гражданин, доказавший, что любое лицо, обладающее специальными знаниями, может взломать такое устройство и изменить его показания. В некоторых странах, таких как Франция и Италия, водитель должен быть предупрежден об использовании на дороге стационарного фиксатора скорости. При отсутствии такого предупреждения гражданин может оспорить в суде основания привлечения его к ответственности.

Важнейшие принципы судебного разбирательства в правовом государстве - равенство участвующих сторон в своих правах и презумпция невиновности. Складывающаяся судебная практика по спорам о превышении скорости, зафиксированной техническими приборами, свидетельствует о том, что у нас наличие протокола о правонарушении, составленного инспектором ГИБДД, - бесспорное доказательство вины водителя, при том что водитель фактически не имеет возможности доказать в суде свою правоту. Резонансные дела, при которых отечественный автомобиль согласно протоколам о правонарушении развивает скорость более 250 км/ч, часто приводят к отмене указанных постановлений в силу своей абсурдности. Но что делать водителям, ставшим жертвой ошибки или технического сбоя, в случаях, когда превышение скорости не так заметно?

Выходом из ситуации могла бы стать разработанная совместно с МВД России и экспертным сообществом методика применения данных, полученных таким прибором, в суде. Данная методика должна учитывать обязательную техническую погрешность показаний прибора в зависимости от метеоусловий, времени суток или географии места его установки. У подозреваемого в совершении правонарушения должны быть способы защиты своей позиции в суде. Для этого необходимо перечислить в методике допустимые средства доказывания, которые могут быть получены и использованы водителем самостоятельно.

Опубликовано в РГ (Неделя) N5896 от 27 сентября 2012 г.
Ответить с цитированием
  #56  
Старый 28.09.2012, 13:37
Аватар для navy
navy (Offline)
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора" /
Председатель Координационного совета Московского областного
отделения "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 02.06.2005
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 6,800
navy is on a distinguished road
Я не юрист, конечно, но меня смущает такое толкование презумпции невиновности. Получается, что очевидные вещи тоже нельзя признавать? Негодяй на глазах у всех посс... , но потребует доказательств своей вины. Хотя его проступок очевиден.

Что скажут юристы? Может быть справедливее было бы недостоверность доказательств вины водителя трактовать в его пользу? Посудите сами - есть факт, зафиксированный прибором. Водитель аргументирует отсылкой на показания спутниковой системы. Всё - 1:0 в сторону водителя.
Ответить с цитированием
  #57  
Старый 28.09.2012, 13:41
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,037
Григорий ФФ is on a distinguished road
А что вы называете очевидными вещами?

К сожалению в России нет стандартов на использование приемников ГНСС в качестве средства измерения.
В следствии чего их нельзя сертифцировать как средства измерения.
На что мне указали в ГИБДД и на форуме метрологов.

Как видно из ответа моего суда, недостоверность доказательств (не нулевая вероятность ошибки идентификации и явное указание на фотографии траектории нарушителя) судья не принял в виду, как обычно НОНД
Ответить с цитированием
  #58  
Старый 28.09.2012, 13:50
Аватар для navy
navy (Offline)
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора" /
Председатель Координационного совета Московского областного
отделения "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 02.06.2005
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 6,800
navy is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Григорий ФФ Посмотреть сообщение
А что вы называете очевидными вещами?
Согласитесь, что для сотрудника ГАИ фиксация превышения скорости очевидна. Если я согласен с этим, то спокойно плачу штраф. Если нет, то любое противречие трактуется в мою пользу, а заморачивать суд тем, что нет стандартов на использование приемников ГНСС не стоит. Ведь именно из-за этого и существуют "послабления" в законодательстве, о которых пишет Дмитрий Кириченко. Зачем увеличивать количество сущностей? Справка о том, что у меня есть справка. )))

Ссылки ГИБДД - это всего лишь желание попрессовать водителя. Найдётся 333 причины.

Наша проблема не в "презумпции виновности", а в пресловутом НОНД...
Ответить с цитированием
  #59  
Старый 28.09.2012, 14:02
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,037
Григорий ФФ is on a distinguished road
ГИБДД не хочет прецедентов с послаблениями, так как в этом случае им придется только и делать что пересматривать видео чтобы установить, было на самом деле нарушение или нет. А при миллионах постановлений это не реально.

Они наступают на свои же грабли. Но кому зочется получать черенком в лоб?
Ответить с цитированием
  #60  
Старый 28.09.2012, 14:06
Аватар для navy
navy (Offline)
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора" /
Председатель Координационного совета Московского областного
отделения "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 02.06.2005
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 6,800
navy is on a distinguished road
Из меня фантазии прут ))))

А может быть нам нужен узаконенный порядок рассмотрения дел о дорожных инцидентах?
Ответить с цитированием
  #61  
Старый 28.09.2012, 14:10
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,037
Григорий ФФ is on a distinguished road
Нам достаточно было бы просто соблюдение действующих законов, включая статью 1.5 КоАП, котора продолжает действовать частями 1,2,4 даже при применении автоматических специальных средств.

Толку что будет еще закон? Если на него также будут плевать в судах?
Ответить с цитированием
  #62  
Старый 29.09.2012, 00:33
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,037
Григорий ФФ is on a distinguished road
Пошел на третий круг
http://www.rd-forum.ru/142274-post198.html
Ответить с цитированием
  #63  
Старый 29.09.2012, 23:26
Аватар для navy
navy (Offline)
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора" /
Председатель Координационного совета Московского областного
отделения "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 02.06.2005
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 6,800
navy is on a distinguished road
Искренне восхищён Вашей логикой и настойчивостью, Григорий!

Не знаю, как могу помочь в этом деле...
Вообще тема ошибок принятия решений автоматизированными комплексами очень интересная. Забытая тема построения экспертных систем была когда-то очень популярна. Задачу принятия решают несколькими способами:
1. Отброс, обнуление всех соминительных результатов. Применяется там, где опасность ложной тревоги превышает опасность автоматического принятия решения.
2. Загрубление результатов. Наоборот, относительно п.1
3. Присвоение результату некоторого среднего, достоверного значения. В этих системах важная не столько вероятность ложной тревоги, сколько достоверность. Статистика этой достоверности.

В целом, на этапе тестирования подобных комплексов должны проводится проверки всех подобных кейсов: что, если... С профессиональным интересом взглянул бы на техническое задание на тестирование. Но уверен, что в техзадании были просто указаны параметры, взятые с потолка: комплекс должен обеспечивать вероятность и т.д. А всерьёз тестированием этих параметров никто не занимался.
Ответить с цитированием
  #64  
Старый 30.09.2012, 00:06
Аватар для WCSN
WCSN (Offline)
Член Координационного совета
Питерского регионального отделения МООА "Свобода Выбора"/
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 21.11.2006
Адрес: St. Petersburg
Сообщений: 17,968
WCSN is on a distinguished road
ну да это же не система целеуказания...
__________________
Состав бензина А-95: Теория: октан-95%, гептан-5%. Реальность: октан-25%, гептан-5%, налоги-70%. ТН - отменить!
☎:+79046067057 Носков Владимир Александрович
Ответить с цитированием
  #65  
Старый 30.09.2012, 23:15
Аватар для herr_enginerr
herr_enginerr (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 29.04.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 567
herr_enginerr is on a distinguished road
Помимо фиксаций превышения скорости меня беспокоит выезд за стоп-линию на регулируемых перекрестках.
Для объективной фиксации нарушения необходимо учитывать не сам факт нахождения ТС далее стоп-линии, а момент ее пересечения.
По закону водитель имеет полное право выехать на перекресток во время разрешающего сигнала светофора, но не имеет права занимать пересечение проезжих частей по его окончании; для чего не запрещено остановиться на перекрестке до пересечения проезжих частей в ожидании следующего разрешающего сигнала. Таким образом, возможно легальное нахождение ТС за чертой стоп-линии.
Кто-нибудь собирается это учитывать?
Ответить с цитированием
  #66  
Старый 01.10.2012, 04:12
Аватар для ladoga4ever
ladoga4ever (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 531
ladoga4ever is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от navy Посмотреть сообщение
А всерьёз тестированием этих параметров никто не занимался.
Тестирование как раз и идёт! Есть заводское тестирование, а есть тестирование в реальных условиях. Любая, даже самая совершенная система имеет свои прорехи и недочёты. Я думаю, что Стрелка будет совершенствоваться и выявленные слабые стороны будут "подтянуты".
Любая радиолакационная система имеет понятие разрешающей способности т.е. способность системы различить на удалении 2 объекта.
В этой связи возникает вопрос: может ли сбитый лётчик обратиться в суд с требованикм к разработчику радара компенсации неудобств, связаных с повреждением его самолёта ракетами противника? Смешно?
Надо понимать, что ни одна совершенная система измерения чего либо не может гарантировать 100% результат. Задача разработчика - лишь стремление к этому показателю. Примерно тот же показатель ошибок в судебной экспертизе, но только "штрафы" там значительно серьёзней т.е. невиновные люди отбывают реальнве сроки и если даже выясняется ошибка (по прошествии времени) никто не делает амнистий по этой причине.
Намерения Григория разобраться в этом вопросе - весьма позитивные.
Но какой результат его мог бы устроить - не ясно! Я думаю, что следущий суд (под нажимом) может быть и выигран (вернее не проигран), но тогда я, тоже, получивший летом квитанцию именно с 82 км\ч не поленюсь и обращусь в суд о пересмотре. Я честно скажу, что я не помню нарушал я тогда или нет, но в связи с вновь открывшимися обстоятельствами могу заявить, что не нарушал и потребовать деньги назад. Так же могут поступить тысячи. И что тогда? Отменят Стрелку или следущий заказ уйдёт к конурентам Стрелки? Может быть как раз в этом причина заварушки?
__________________
Ладога — дорога жизни
Ответить с цитированием
  #67  
Старый 01.10.2012, 07:58
AlexSpacio (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 16.12.2008
Адрес: петербург
Сообщений: 380
AlexSpacio is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от ladoga4ever Посмотреть сообщение
Тестирование как раз и идёт! Есть заводское тестирование, а есть тестирование в реальных условиях.
Это как ? Официально тестирование шло где-то год в недавнем прошлом ... Тогда помню письма не слали ...
А если есть проблема с разрешающей способностью, то очевидное решение - не штрафовать никого в тех ситуациях, когда нету однозначной фиксации. Презумпция ...
Ответить с цитированием
  #68  
Старый 01.10.2012, 11:23
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,037
Григорий ФФ is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от ladoga4ever Посмотреть сообщение
В этой связи возникает вопрос: может ли сбитый лётчик обратиться в суд с требованикм к разработчику радара компенсации неудобств, связаных с повреждением его самолёта ракетами противника? Смешно?
Если уж проводить аналогии, то своими ракетами. Так как цель Стрелки - наказывать виновных, а не невиновных, которые должны быть для нее "своими".

И тут уже вопросы будут к оператору, который навел ракету на своих.
Напомню вам один пример - Ту154 над Черным морем.
Там МО Украины точно также открещивается от случая ложной идентификации системы наведения. Что не помешало подать на него в суд родственникам погибших.

Цитата:
Надо понимать, что ни одна совершенная система измерения чего либо не может гарантировать 100% результат. Задача разработчика - лишь стремление к этому показателю. Примерно тот же показатель ошибок в судебной экспертизе, но только "штрафы" там значительно серьёзней т.е. невиновные люди отбывают реальнве сроки и если даже выясняется ошибка (по прошествии времени) никто не делает амнистий по этой причине.
B цивилизованном мире пострадавшие, отсидевшие чужой срок, отсуживают весьма немалые компенсации. Поэтому там стремятся свести к минимуму такие ошибки, в отличии от наших.
А за те что есть - виновные расплачиваются.
Цитата:
Намерения Григория разобраться в этом вопросе - весьма позитивные.
Но какой результат его мог бы устроить - не ясно!
Лично для меня - отмена моих обоих Постановлений ввиду ошибки - ложной идентификации нарушителя Стрелкой.
Для всех - официальное признание со стороны ГИБДД того что Стрелка может ошибаться, и объективный разбор каждого обращения, без ссылки на сертифкат и отсутствие сбоев.
Цитата:
Я думаю, что следущий суд (под нажимом) может быть и выигран (вернее не проигран), но тогда я, тоже, получивший летом квитанцию именно с 82 км\ч не поленюсь и обращусь в суд о пересмотре. Я честно скажу, что я не помню нарушал я тогда или нет, но в связи с вновь открывшимися обстоятельствами могу заявить, что не нарушал и потребовать деньги назад. Так же могут поступить тысячи. И что тогда? Отменят Стрелку или следущий заказ уйдёт к конурентам Стрелки? Может быть как раз в этом причина заварушки?
Для меня неважно, есть у нее конкуренты или нет.
Для меня, как и для всех обычных водителей, важно чтобы не было наказаний невиновных, лучше в принципе, либо после быстрого и объективного разбора по обращению водителя.
Ответить с цитированием
  #69  
Старый 01.10.2012, 11:52
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,037
Григорий ФФ is on a distinguished road
Цитата:
Есть заводское тестирование, а есть тестирование в реальных условиях. Любая, даже самая совершенная система имеет свои прорехи и недочёты. Я думаю, что Стрелка будет совершенствоваться и выявленные слабые стороны будут "подтянуты".
Период после установки Стрелки и до ее запуска в работу (начало выписывания постановлений), по мнению участников rd-forum, является не тестированием, а "калибровкой" конкретного комплекса на местности.

Если считать ложную идентификацию слабой стороной - то подтянуть ее возможно только в уменьшение вероятности, а не исключение (о чем говорится в патенте).
То есть в любом случае что Стрелка, что аналогичные комплексы (работающие по множеству ТС одновременно) должны по каждому случаю записывать и хранить видео нарушения, которое единственное позволит разобраться в каждом нарушении объективно.
И ГИБДД должно пересматривать видеоматериал при обращении, а не отсылать к статичному фото и записи в журнале с неизвестной достоверностью
Ответить с цитированием
  #70  
Старый 01.10.2012, 13:44
Аватар для Митя
Митя (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2006
Адрес: москва
Сообщений: 501
Митя is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Григорий ФФ Посмотреть сообщение
И ГИБДД должно пересматривать видеоматериал при обращении, а не отсылать к статичному фото и записи в журнале с неизвестной достоверностью
Наверное это единственный лёгкий способ. Другое дело если в прессе пойдёт инфа, что квитанции возможно врут и все начнут апелировать?
ГИБДД просто захлебнётся при разборах...
Ответить с цитированием
  #71  
Старый 01.10.2012, 14:30
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,037
Григорий ФФ is on a distinguished road
Ну это уже их проблема должна быть, не водители понатыкали камер

наткнулся на репортаж с центра в Звенигороде (есть видео)
http://www.aif.ru/techno/article/42352

Не нашел в нем упоминания о просмотрах видео, опять же явная вера в непогрешимость идентификации - инспектор рассмотрев фото на рубеже фиксации ГРЗ удостоверился что оно соответствует базе ТС ГИБДД, считает что все ок - факт установлен.
Ответить с цитированием
  #72  
Старый 01.10.2012, 14:57
Аватар для Митя
Митя (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2006
Адрес: москва
Сообщений: 501
Митя is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Григорий ФФ Посмотреть сообщение
Для меня, как и для всех обычных водителей, важно чтобы не было наказаний невиновных, лучше в принципе, либо после быстрого и объективного разбора по обращению водителя.
В "ксеноновой теме" я этого порыва не заметил... Там любой , кто использует нештатный ксенон (без различия соответствует он требованиям или нет) Григорием объявляется нарушителем... Двойные стандарты?
Ответить с цитированием
  #73  
Старый 01.10.2012, 15:56
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,037
Григорий ФФ is on a distinguished road
Нет. Стандарты одни - несоответствие стандарту недопустимо.
в случае радаров см.
Цитата:
4.2.1.10 Измерители скорости должны обеспечивать селекцию транспортных средств по скорости их движения при разности скоростей не более 10 км/ч. Случаи неправильной идентификации измеренной скорости конкретного транспортного средства должны быть исключены.
в случае ксенона мы уже неоднократно обсуждали - на дороге и в обычном сервисе невозможно оценить соответствие фар с нештатным источником стандарту.
Не усеченому, который исходит из того что фара уже прошла полноценную проверку по всему множеству точек при сертификации, и надо проверить только регулировку, а по исходному, который необходимо выполнить для допуска фары на дорогу.
Поэтому остается требовать одного - использование источника света той-же категории, с которым фара прошла сертификацию. То есть соответствие источника всем спецификациям стандарта.

И в одном и в другом случае нарушение стандартов ведет к проблемам для обычных водителей.

Если же вы про вариант с заменой светового модуля, а не только лампы - то этот путь вполне легален, и множество автовладельцев легализвало установку в фары световых модулей БС со штатным для них газоразрядным источником. Которые прошли полную сертификацию. И при установке которых исходный оптический прибор не участвует в формировании светового пучка (если рассеиватель без оптических элементов-призм), в отличии от установки только ламп

Последний раз редактировалось Григорий ФФ; 01.10.2012 в 16:00.
Ответить с цитированием
  #74  
Старый 01.10.2012, 16:21
Аватар для Митя
Митя (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2006
Адрес: москва
Сообщений: 501
Митя is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Григорий ФФ Посмотреть сообщение
Нет. Стандарты одни - несоответствие стандарту недопустимо.
В случае с радаром вы требуете "загрубить" систему дабы исключить возможные ошибки, а с ксеноном как-то совсем наоборот...
Ответить с цитированием
  #75  
Старый 01.10.2012, 16:35
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,037
Григорий ФФ is on a distinguished road
Где я требую загрубить?

Я требую признания ГИБДД того факта, что при идентификации ТС-нарушителя Стрелкой и подобными комплексами возможна ошибка.
И необходимостью по этой причине контролировать правильность идентификации по видеозаписи процесса нарушения.
Ответить с цитированием
Ответ

Метки
автоматическая фиксация, всегда готовы платить, подлог, сбор дани, стрелка, фальсификация, фоторадар

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.



Текущее время: 02:51. Часовой пояс GMT +4.


Яндекс цитирования