Вернуться   МООА "Свобода Выбора" > Обсуждаем проблемы автомобилистов > КоАП и поправки, ПДД, ГОСТы

КоАП и поправки, ПДД, ГОСТы Правила дорожного движения и наказания за их нарушение, автомобильные ГОСТы и техрегламенты

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #51  
Старый 20.02.2012, 20:24
Аватар для Митя
Митя (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2006
Адрес: москва
Сообщений: 501
Митя is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от ladoga4ever Посмотреть сообщение
Очень правильно подмечено!
Старался...
Ответить с цитированием
  #52  
Старый 20.02.2012, 20:46
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,386
Григорий ФФ is on a distinguished road
Цитата:
А для обычного автолюбителя это всё равно, что еслиб он вдруг занемог и обратился к доктору за больничным, а тот бы ему померил температуру цифровым термометром и отказал, сославшись на "последние исследования" по которым если температура тела выше 37,235°C то больничный положен, а если всего 37,222° увы - "нет"
Обычный автолюбитель является специалистом по конструированию световых приборов и лучше производителя знает, на что рассчитана фара? Знает какие параметры важны для БДД, кроме яркости своих фар?

Кстати, именно поэтому что в ручном режиме трудно выдержать необходимый угол при изменении нагрузки ТС, многие эксперты выступают за исключение ручных корректоров.
Автомат эти доли градуса отследит без проблем.

Насчет фар ПР смотрите цитату из ТР выше. Рано или поздно придется их приводить в норму.

Насчет грязных фар см.ПДД
Цитата:
2.3. Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем - Основные положения).

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
Цитата:
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств
...
3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели
так что посмотрите в зеркало, товарищи водители Как часто в дороге вы моете свои фары и полируете отпескоструеные рассеиватели?

Между прочим, оптика любой фары рано или поздно теряет своисвойства - отражатель тускнеет, рассеиватель мутнеет и тп. Фара на самом деле - такой-же расходник как покрышки например.
И по мере ее "износа" иногда проще купить новую, чем восстановить исходные характеристики имеющейся.
К сожалению, пока до модернизации, позволяющей определить границу, после которой фары пора менять, для ГОСТа, контролируещего параметры фар эксплуатируемых ТС дело не дошло - не так просто это сделать.

Цитата:
Говорю же всё просто - либо слепишь, либо нет. Думаю, что приборы, способные определить эту разницу существуют и стоят не дорого!
предлагаю вам сформулировать критерий слепишь/не слепишь (включая условия).
которые потом можно использовать при замере

как 2 крайности:
1) вы едете днем. какова вероятность ослепить кого-либо?
2) вы едете по неосвещеной трассе с ксенонм, не отвечающим стандартам, а вам навстречу ladoga4ever на своем ТС со штатными фарами БС, еле различающий дорогу. Сколько секунд ladoga4ever будет адаптироваться обратно к своему освещению?
Ответить с цитированием
  #53  
Старый 20.02.2012, 23:45
Аватар для lexa74
lexa74 (Offline)
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора" /
Председатель Координационного совета Челябинского областного
отделения МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 22.07.2005
Адрес: Челябинск
Сообщений: 4,889
lexa74 is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Митя Посмотреть сообщение
Говорю же всё просто - либо слепишь, либо нет. Думаю, что приборы, способные определить эту разницу существуют и стоят не дорого! Выяснение "тысячных значений" не имеет смысла в виду присутствия на дорогах грязных фар с легальным ксеноном, а так же автомобилей с правым рулём!
В том-то и дело что такой прибор сложен... Я как дипломированный инженер-измеритель вижу навскидку несколько ньюансов

1. Идеально ровное место с идеальным уровнем это если замерять дистанционно
2. Высота и конструктив фар у всех разный
3. При непосредственном измерении с фары легко чуть-чуть наклонить прибор чтоб получить совершенно отличные от действительности цифры.

Вы сами попробуйте чертеж такого пробора нарисовать. Итого в нем должна быть офигенно сложная система зеркал на отвесах или гироскоп. Как замерить угол стоянки машины и учесть это в измерении?

Так что тут еще хуже нежели запретить весь колхозный ксенон.

Контроль на дорогах нужен, но вводить его надо постепенно. С улучшением ситуации внутри гибдд. Вот с улучшением ситуации повышать штрафы. Ибо шибко уж от рук зависят такие измерения...
Ответить с цитированием
  #54  
Старый 21.02.2012, 00:54
Аватар для ladoga4ever
ladoga4ever (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 531
ladoga4ever is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от lexa74 Посмотреть сообщение
В том-то и дело что такой прибор сложен... Я как дипломированный инженер-измеритель вижу навскидку несколько ньюансов
1. Идеально ровное место с идеальным уровнем это если замерять дистанционно
2. Высота и конструктив фар у всех разный
3. При непосредственном измерении с фары легко чуть-чуть наклонить прибор чтоб получить совершенно отличные от действительности цифры.
Поскольку автомобиль будет ездить не по идеально ровной поверхности, а как раз наоборот, нет никакой необходимости делать столь точные и сложные измерения. Достаточная точность измерения, думаю, легко может быть достигнута с помощью не системы зеркал, а уже обычной фото-видеоматрицы с высоким разрешением и прицезионными значениями.

Есть такое понятие, как достаточная точность измерения.
Например, в школьной программе по математике число Пи=3,14 в институте считаем, как 3,1415 и получаем достаточно высокую точность измерений.
В военной технике (там где рассчитывается полёт ракет) число Пи=3,14159265 на самом деле число Пи=3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899 8628034825 3421170679 8214808651 3282306647 0938446095 5058223172 5359408128 4811174502 8410270193 8521105559 6446229489 5493038196 4428810975 6659334461 2847564823 3786783165 2712019091 4564856692 3460348610 4543266482 1339360726 0249141273 7245870066 0631558817 4881520920 9628292540 9171536436 7892590360 0113305305 4882046652 1384146951 9415116094 3305727036 5759591953 0921861173 8193261179 3105118548 0744623799 6274956735 1885752724 8912279381 8301194912 9833673362 4406566430 8602139494 6395224737 1907021798 6094370277 0539217176 2931767523 8467481846 7669405132 0005681271 4526356082 7785771342 7577896091 7363717872 1468440901 2249534301 4654958537 1050792279 6892589235 4201995611 2129021960 8640344181 5981362977 4771309960 5187072113 4999999837 2978049951 0597317328 1609631859 5024459455 3469083026 4252230825 3344685035 2619311881 7101000313 7838752886 5875332083 8142061717 7669147303 5982534904 2875546873 1159562863 8823537875 9375195778 1857780532 1712268066 1300192787 6611195909 2164201989 ...
В связи с тем, что дороги неровные, автомобильные фары даже от посещения небольшой канавы могут изменить свои характеристики, и много-много чего ещё может произойти нет никакого резона в высокоточных измерениях.
Возьмём другой пример. С совершенно обратной ситуацией. Всем известно, что во время рекламы по телевидению звук процентов на 20-30 сильнее, чем в то время когда её нет.
Так вот телевизионщики с помощью приборов доказали, что сила звука и во время рекламы и без неё одинакова. "Кажущуюся" разницу они объяснили, используя различные технические термины и пр. в результате мы вынуждены брать пульт и делать тише. Таким образом теряется весь смысл подобных приборов и измерений.
Кстати говоря, как инженер скажу, что самое простое решение проблемы "ослеплений" - изготовление стёкол автомобильных фар с поляризацией (например с вертикальной). Тогда водителю достаточно надеть ночью очки с горизонтальной поляризацией и любые, даже самые колхозные лампы перестанут представлять проблему. Вот за такой ГОСТ я двумя руками "ЗА", а так это всё мышиная возня. Всё равно, что в бачок омывателя заливать незамерзайку из высокоточной тары.
Ответить с цитированием
  #55  
Старый 21.02.2012, 01:41
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,386
Григорий ФФ is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от ladoga4ever Посмотреть сообщение
Кстати говоря, как инженер скажу, что самое простое решение проблемы "ослеплений" - изготовление стёкол автомобильных фар с поляризацией (например с вертикальной). Тогда водителю достаточно надеть ночью очки с горизонтальной поляризацией и любые, даже самые колхозные лампы перестанут представлять проблему. Вот за такой ГОСТ я двумя руками "ЗА", а так это всё мышиная возня. Всё равно, что в бачок омывателя заливать незамерзайку из высокоточной тары.
Вообще более правильный вариант - с диагональной поляризацией, у всех с одним углом 45о . Тогда разница в углах поляризации "своих" лобового и фар будет 0о, а с чужими - 90о

Тут возникает 2 проблемы:
при прохождении через поляризаторы существенно падает сила света.
В предлагаемом варианте свет проходит через 2 поляризатора (туда рассеиватель и обратно лобовое).
Кроме того вопрос - сохраняет ли свет поляризацию при отражении? или частично меняет - тогда свой свет вы видите еще хуже (меньший обратный поток)
http://forums.kraslan.ru/index.php?showtopic=3393
http://physics-animations.com/rusboa...mes/54415.html
Этот вариант обсуждался, но в том числе по вышеуказанным причинам не пошел в жизнь.

Вариант уже запатентован
http://ru-patent.info/21/20-24/2124161.html
американский патент 1971 года
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j...3X3FvXcf2Nel-Q
1948 год, та-же идея
http://books.google.ru/books?id=vAUE...adlamp&f=false

http://pubsindex.trb.org/view.aspx?id=111205
Цитата:
Title: THE AUTOMOBILE INDUSTRY SURVEY OF POLARIZED HEADLIGHTING
Accession Number: 00220261

Abstract:

A REVIEW IS PRESENTED OF A STUDY SPONSORED BY THE AUTOMOBILE MANUFACTURERS ***OCIATION WITH THE COOPERATION OF THE POLAROID CORPORATION AND THE GENERAL ELECTRIC COMPANY IN THE DEVELOPMENT OF A SYSTEM TO UTILIZE THE ADVANTAGES OF POLARIZED HEADLIGHTING. ESSENTIAL COMPONENTS OF THE POLARIZED LIGHT SYSTEM ARE THE VIEWER AND THE POLARIZED HEADLAMPS. THIS WORK WAS UNDERTAKEN BECAUSE POLARIZED HEADLIGHTING CAN PRACTICALLY ELIMINATE GLARE WHEN CARS MEET AT NIGHT IF ALL THE CARS INVOLVED ARE PROPERLY EQUIPPED. THE POLARIZED HEADLAMPS ARE 125 WATT ALL GL*** UNITS WITH A POLARIZING SHEET PROTECTED BY GL*** MOUNTED ON THE FRONT OF THE FLAT LENS. THE VIEWER IS USED TO STOP THE POLARIZED LIGHT FROM THE MEETING CARS. IT MUST TRANSMIT ENOUGH OF THE REFLECTED LIGHT FROM THE ROADWAY, WHICH ORIGINATED IN THE CAR'S OWN LAMPS, SO THAT ADEQUATE VISION IS OBTAINED. A VERY THIN SHEET OF POLAROID, PROTECTED BY HIGHLY TRANSPARENT PLASTIC IS SUPPORTED IN A LIGHT METAL FRAME. THIS FRAME IS SUPPORTED BY LINKAGE FROM THE WINDSHIELD FRAME IN SUCH A WAY THAT THE PLANE OF POLARIZATION CAN BE ADJUSTED TO BE PERPENDICULAR TO THE PLANE OF POLARIZATION OF THE MEETING HEADLAMPS. WINDSHIELDS MUST BE SO MANUFACTURED AND INSPECTED AS TO ELIMINATE FAULTS NOT APPARENT IN ORDINARY LIGHT. AT NIGHT WHEN ALL CARS USE THIS SYSTEM, THE DRIVER CAN SEE ALMOST AS WELL DURING THE TIME OF P***ING AS HE CAN SEE WITH THE VIEWER IN PLACE WITH NO OPPOSING TRAFFIC. PRESENT LEGAL REQUIREMENTS FOR HEADLAMPS MUST BE CHANGED IN EACH STATE BEFORE THE POLARIZED LIGHT SYSTEM CAN BE USED. RECOMMENDATIONS ARE MADE FOR THE ADOPTION OF A COMPLETE POLARIZED HEADLIGHTING SYSTEM.

Supplemental Notes: No 11, pp 21-29, 4 FIG
Authors: Hunt, J H
Publication Date: 1948-6
Serial: Highway Research Board Bulletin
Publisher: Highway Research Board
Index Terms: Driver vision; Drivers; Glare; Headlamps; Polarized light; Reflection; Reviews; Surveys; Visibility; Vision; Windshields
Subject Areas: Highways; Safety and Human Factors
так что если за 60 лет это не воплотили - значит есть серьезные проблемы в такой технологии

забавный фильтр на форуме

Последний раз редактировалось Григорий ФФ; 21.02.2012 в 01:50.
Ответить с цитированием
  #56  
Старый 21.02.2012, 02:50
Аватар для lexa74
lexa74 (Offline)
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора" /
Председатель Координационного совета Челябинского областного
отделения МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 22.07.2005
Адрес: Челябинск
Сообщений: 4,889
lexa74 is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от ladoga4ever Посмотреть сообщение
Поскольку автомобиль будет ездить не по идеально ровной поверхности, а как раз наоборот, нет никакой необходимости делать столь точные и сложные измерения. Достаточная точность измерения, думаю, легко может быть достигнута с помощью не системы зеркал, а уже обычной фото-видеоматрицы с высоким разрешением и прицезионными значениями.

Есть такое понятие, как достаточная точность измерения.
Например, в школьной программе по математике число Пи=3,14 в институте считаем, как 3,1415 и получаем достаточно высокую точность измерений.
В военной технике (там где рассчитывается полёт ракет) число Пи=3,14159265 на самом деле число Пи=3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899 8628034825 3421170679 8214808651 3282306647 0938446095 5058223172 5359408128 4811174502 8410270193 8521105559 6446229489 5493038196 4428810975 6659334461 2847564823 3786783165 2712019091 4564856692 3460348610 4543266482 1339360726 0249141273 7245870066 0631558817 4881520920 9628292540 9171536436 7892590360 0113305305 4882046652 1384146951 9415116094 3305727036 5759591953 0921861173 8193261179 3105118548 0744623799 6274956735 1885752724 8912279381 8301194912 9833673362 4406566430 8602139494 6395224737 1907021798 6094370277 0539217176 2931767523 8467481846 7669405132 0005681271 4526356082 7785771342 7577896091 7363717872 1468440901 2249534301 4654958537 1050792279 6892589235 4201995611 2129021960 8640344181 5981362977 4771309960 5187072113 4999999837 2978049951 0597317328 1609631859 5024459455 3469083026 4252230825 3344685035 2619311881 7101000313 7838752886 5875332083 8142061717 7669147303 5982534904 2875546873 1159562863 8823537875 9375195778 1857780532 1712268066 1300192787 6611195909 2164201989 ...
В связи с тем, что дороги неровные, автомобильные фары даже от посещения небольшой канавы могут изменить свои характеристики, и много-много чего ещё может произойти нет никакого резона в высокоточных измерениях.
Возьмём другой пример. С совершенно обратной ситуацией. Всем известно, что во время рекламы по телевидению звук процентов на 20-30 сильнее, чем в то время когда её нет.
Так вот телевизионщики с помощью приборов доказали, что сила звука и во время рекламы и без неё одинакова. "Кажущуюся" разницу они объяснили, используя различные технические термины и пр. в результате мы вынуждены брать пульт и делать тише. Таким образом теряется весь смысл подобных приборов и измерений.
Кстати говоря, как инженер скажу, что самое простое решение проблемы "ослеплений" - изготовление стёкол автомобильных фар с поляризацией (например с вертикальной). Тогда водителю достаточно надеть ночью очки с горизонтальной поляризацией и любые, даже самые колхозные лампы перестанут представлять проблему. Вот за такой ГОСТ я двумя руками "ЗА", а так это всё мышиная возня. Всё равно, что в бачок омывателя заливать незамерзайку из высокоточной тары.
А есть еще такое понятие в механике как рычаг

Так вот, разницу в один градус вы в полуметре не увидите. А посчитайте на какое расстояние луч поднимется на 30-50 метрах?

Именно в связи с этим подмухлевать результат измерения - как два пальца об асфальт. Чуть на взгорке встала машина, прибор выставился по горизонту, а погрешность уже приличная. Прямое приглашение гайцам чтоб разводить лохов.

Если измерять "на лету" - тут тоже сложности. К рельефу добавляется еще проблема расположения датчика.

Посему не такая уж это простая задачка... Я бы двумя руками за то, чтоб наказывали жестко независимо от того чего там в лампе стоит. Но вряд ли по-простому это получится.

Насчет поляризации уже выше написали. А вы как инженер должны понимать что в вашем примере с вертикальной поляризацией водитель не будет видеть ни чужих фар, ни своих
Ответить с цитированием
  #57  
Старый 21.02.2012, 16:25
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,386
Григорий ФФ is on a distinguished road
Цитата:
Контроль на дорогах нужен, но вводить его надо постепенно. С улучшением ситуации внутри гибдд. Вот с улучшением ситуации повышать штрафы. Ибо шибко уж от рук зависят такие измерения...
...
Именно в связи с этим подмухлевать результат измерения - как два пальца об асфальт. Чуть на взгорке встала машина, прибор выставился по горизонту, а погрешность уже приличная. Прямое приглашение гайцам чтоб разводить лохов.
Кстати, когда я разговаривал со специалистами по автооптике, которые и разрабатывали соответствующий раздел стандарта "ГОСТ Р 51709—2001. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", они именно по указанным Алексеем причинам высказались против контроля регулировки фар "в поле" (на дорогах) даже с текущей "мягкой" реализацией стандарта.
Ответить с цитированием
  #58  
Старый 21.02.2012, 19:38
Аватар для Митя
Митя (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2006
Адрес: москва
Сообщений: 501
Митя is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от lexa74 Посмотреть сообщение
В том-то и дело что такой прибор сложен... Я как дипломированный инженер-измеритель вижу навскидку несколько ньюансов

1. Идеально ровное место с идеальным уровнем это если замерять дистанционно
2. Высота и конструктив фар у всех разный
3. При непосредственном измерении с фары легко чуть-чуть наклонить прибор чтоб получить совершенно отличные от действительности цифры.

Вы сами попробуйте чертеж такого пробора нарисовать. Итого в нем должна быть офигенно сложная система зеркал на отвесах или гироскоп. Как замерить угол стоянки машины и учесть это в измерении?

Контроль на дорогах нужен, но вводить его надо постепенно. С улучшением ситуации внутри гибдд. Вот с улучшением ситуации повышать штрафы. Ибо шибко уж от рук зависят такие измерения...
Как же вас понять? С одной стороны пишем прибор сложен и нужны идеальные условия для замера и тут-же пишем про контроль света на дорогах? Что-то не вяжется одно с другим. Либо "сложно и контроль только в идеальных условиях" либо это всё просто "что можно даже в поле мерить". Я вот, на самом деле, ко второму варианту склоняюсь...
Было бы желание - вопрос решится.
Ответить с цитированием
  #59  
Старый 21.02.2012, 20:01
Аватар для navy
navy (Offline)
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора" /
Председатель Координационного совета Московского областного
отделения "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 02.06.2005
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 7,217
navy is on a distinguished road
Друзья! Все наши с вами выкладки базируются на слуедующих аксиомах: все водители являются нарушителями, все гаишники - вяточники. На этих аксиомах мы пытаемся придумать сложнотехнические схемы и получить объективный результат. Думаю, что это ложная надежда. Это как с выборами: мысль, что вебкамеры сделают всё честным - не верна.
Проще в "академии что-то поменять".
Почему-то в штатах полицейские не бегают с приборами по дорогам и водители не судятся против чрезерной строгости взысканий, хотя требования тамошних правил довольно расплывчаты. Грубо говоря, там меряют на "пролетарский" глазок инспектора.
Ответить с цитированием
  #60  
Старый 21.02.2012, 20:04
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,386
Григорий ФФ is on a distinguished road
Митя, понимаете, просто в нынешних условиях есть большой шанс, что из-за небросовестного/неквалифицированного проведения контроля световых приборов пострадают невиновные, которым просто сымитируют нарушение, даже при соответстви иих фар и их настройки стандартам.
Вы же наверняка в курсе, что даже на ТО разводят по этому параметру.
А "в поле" вы тем более не докажете необъективность замера.
Ответить с цитированием
  #61  
Старый 22.02.2012, 01:06
Аватар для ladoga4ever
ladoga4ever (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 531
ladoga4ever is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Григорий ФФ Посмотреть сообщение
А "в поле" вы тем более не докажете необъективность замера.
Дело в том, что не надо измерять "тысячные доли" процента. Останавливаться и наказываться должны лишь те, кто явно слепит, а не те у кого фары в ГОСТ не вписываются и это "невписание" человеческий глаз определить не может, а только умный прибор на идеально ровной поверхности. Т.е. речь должна идти не о измерителе "с тысячными", а о детекторе, который определяет либо ДА либо НЕТ!
Кстати сказать "несоответствовать" должен не только чрезмерно сильный свет, но и недостаточный, который также негативно влияет на безопасность дорожного движения.
Ответить с цитированием
  #62  
Старый 22.02.2012, 02:45
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,386
Григорий ФФ is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от ladoga4ever Посмотреть сообщение
Останавливаться и наказываться должны лишь те, кто явно слепит
...
Т.е. речь должна идти не о измерителе "с тысячными", а о детекторе, который определяет либо ДА либо НЕТ!
хорошо, только чтобы сделать такой детектор, надо сначала определить критерии, где граница между "либо ДА" и "либо НЕТ".
Ваши предложения - как по критериям, так и по методикам?

Согласно замеров Авторевю
http://www.autoreview.ru/_archive/se...ECTION_ID=2158
Цитата:
Результаты измерений светотехнических характеристик фар
(освещенность экрана, расположенного на расстоянии 25 м, лк)
превышение у фар с Нксеноном, которые замеряли:
Фара ВАЗ-2105
Фара ВАЗ-2110
Фара ВАЗ-2170 Приора
Фара Ford Focus

отнюдь не тысячные доли, а в разы

там же рекомендую посмотреть испытания с загрязнением рассеивателя

Цитата:
Кстати сказать "несоответствовать" должен не только чрезмерно сильный свет, но и недостаточный, который также негативно влияет на безопасность дорожного движения.
согласен
Ответить с цитированием
  #63  
Старый 22.02.2012, 02:48
Аватар для lexa74
lexa74 (Offline)
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора" /
Председатель Координационного совета Челябинского областного
отделения МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 22.07.2005
Адрес: Челябинск
Сообщений: 4,889
lexa74 is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от ladoga4ever Посмотреть сообщение
Дело в том, что не надо измерять "тысячные доли" процента. Останавливаться и наказываться должны лишь те, кто явно слепит, а не те у кого фары в ГОСТ не вписываются и это "невписание" человеческий глаз определить не может, а только умный прибор на идеально ровной поверхности. Т.е. речь должна идти не о измерителе "с тысячными", а о детекторе, который определяет либо ДА либо НЕТ!
Кстати сказать "несоответствовать" должен не только чрезмерно сильный свет, но и недостаточный, который также негативно влияет на безопасность дорожного движения.
В ПДД и в ГОСТе не может быть определения "явно слепит". Это может быть только вполне конкретная величина освещенности, причем при вполне конкретных условиях измерения. Никто-ж пока не лишает прав за то, что гаишнику показалось что водитель пьян? Нет, должен быть вполне конкретный механизм определения правонарушения. Отсюда и проблемы с теми же промиллями.

Я поясню насчет измерения. Вроде всё просто, поставил приборчик измеряющий освещенность, ежели больше сколько-то люкс - нарушение.
Но есть ньюанс... Если поставить этот прибор на горке - можно тормозить любого, ведь пойдет засветка прибора лучом. А можно подгадать чтоб измерял прибор когда машина на кочке подпрыгнет. Опять же ставить его надо на встречной обочине, что создает дополнительные сложности.

Слишком силён тут человеческий фактор. И как мне не хочется устроить проверку водятлам некоторым на дороге, но я всё же понимаю что сделать это на данный момент невозможно. Не получится сформировать точную методику замера, которая не зависит от места и оператора. Если всё же она будет создана - я двумя руками за проголосую.
Ответить с цитированием
  #64  
Старый 22.02.2012, 03:40
Аватар для ladoga4ever
ladoga4ever (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 531
ladoga4ever is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от lexa74 Посмотреть сообщение
В ПДД и в ГОСТе не может быть определения "явно слепит". Это может быть только вполне конкретная величина освещенности, причем при вполне конкретных условиях измерения. Никто-ж пока не лишает прав за то, что гаишнику показалось что водитель пьян? Нет, должен быть вполне конкретный механизм определения правонарушения. Отсюда и проблемы с теми же промиллями.
А вот и нет. К примеру испраность рулевого управления при техосмотре до недавнего времени (как сейчас не знаю) определялась "на глазок". А проводящие техосмотр люди называют этот метод - органолептическим методом контроля.

"...Контроль, при котором первичная информация воспринимается органами чувств (ГОСТ 16504)...
Помните как вас просили покачать руль влево - вправо?

Про алкоголь это вобще отдельная песня. Один после 100 грамм водки вырубится, а другому и 0,5, что слону дробина. И измерение промиле в крови - есть ни что иное как качественная оценка употребления алкоголя, но никак ни степени опъянения.

К чему я это всё веду. Те кто за рулём не один десяток лет без труда определят в потоке машину, которая слепит "из ряда вон". Т.е. степень проблемы, которую она создаёт для окружающих такова, что продолжать дальнейшее движение она не должна. Думаю, что на стационарных постах легко такие машины фиксировать посредством камер. Именно на такие машины и должна обрушиваться карающая рука ГИБДД!
Я на 100% уверен, что если есть намерения бороться с неправильным светом (без разбора ксеноновый он или иной) можно рядом с камерами, фиксирующие скоростные нарушения, ставить камеры определяющие "проблемные фары", а вместо штрафа по почте получать предложение пройти регулировку (или приведение в соответствие) в течении (скажем) 30 дней. а иначе штраф или иного рода проблемы.

Последний раз редактировалось ladoga4ever; 22.02.2012 в 03:43.
Ответить с цитированием
  #65  
Старый 22.02.2012, 03:48
Аватар для lexa74
lexa74 (Offline)
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора" /
Председатель Координационного совета Челябинского областного
отделения МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 22.07.2005
Адрес: Челябинск
Сообщений: 4,889
lexa74 is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от ladoga4ever Посмотреть сообщение
А вот и нет. К примеру испраность рулевого управления при техосмотре до недавнего времени (как сейчас не знаю) определялась "на глазок". А проводящие техосмотр люди называют этот метод - органолептическим методом контроля.

"...Контроль, при котором первичная информация воспринимается органами чувств (ГОСТ 16504)...
Помните как вас просили покачать руль влево - вправо?

Про алкоголь это вобще отдельная песня. Один после 100 грамм водки вырубится, а другому и 0,5, что слону дробина. И измерение промиле в крови - есть ни что иное как качественная оценка употребления алкоголя, но никак ни степени опъянения.

К чему я это всё веду. Те кто за рулём не один десяток лет без труда определят в потоке машину, которая слепит "из ряда вон". Т.е. степень проблемы, которую она создаёт для окружающих такова, что продолжать дальнейшее движение она не должна. Думаю, что на стационарных постах легко такие машины фиксировать посредством камер. Именно на такие машины и должна обрушиваться карающая рука ГИБДД!
Я на 100% уверен, что если есть намерения бороться с неправильным светом (без разбора ксеноновый он или иной) можно рядом с камерами, фиксирующие скоростные нарушения, ставить камеры определяющие "проблемные фары", а вместо штрафа по почте получать предложение пройти регулировку (или приведение в соответствие) в течении (скажем) 30 дней. а иначе штраф или иного рода проблемы.
Лично вы готовы чтоб ваш свет оценивали "на глазок"? А ведь нештатный ксенон у вас - прямое приглашение на глаз оценить как слепящий.

Я-ж пытаюсь обхяснить что слишком тут силён человеческий фактор. Именно поэтому и вводится вся стандартизация, в том числе и пресловутые промилле. Нельзя у нас вводить то, что решается на месте инспектором. Иначе это будет покруче чем все предыдущие законы.

Опять же не забываем что во многих машинах стоят корректоры фар. Что стоит перед проверкой их опустить, а потом опять в дороге поднять?

Чтоб на посту нормально измерять это нарушение - надо полностью пост переоборудовать. Идеально гладкая дорога, причем ровная не только по кочкам, но и по уровню.
Ответить с цитированием
  #66  
Старый 22.02.2012, 03:49
Аватар для lexa74
lexa74 (Offline)
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора" /
Председатель Координационного совета Челябинского областного
отделения МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 22.07.2005
Адрес: Челябинск
Сообщений: 4,889
lexa74 is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от ladoga4ever Посмотреть сообщение
А вот и нет. К примеру испраность рулевого управления при техосмотре до недавнего времени (как сейчас не знаю) определялась "на глазок". А проводящие техосмотр люди называют этот метод - органолептическим методом контроля.

"...Контроль, при котором первичная информация воспринимается органами чувств (ГОСТ 16504)...
Помните как вас просили покачать руль влево - вправо?

Про алкоголь это вобще отдельная песня. Один после 100 грамм водки вырубится, а другому и 0,5, что слону дробина. И измерение промиле в крови - есть ни что иное как качественная оценка употребления алкоголя, но никак ни степени опъянения.

К чему я это всё веду. Те кто за рулём не один десяток лет без труда определят в потоке машину, которая слепит "из ряда вон". Т.е. степень проблемы, которую она создаёт для окружающих такова, что продолжать дальнейшее движение она не должна. Думаю, что на стационарных постах легко такие машины фиксировать посредством камер. Именно на такие машины и должна обрушиваться карающая рука ГИБДД!
Я на 100% уверен, что если есть намерения бороться с неправильным светом (без разбора ксеноновый он или иной) можно рядом с камерами, фиксирующие скоростные нарушения, ставить камеры определяющие "проблемные фары", а вместо штрафа по почте получать предложение пройти регулировку (или приведение в соответствие) в течении (скажем) 30 дней. а иначе штраф или иного рода проблемы.
Лично вы готовы чтоб ваш свет оценивали "на глазок"? А ведь нештатный ксенон у вас - прямое приглашение на глаз оценить как слепящий.

Я-ж пытаюсь обхяснить что слишком тут силён человеческий фактор. Именно поэтому и вводится вся стандартизация, в том числе и пресловутые промилле. Нельзя у нас вводить то, что решается на месте инспектором. Иначе это будет покруче чем все предыдущие законы.

Опять же не забываем что во многих машинах стоят корректоры фар. Что стоит перед проверкой их опустить, а потом опять в дороге поднять?

Чтоб на посту нормально измерять это нарушение - надо полностью пост переоборудовать. Идеально гладкая дорога, причем ровная не только по кочкам, но и по уровню.
Ответить с цитированием
  #67  
Старый 22.02.2012, 10:37
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,386
Григорий ФФ is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от ladoga4ever Посмотреть сообщение
А вот и нет. К примеру испраность рулевого управления при техосмотре до недавнего времени (как сейчас не знаю) определялась "на глазок". А проводящие техосмотр люди называют этот метод - органолептическим методом контроля.

"...Контроль, при котором первичная информация воспринимается органами чувств (ГОСТ 16504)...
Помните как вас просили покачать руль влево - вправо?

Про алкоголь это вобще отдельная песня. Один после 100 грамм водки вырубится, а другому и 0,5, что слону дробина. И измерение промиле в крови - есть ни что иное как качественная оценка употребления алкоголя, но никак ни степени опъянения.

К чему я это всё веду. Те кто за рулём не один десяток лет без труда определят в потоке машину, которая слепит "из ряда вон". Т.е. степень проблемы, которую она создаёт для окружающих такова, что продолжать дальнейшее движение она не должна. Думаю, что на стационарных постах легко такие машины фиксировать посредством камер. Именно на такие машины и должна обрушиваться карающая рука ГИБДД!
К примеру об алкоголе, повторяю вам вопросы, который я задавал Мите
Цитата:
как 2 крайности:
1) вы едете днем. какова вероятность ослепить кого-либо?
2) вы едете по неосвещеной трассе с ксенонм, не отвечающим стандартам, а вам навстречу ladoga4ever на своем ТС со штатными фарами БС, еле различающий дорогу. Сколько секунд ladoga4ever будет адаптироваться обратно к своему освещению?
1й пример относится (по аналогии) к "другому и 0,5, что слону дробина"
2й - "после 100 грамм водки вырубится"
Чье восприятие будем считать нормой? И в каких условиях?

Дело в том, что там где "не слепит" (на освещеной улице в городе) по большей части хватает даже габритов для езды (что все наверняка видели), то есть Нксенон больше для понтов, чем действительно чтобы было сильно лучше видно дорогу.
Но там где действительно важно качество света (на неосвещеной дороге в слякоть) - для водителей машин с хилыми фарами, которых хватает для безопасного передвижения с умеренной скоростью, даже минимальное превышение засветки над СТГ у встречных машин будет проблемой.

Плюс накладываются такие факторы как возраст и проблемы со зрением у некоторой части водителей, при которых они более-менее нормально видят дорогу, пока им не попадется водитель с ненормальными фарами.
И еще один фактор - ввиду того что у ксенона основная часть спектра приходится на более короткие волны, к которым глаз более чувствителен в плане ослепления, после ксенона, превышающего нормы, период адаптации дольше, см.
http://www.lrc.rpi.edu/programs/part...tation8511.pdf

обращая внимание на правый нижний график, где приведено время восстановления для отрегулированых фар (с галогеном и ксеноном) с правильным светораспределением, и для фар, у которых СТГ уходит вверх на 1о
Там видно, что для фар с галогеном время реадаптации осталось примерно таким-же, в то время как для ксенона произошло увеличение в 2 раза
Нижняя ось графика - контрастность объекта на дороге по отношению к фону



Это научные данные, по результатам экспериментов.

Поэтому еще раз справшиваю - при каких условиях вы хотите определять что и как слепит?

Последний раз редактировалось Григорий ФФ; 22.02.2012 в 10:44.
Ответить с цитированием
  #68  
Старый 22.02.2012, 12:22
Аватар для Митя
Митя (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2006
Адрес: москва
Сообщений: 501
Митя is on a distinguished road
Насколько правильно я понял тему и то, что здесь говорят авторы противоположных точек зрения сводится к следущему.
1. ladoga4 считает, что деление автомобилей на т.н. штатаный и не штатный ксенон не имеет смысла т.к. даже штатный при определённых условиях может слепить, а также на дороге присутствуют автомобили с правым рулём свет фар которых (в т.ч. и ксеноновый) слепит.
2. Григорий ФФ доказывает, с теоретической точки зрения, что ксенон имеет худшие значения для глаз и много чего ещё, что даёт повод относится к нему (при равных условиях с галогеном) более строго.

Что имеем в результате? В результате есть ситуация на дорогах при которой часть автомобилей слепят другую. Причём часть (из тех кто слепит) делает это на абсолютно законных основаниях. Получается, что бороться надо всё же с теми кто слепит...
Ответить с цитированием
  #69  
Старый 22.02.2012, 12:50
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,386
Григорий ФФ is on a distinguished road
Немного уточню.
Цитата:
В результате есть ситуация на дорогах при которой часть автомобилей слепят другую. Причём часть (из тех кто слепит) делает это на абсолютно законных основаниях.
если под законными основаниями имеется в виду
1) эксплуатация ПР с неадаптированой оптикой - то это результат ситуации с ТО.
Если бы ТО не покупалось - то ни одна ПР с неадаптированой оптикой не прошла бы осмотр, поскольку на ТО кроме силы света в вертикальной плоскости должны контролировать (к сожалению субъективно на глаз) форму СТГ. А в упоминавшемся здесь ГОСТ она четко прописана с галкой/ступенькой справа.


Из описания к прибору (тут хорошо видно 2 светодиода, которые замеряют освещенность в точках 7 и 8, в вертикальной плоскости, проходящей через оптическую ось фары)

Цитата:
http://www.avto-dor.ru/services/hella/
Установка прибора и технология регулировки
Для проведения измерений прибор устанавливается относительно автомобиля в соответствии с требованиями ГОСТа, а оптическая камера прибора напротив проверяемой фары на расстоянии 10-30 см.
Свет от фары через линзу Френеля проецируется на экран, расположенный в задней части оптической камеры, и оператор может видеть картину светораспределения через специальное окно. ...



При работе с прибором LITE 1.1 оператор субъективно оценивает правильность фактической картины светораспределения, требуемой ГОСТом, по разметке, нанесенной на экран.
То есть такие фары на дороге незаконны.

2. заводской ксенон.
Заводской ксенон изначально имеет правильное светораспределение, за исключением потенциального брака. Также фары должны быть правильно отрегулированы. Корректировка уклона СТГ при изменении нагрузки обеспечивает автоматика.
То есть производитель все что мог - сделал, и говоря в общем, те ТС с ксеноном, которые имеют ОТТС, заведомо соответсвуют стандартам, согласно которым жестко ограничена освещенность над СТГ и особенно в B50L.
В этих условиях как мы видим из графика выше - время реадаптации независимо от типа источника света отличается незначительно.

Но как все время упирается ladoga4ever - это идеал.
Но позвольте, согласно ПДД задача самого владельца ТС/водителя - контролировать перед поездкой и в течении состояние ТС, что касательно фар означает:
- регулировка фары,
- чистоту рассеивателя,
- правильное светораспределение (при замене лампы).
нарушение этих пунктов подпадает под перечень неисправностей и условий, при которых эксплуатация ТС запрещена.
то есть опять-же незаконна

Поэтому законно слепить нельзя. Другое дело что у нас анархия и бесконтрольность.
Ответить с цитированием
  #70  
Старый 23.02.2012, 23:17
Аватар для ladoga4ever
ladoga4ever (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 531
ladoga4ever is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Pasha Prokopev Посмотреть сообщение
Скорости конечно стали выше. Но кто Вам мешает в темное время суток ехать помедленнее
Не знаю как в Якутске, а в Москве пятничная вечерне-ночная поездка на дачу может растянуться до 8 часов! Это же целый рабочий день! Причём 30% этого времени тратится на стояние в пробках внутри МКАДа, 30% тратится на то, чтобы съехать с МКАДА и проехать первые 40км. Поэтому особо не разгонишься. А отъехав от Москвы на 150 км. дорога становится совсем иной. Во-первых всего одна полоса в каждую сторону, местами отстутствует хоть какая-либо разметка, а там где она есть иногда настолько абсурдна, что можно либо на встречку вылететь либо в кювет улететь. Всё очень ухудшается, когда начинается дождь (или не дай Бог туман), а навстречу идёт нескончаемый поток фур.
Ответить с цитированием
  #71  
Старый 23.02.2012, 23:52
Аватар для lexa74
lexa74 (Offline)
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора" /
Председатель Координационного совета Челябинского областного
отделения МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 22.07.2005
Адрес: Челябинск
Сообщений: 4,889
lexa74 is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от ladoga4ever Посмотреть сообщение
Не знаю как в Якутске, а в Москве пятничная вечерне-ночная поездка на дачу может растянуться до 8 часов! Это же целый рабочий день! Причём 30% этого времени тратится на стояние в пробках внутри МКАДа, 30% тратится на то, чтобы съехать с МКАДА и проехать первые 40км. Поэтому особо не разгонишься. А отъехав от Москвы на 150 км. дорога становится совсем иной. Во-первых всего одна полоса в каждую сторону, местами отстутствует хоть какая-либо разметка, а там где она есть иногда настолько абсурдна, что можно либо на встречку вылететь либо в кювет улететь. Всё очень ухудшается, когда начинается дождь (или не дай Бог туман), а навстречу идёт нескончаемый поток фур.
И что? Мы вам объясняем что невозможно сейчас организовать грамотную проверку света на дорогах, как бы нам всем этого не хотелось.

Так что теперь, разрешить всем вставлять что попало в лампы?

Ехать надо так, как позволяет конструкция машины. Я вот на жигулях как-то не рвусь 120 ехать, зная что это опасно. Если ваша машина позволяет безопасно ехать только 80 - езжайте с этой скоростью.

Поймите что разрешая лично вам решить проблему со светом мы получим толпы говноксенонщиков, которые не знают слова регулировка. Так что спасибо можете сказать всем тем, кто без мозгов пихает ксенон куда попало, особенно *****ам кто их в туманки пихает.

На данный момент проблемы со светом не решить. Но можно ее хоть немного снять запретом на установку ксенона на непредназначенные для этого фары. Я бы штраф за это ввел отдельным пунктом в КОАП, всё же лишение притянуто за уши к малосоответствующему пункту, да и слишком велика расплата за это нарушение. Тысячи-двух, думаю, было бы достаточно.
Ответить с цитированием
  #72  
Старый 24.02.2012, 01:09
Аватар для ladoga4ever
ladoga4ever (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 531
ladoga4ever is on a distinguished road
Ну кажись обсуждение уже пошло по кругу. У каждой стороны свои аргументы. Я остался при своём мнении. Потому что установленная в линзованную оптику ксеноновая лампа не создавала кому бы то ни было проблем (не смотря на все графики и умные ссылки). При этом я вовсе не утверждаю(!), что такое возможно всегда. Я всего лишь говорю, что тот свет, который у меня получился в итоге прошёл бы по техническим характеристикам, имея они разумные допуски. Говоря о "допусках" я имею в виду те обстоятельства, которые позволяют части атомобилистов ездить и вообще слепить на "законных" основаниях. Я, надеюсь, что Григорий ФФ не будет оспаривать, что на 100% нельзя исключить такую ситуацию, что установленный в линзованную фару ксенон может соответствовать требованиям? О том же говорит и теория вероятности. Для таких ситуаций и хотелось бы иметь возможность легализации.
Что касается наказания за "колхозный ксенон", которого, кстати в последнее время замечено всё больше и больше, оно просто не соответствует тяжести содеяного.
Если считать, что ксеноновый свет в значительной степени опаснее галогенового то считаю что и проверяться он должен при техосмотре в обязательном порядке (как элемент повышенной опасности). Я же склоняюсь к тому, что не должно быть вобще дискриминации по разделению на ксеноновые излучатели или иные. Разделение должно быть по признаку соответствия либо несоответствия. Предположения, что любая установка ксеноновых ламп опасна сродни тому, что любой, купивший кухонный нож, становится потенциальным преступником!
Ответить с цитированием
  #73  
Старый 24.02.2012, 01:17
Аватар для lexa74
lexa74 (Offline)
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора" /
Председатель Координационного совета Челябинского областного
отделения МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 22.07.2005
Адрес: Челябинск
Сообщений: 4,889
lexa74 is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от ladoga4ever Посмотреть сообщение
Ну кажись обсуждение уже пошло по кругу. У каждой стороны свои аргументы. Я остался при своём мнении. Потому что установленная в линзованную оптику ксеноновая лампа не создавала кому бы то ни было проблем (не смотря на все графики и умные ссылки). При этом я вовсе не утверждаю(!), что такое возможно всегда. Я всего лишь говорю, что тот свет, который у меня получился в итоге прошёл бы по техническим характеристикам, имея они разумные допуски. Говоря о "допусках" я имею в виду те обстоятельства, которые позволяют части атомобилистов ездить и вообще слепить на "законных" основаниях. Я, надеюсь, что Григорий ФФ не будет оспаривать, что на 100% нельзя исключить такую ситуацию, что установленный в линзованную фару ксенон может соответствовать требованиям? О том же говорит и теория вероятности. Для таких ситуаций и хотелось бы иметь возможность легализации.
Что касается наказания за "колхозный ксенон", которого, кстати в последнее время замечено всё больше и больше, оно просто не соответствует тяжести содеяного.
Если считать, что ксеноновый свет в значительной степени опаснее галогенового то считаю что и проверяться он должен при техосмотре в обязательном порядке (как элемент повышенной опасности). Я же склоняюсь к тому, что не должно быть вобще дискриминации по разделению на ксеноновые излучатели или иные. Разделение должно быть по признаку соответствия либо несоответствия. Предположения, что любая установка ксеноновых ламп опасна сродни тому, что любой, купивший кухонный нож, становится потенциальным преступником!
А я вам десятый раз повторю. Нет никаких возможностей проверять на дороге свет. Понимаете, нету. Единственный путь - запрет пихать что попало в несоответствующие фары.

И что теперь, если есть вероятность что при втыкании в одну фару под галоген ксеноновой лампы свет останется в пределах нормы, то надо всем разрешить это делать?

Проверять на техосмотре его бесполезно, все колхозноксенонщики на время прохождения ТО просто меняют лампы.

Кстати да, я бы запретил продажу ксенона с цоколем h4. И ввоз его запретил.

Я вас прекрасно понимаю что вам хочется иметь нормальный свет в своей машине. Но нет никакой возможности его вам разрешить при этом не разрешив его всем говноксенонщикам слепящим, понимаете? Я такого критерия просто не вижу. Даже оборудовать пост оборудованием для проверки - это не вариант. Чуть сдвинул этот датчик в сторонку - и нарушитель готов. Да лично вас на посту разводить будет каждый желающий гаишник, который знает что в вашу модель официально ксенон не ставился. Вы на каждом посту расплачиваться будете гарантированно.
Ответить с цитированием
  #74  
Старый 24.02.2012, 01:48
Аватар для ladoga4ever
ladoga4ever (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 531
ladoga4ever is on a distinguished road
В одиннадцатый раз отвечаю, что если "ксенон" - источник повышенной опасности значит его использование должно разрешаться отдельным документом и исправность его должна проверяться не реже чем раза в год!
Ещё раз повторю, что я за то, чтоб на владельцев ксенонового света была возложена необходимость иметь разрешение на его использование в конкретном автомобиле.
Сейчас ситуация такова, что мною замечен наоборот значительный возврат к ксенону! В основном замечены автомобили ВАЗ в провинциальных городках и посёлках, в Москве тоже видел, но значительно меньше.
Думаю, что это связано с тем, что хоть наказание и суровое, а вот контроля за нарушением нет. Весь запрет держался на страхе, а сейчас начался лавинообразный возврат. Наказать за "левый ксенон" может только госсударственный инспектор, а простому ГАИшнику это не дозволено. Вот и получается, что правильней возить с собой БУМАГУ чтоб любой ГАИшник ( а не только госинспектор) мог понять что у тебя там за "колхоз"!
Ответить с цитированием
  #75  
Старый 24.02.2012, 01:55
Аватар для lexa74
lexa74 (Offline)
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора" /
Председатель Координационного совета Челябинского областного
отделения МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 22.07.2005
Адрес: Челябинск
Сообщений: 4,889
lexa74 is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от ladoga4ever Посмотреть сообщение
В одиннадцатый раз отвечаю, что если "ксенон" - источник повышенной опасности значит его использование должно разрешаться отдельным документом и исправность его должна проверяться не реже чем раза в год!
Ещё раз повторю, что я за то, чтоб на владельцев ксенонового света была возложена необходимость иметь разрешение на его использование в конкретном автомобиле.
Сейчас ситуация такова, что мною замечен наоборот значительный возврат к ксенону! В основном замечены автомобили ВАЗ в провинциальных городках и посёлках, в Москве тоже видел, но значительно меньше.
Думаю, что это связано с тем, что хоть наказание и суровое, а вот контроля за нарушением нет. Весь запрет держался на страхе, а сейчас начался лавинообразный возврат. Наказать за "левый ксенон" может только госсударственный инспектор, а простому ГАИшнику это не дозволено. Вот и получается, что правильней возить с собой БУМАГУ чтоб любой ГАИшник ( а не только госинспектор) мог понять что у тебя там за "колхоз"!
Проверяться как и где? На техосмотре? Честно говоря не вижу я схемы контроля этого процесса.

Опять же учитываем что пихают ксенон куда попало. Самое отмороженное - это запихивание их в нашемарки. Там даже ручного корректора просто нет. И что, посадил пассажиров на заднее сиденье и кто-то полезет вручную фары регулировать чтоб опустить их?

Насчет четких правил игры - согласен. Должен быть отдельный пункт. И разрешить гаишникам проверять и дрючить колхозников на трассе.

Слишком много разных случаев получается, всех в законе не прописать. Посему должно быть проще. Предназначено для ксенона - ставь его. Не предназначено, но хочется - ищи машину где это предназначено конструкцией.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.



Текущее время: 00:17. Часовой пояс GMT +4.


Яндекс цитирования