Вернуться   МООА "Свобода Выбора" > Взаимопомощь > Юридическая взаимопомощь

Юридическая взаимопомощь Делимся своими проблемами, связанными с законом, и помогаем решать чужие

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 01.11.2011, 01:24
reg69 (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 27.10.2011
Адрес: Тверь
Сообщений: 7
reg69 is on a distinguished road
Приговор - это только начало...

Дело о гибели мисс Тверская губерния и Мисс совершенство: приговор.
Часть 1.
«Глупость - еще более опасный враг добра, чем злоба. Против зла можно протестовать, его можно разоблачить, в крайнем случае его можно пресечь с помощью силы; зло всегда несет в себе зародыш саморазложения, оставляя после себя в человеке по крайней мере неприятный осадок. Против глупости мы беззащитны. Здесь ничего не добиться ни протестами, ни силой; доводы не помогают; фактам, противоречащим собственному суждению, просто не верят - в подобных случаях глупец даже превращается в критика, а если факты неопровержимы, их просто отвергают как ничего не значащую случайность. При этом глупец, в отличие от злодея, абсолютно доволен собой; и даже становится опасен, если в раздражении, которому легко поддается, он переходит в нападение. Здесь причина того, что к глупому человеку подходишь с большей осторожностью, чем к злому. И ни в коем случае нельзя пытаться переубедить глупца разумными доводами, это безнадежно и опасно.»

Дитрих Бонхеффер.

Слова Д.Бонхеффера как нельзя лучше отображают всю ситуацию происходящего 24 октября 2011 года. Именно в этот день закончился один из самых громких и сложных судебных процессов в городе Твери. В этот день был осужден к пяти годам колонии-поселения молодой парень, обвиняемый в непредумышленном убийстве двух молодых девушек.

Давайте вспомним, что стало причиной смерти одних и что же искалечило жизнь другому.

В ночь, с 23 на 24 июня 2011 года вблизи пешеходного перехода, автомобилем были сбиты Екатерина Липатникова и Анжела Хорькова.
Мы не будем оправдывать и осуждать, мы рассмотрим факты, которые предлагалось исследовать суду, изучим нестыковки официальной экспертизы и просто попытаемся понять, что же именно произошло в ту злополучную ночь.
Начнем с самого конца. Да, да. Именно с конца, а конкретнее говоря с приговора который был вынесен Тарабакину А.А..
Ни для кого не является секретом, что в последнее время подобные ДТП становятся достояние общественности. Я могу предположить, что это связано с несколькими ДТП участниками которых были не только известные личности, но и сотрудники полиции.
Но что делать, если водитель простой смертный? Правильно, отбывать наказание по всей строгости закона. И это несмотря на то, что фактическая вина водителя в процессе рассмотрения дела судом, на мой взгляд, не была доказана. Чтобы не быть голословными обратимся к исследуемому нами документу, к приговору.

Выдержка из приговора «Суд считает необходимым в основу приговора положить показания свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия Л., Б., Т., поскольку они являются последовательными, объективными согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, носят взаимодополняющий характер.»
Рассмотрим показания свидетелей в суде.

«Свидетель Л. четко и уверенно указывает, что пешеходы пересекали проезжую часть проспекта Калинина слева направо в нескольких метрах за разметкой «зебра», он остановил свой автомобиль перед второй «зеброй», в это время по средней полосе движения мимо его автомобиля на высокой скорости проехал автомобиль Mitsubishi Galant и сбил двух пешеходов.»
Из показаний свидетеля Л. данных им в процессе расследования обстоятельств ДТП:
«Следуя по пр.Калинина, я двигался со скоростью 60 км/ч по крайней левой полосе движения при имевшихся трех в моем направлении… Приближаясь к перекрестку пр.Калинина и 3-его пер.Красной слободы, мне запомнилось, что на перекрестке городское электроосвещение не работало. Т.к. на улице было темное время суток, на моем автомобиле был включен ближний свет фар… Приблизившись к обозначенному перекрестку, в свете фар своего автомобиля я увидел силуэты двух человек, которые, двигаясь в темпе спокойного шага, пересекали проезжую часть проспекта Калинина слева направо относительно движения моей машины. Когда я увидел силуэты людей, они выходили с трамвайных путей, располагавшихся слева от моей машины, на мою полосу движения.»

Из показаний свидетеля Л. в процессе допроса, следует, что городское освещение на перекрестке пр.Калинина и 3-его пер.Красной слободы в момент ДТП отсутствовало, что он неоднократно подтверждал при даче показаний. В процессе же судебного заседания этот вопрос не был полностью изучен и отсутствует в показаниях свидетеля и не фигурирует в приговоре.
Являясь единственным фактическим, т.е., по его словам, видевшим сам момент наезда, свидетелем ДТП, он дал вполне ясные показания, что девушек он увидел в свете ближних фар своего автомобиля, при этом он никак не пояснил что он делал в крайнем левом ряду движения, находясь на дороге с тремя полосами в каждую сторону в половине второго ночи, впрочем, судя по всему, да его об этом и не спрашивали, хотя стоило бы.
При этом он утверждает (и это принимается судом), что в этот момент девушки выходили с трамвайных путей на полосу движения, по которой он ехал. Для справки: ближний свет фар исправного легкового автомобиля освещает дорогу на расстоянии не более 50-ти метров, причем только в правой части дороги (согласно действующим стандартам). Далее свидетель утверждает, что увидев в девушек он (цитата из приговора) «включил нейтральную передачу в коробке переключения передач, снял ногу с педали газа и нажал на педаль тормоза, став аккуратно замедлять автомобиля в своей полосе движения». Таким образом можно сделать вывод что экстренного торможения он все же не применял. При этом он как-то умудрился остановить свой ВАЗ-2105 не только на большом расстоянии от пешеходов, но даже за метр до пешеходного перехода, за которым они переходили дорогу. Если верить свидетелю, то до пешеходов оставалось еще порядка 12-ти метров (инженеры «Ferrari» в это время тихо курят в сторонке), так как полный остановочный путь его автомобиля (с учетом времени реакции водителя) легко уложился в 40 (!) метров без использования экстренного торможения. Хотелось бы отметить, что вообще-то при обычном, нормальном торможении (4м/с2) автомобилю ВАЗ 2105 требуется 54, а вовсе не 40 метров до полной остановки со скорости 60 км/ч. А наш свидетель оставил себе еще и 12 метров запаса тормозного пути, даже не нажимая сильно на педаль тормоза автомобиля ВАЗ-2105. Чудеса физики? Невозможно? Нет!!! Это факт! Установленный судом и экспертом!
Продолжаем… Пока наш свидетель неспешно тормозил со своих 60 км/ч и подробно успел рассмотреть (если верить его показаниям) внешность девушек, они пересекали его полосу движения, двигаясь строго под прямым углом относительно его автомобиля спокойным шагом. Простейший расчет показывает, что для остановки автомобиля со скорости 60 км/ч при замедлении 4м/с2 (с учетом времени реакции водителя и приведения тормозной системы в рабочее состояние в 1 с). требуется время более пяти секунд (16.67 м/с : 4 м/с2 + 1 с = 5.17 с). Причем свидетель утверждает, что он успел полностью остановить свой автомобиль, а девушки в это время … А они все шли и шли через его полосу движения (ширина левой полосы движения на этом участке, согласно схеме ДТП, составляет 3,4 м). «Спокойный шаг» говорите? Спокойный шаг двадцатилетних девушек ростом за 170 см составляет от 1.3 м/с2. Это не бабушки с клюками. За пять секунд спокойным шагом они бы не только пересекли полосу движения автомобиля ВАЗ, но и полосу движения сбившего их автомобиля, т.к. прошли бы более 6,5 метров. Кроме того, нашему свидетелю вообще не было никакой необходимости полностью останавливаться чтобы пропустить пешеходов – они бы спокойным шагом покинули бы его полосу, да и само ДТП едва ли было бы возможным. Однако при всем этом ДТП произошло, и это факт, а девушки были сбиты ЛЕВЫМ углом автомобиля в средней полосе, то есть только что пересекли левую полосу.
Можно верить свидетелю, можно понять реакцию людей, безумно жаль девушек, но математика, а особенно арифметика, лишены человеческих чувств. Осталось только понять, почему очевидные и простые противоречия и нестыковки абсолютно никак не привлекают внимания ни суда, ни общественного мнения. Впрочем, об этом никто не готов говорить. И ведь это еще далеко не все нестыковки и взаимные несоответствия, которые были тщательно переписаны в приговор из наспех подготовленного обвинительного заключения!
Да, поиск козла отпущения по версии суда закончен. Вынесен приговор, аналогов которого по своей жесткости в российской судебной практике практически не существует. Вот только, к сожалению, так и нет ответа на главные вопросы. А именно:

Почему обвиняемый водитель, трезвый, на исправной машине, с опытом более 7 лет, не увидел девушек и не затормозил перед столкновением?

Почему и как так получилось что девушки просто вышли «спокойным шагом» ночью под колеса автомобиля с включенными фарами?

Почему водитель автомобиля ВАЗ 2105 неспешно ехал в левом крайнем ряду?

На каком расстоянии свидетель обвинения увидел девушек в ближнем свете фар и с какой именно скоростью он ехал? Как он сумел остановить свой ВАЗ-2105 до полной остановки за 40 метров полного остановочного пути с 60 км/ч, да еще без экстренного торможения? И зачем он это сделал, если пешеходы давно бы уже должны были уйти с его полосы?

Почему не работало освещение перекрестка?..

В общем, вопросов намного больше, чем ответов.

Лично мне пока что очевидно только одно: если у вас неприкосновенности, большого влияния или трех чемоданов денег – то будьте готовы испытать на себе всю тяжесть карающего меча российского правосудия образца 2011 года.

С уважением, А.С. .

Продолжение следует…
http://sniver.livejournal.com/1565.html#cutid1

P.S. Требуется помощь коллективного разума.

Последний раз редактировалось reg69; 01.11.2011 в 01:25.
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 01.11.2011, 03:20
Аватар для Lorelei
Lorelei (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 08.10.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 9
Lorelei is on a distinguished road
А остальные материалы и показания других свидетелей?...
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 01.11.2011, 15:59
reg69 (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 27.10.2011
Адрес: Тверь
Сообщений: 7
reg69 is on a distinguished road
Свидетели.

Как уже ранее было указано, суд принял во внимание показания трех свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия Л., Б., Т. После частичного рассмотрения показаний Л. рассмотрим же показания свидетеля Б. (на момент ДТП, кстати, несовершеннолетнего).

Из показаний свидетеля Б. «ехал в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2105 под управлением Л. по пр.Калинина в сторону б-ра Ногина, в салоне сидел на заднем пассажирском сидении справа… За дорожной обстановкой не следил. На улице было темно. На машине был включен ближний свет фар. Их автомобиль, следовавший по крайней левой полосе медленно остановился в крайней левой полосе не доезжая примерно 1,5 метра до разметки «зебра»…Вперед по направлению движения он не смотрел. В тот момент когда их автомобиль остановился, он смотрел в окно правой задней двери, рядом с которой сидел. »

Показания Б. успешно подтверждают слова Л. в части спокойного торможения вплоть до полной остановки автомобиля ВАЗ 2105 примерно за 12 метров до пешеходов.

Теперь мы вплотную подошли к самому происшествию.

Из показаний Л. «Мой автомобиль остановился. В этот момент девушки, продолжая двигаться спокойным шагом, завершали пересечение моей полосы движения… Я хотел обернуться назад к своему другу. Но не успев до конца повернуть голову вправо, я увидел, что, двигаясь по средней полосе пр.Калинина со стороны Комсомольской площади быстро проехал легковой автомобиль. Когда он автомобиль проезжал мимо моей машины, я определил, что он двигался со скоростью примерно 100км/ч».

Хотелось бы отметить, что точно определить скорость движения автомобиля на глаз не под силу даже водителю с большим стажем, не говоря уже о свидетеле Л. стаж вождения которого на момент произошедшего составлял лишь четыре месяца.

Далее… «Я моментально обратил взор на девушек и в этот момент увидел, что левой передней частью указанный автомобиль совершил на них наезд. От удара девушку в бирюзовой блузке подбросило вверх, после чего она пролетела по направлению к б-ру Ногина несколько метров и упала на проезжую часть пр.Калинина ближе к крайней левой полосе. Что происходило со второй девушкой, я не видел… Так как в моем автомобиле была громко включена музыка, я не слышал звука торможения автомобиля, сбившего девушек. После происшествия я сразу же включил аварийную световую сигнализацию, оставив ее в крайней левой полосе… Я а затем и Б. вышли из машины»

Из показаний свидетеля Б. «Неожиданно я увидел что двигаясь в средней полосе мимо нашей машины быстро проехал какой-то легковой автомобиль, с включенным светом фар. С какой скоростью данная машина проехала мимо, я точно определить не берусь, но мне показалось, что очень быстро. В следующее мгновение я услышал звук удара, донесшийся спереди относительно расположения нашей машины. Обратив взор в направлении звука, я увидел человека, которого подбросило вверх после чего он упал на проезжую часть пр.Калинина между средней и крайней левой полосами движения…Хочу пояснить, что самого момента наезда автомобилем на пешеходов я не наблюдал, поэтому не могу сказать, в каком направлении и темпе девушки пересекали проезжую часть.»

Показания этих свидетелей, явились основополагающими для обвинения, несмотря на то, что ни один из них не видел самого ДТП в полной мере. Выводы же сделанные свидетелями основаны на том, что они увидели впоследствии. Это и разбитая левая часть автомобиля, и положение девушек, одной на дороге второй на капоте автомобиля. Кроме того, в своих первичных показаниях свидетель Л. утверждает что не слышал звуков торможения «по причине громкой музыки», в то время как свидетель Б. утверждает обратное «услышал хлопок и визг тормозов». Кроме того в первичных показаниях Б. ничего не говорит о том что «я увидел человека, которого подбросило вверх после чего он упал на проезжую часть», а лишь что «резко вышел из машины и увидел лежащую девушку». Т.е. судя по первичным показаниям Б. не видел ни момента столкновения, ни «полета пешехода», но впоследствии Б. меняет свои показания ссылаясь на то что «при даче показаний находился под впечатлением… дал пояснения в общих чертах, не конкретизируя незначительные детали событий». Выходит, что момент столкновения автомобиля с пешеходами это незначительная деталь? Ну и разумеется, Б. толком ничего не может пояснить относительно условий и обстоятельств, непосредственно предшествовавших ДТП: он сидел на заднем сиденье, никого не трогал, слушал музыку, с какой скоростью ехали – не знает и знать не может; откуда и куда, в каком месте дороги, с какой скоростью и в каком направлении шли девушки – не знает, т.к. не видел, самого момента наезда на пешеходов он тоже не видел. Да и действительно - заднее сиденья «Жигулей» не самое лучшее место для слежения за дорожной обстановкой. Практически, единственное что можно утверждать с его слов – это то, что водитель ВАЗ-2105 никакого экстренного или даже близкого к нему торможения перед ДТП не применял и что сбивший девушек автомобиль проехал по средней полосе, справа от ВАЗ-2105.

Рассмотрев и сопоставив показания свидетелей Л. и Б. обратим же свой взор на третьего свидетеля - Т.

Из показаний свидетеля Т. данные им суду и отмеченные в приговоре «свой автомобиль он остановил примерно в 10 метрах за остановкой в направлении бульвара Ногина… Он обратил внимание, что со стороны администрации (слева направо - прим.автора) переходили улицу две девушки. В один из моментов когда он находился в машине, неожиданно он услышал визг тормозов, донесшийся сзади его автомобиля… Когда он вновь посмотрел вперед, то перед своей машиной увидел автомобиль Mitsubishi Galant светлого цвета, остановившийся рядом с бордюром… »

Вот ведь интересная ситуация, а ведь в протоколе допроса свидетеля содержится несколько иная информация «Хочу пояснить, что самого момента наезда автомобилем Мицубиси на пешеходов, я не наблюдал. По этой причине я не могу пояснить, в каком месте проезжей части проспекта Калинина автомобиль сбил девушек, в каком направлении и темпе они пересекали дорогу, по пешеходному переходу или нет.» Хочется спросить, так был ли мальчик? Точнее девушки. Почему в своих изначальных показаниях свидетель Т. совершенно уверено говорит о том что не видел откуда, куда и в каком темпе двигались потерпевшие, а в зале суда утверждает, что видел траекторию их движения?

Надо отметить и тот факт, что почему-то все три ОСНОВНЫХ свидетеля ДТП знакомы друг с другом, путаются и меняют свои показания. Случайная встреча? А ценность свидетеля Т. заключается лишь в том, что он подтвердил слова свидетеля Л. в той части, где Л. указал на местоположение своего автомобиля в момент ДТП, что так же находится под большим вопросом, ведь на схеме ДТП автомобиль Л не зафиксирован. Во всем остальном, показания свидетеля Т. равно как и показания свидетеля Б. весьма сомнительны как источник полезной информации – стоял, ничего толком не видел, момента столкновения не наблюдал. Собственно это неудивительно, учитывая что он сидел в машине, припаркованной за перекрёстком и глядел вообще в другую сторону.

С уважением, А.С. .

Продолжение следует…
http://sniver.livejournal.com/1896.html#cutid1

Последний раз редактировалось reg69; 01.11.2011 в 16:07.
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 01.11.2011, 21:55
reg69 (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 27.10.2011
Адрес: Тверь
Сообщений: 7
reg69 is on a distinguished road
Часть 2.
Факты, не учтенные судом.

Рассмотрев показания основных свидетелей, впору обратится к неучтенным судом фактам.

Факт №1.
Погибшие девушки переходили дорогу в неположенном месте, хотя и относительно недалеко от пешеходного перехода «зебра» - примерно в 7-8 метрах по результатам следственного эксперимента, за знаком «конец пешеходного перехода». Это не так уж мало - примерно две ширины самой «зебры». Это однозначно является с их стороны нарушением ПДД, а именно грубо нарушены требования п. 4.3, п. 4.5 и п. 4.6 ПДД. Судом при вынесении приговора этот факт не рассматривался вообще.

Факт №2.
Девушки находились в состоянии алкогольного опьянения: 0,8 и 1,1 промилле алкоголя в крови, что зафиксировано экспертами в материалах дела, но в суде это также не рассматривается.

Факт №3.
Свидетель Л. двигался в левом крайнем ряду их трёх в его сторону, который разрешается занимать только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота. В 1:30 ночи на данном участке дороги не было зафиксировано интенсивного движения, полоса справа от Л. была свободна. Следовательно, можно предположить, что свидетель Л. нарушал требования ПДД, а именно п. 9.4., и это стало одной из причин ДТП. Еще один момент, не изученный судом.

Факт №4.
В ходе следствия а/м обвиняемого к материалам дела как вещественное доказательство приобщен не был и после ДТП никак не исследовался следствием, несмотря на то, что адвокаты ходатайствовали о приобщении его к материалам дела и проведении необходимых экспертиз. Интересно, а, скажем, найденный при обыске топор в крови тоже не приобщается к делу об убийстве как вещьдок и не изымается, потому что «хранился в ненадлежащих условиях»? Причина этого понятна, т.к. повреждения а/м потребуют от следствия непростых объяснений, плохо стыкующихся с версией обвинения. Одно только разбитое водительское стекло двери при целом зеркале наружного вида чего стоит.

Факт №5.
Эксперт, назначенный судом, проводя экспертизу, основывается, как на достоверных фактах, на субъективных и непроверенных никак дополнительно показаниях основного свидетеля обвинения, 19-летнего водителя с 4-х месячным стажем вождения. Скорость его автомобиля, критически важная в расчетах для воспроизведения картины ДТП, принимается экспертом строго 16.67 м/с, т.е. точно 60 км/ч – просто с его слов, и только. Да, вот так, с точностью до второго знака после запятой. При этом показания свидетеля в той части, которая объективно мешает обвинению (свидетель трижды показал письменно и специально настаивал на допросах что перекрёсток в момент ДТП не был освещён), отбрасываются следствием без объяснения причин, видимость в направлении движения а/м ночью принимается за «более 200 метров», как в ясный день. Расчет технической возможности для обвиняемого избежать наезда на потерпевших эксперт берет исходя из момента загорания стоп-сигналов на а/м ВАЗ 2105 как момента возможного обнаружения опасности для движения, но при этом в рамках экспертизы не указывает, не рассчитывает и вообще никак не устанавливает место и время собственно срабатывания стоп-сигналов а/м ВАЗ, скорость транспортных средств и пешеходов и их взаимное расположение на проезжей части в этот момент, т.е. утверждает это голословно. Это неудивительно, так как момент обнаружения пешеходов водителем ВАЗ-2015 и момент загорания его стоп-сигналов на полную яркость это совсем не одно и то же, они должны быть разделены интервалом времени более секунды, а это сильно мешает обвинению, поэтому фактически моментом загорания стоп-сигналов а/м ВАЗ-2105 судом принимается момент обнаружения водителем этого а/м пешеходов (интересно, телепатическое и мгновенное включение стоп-сигналов у ВАЗ-2105 в базовой комплектации с завода или это всё же опция?). Сам автомобиль ВАЗ 2105 на схеме ДТП отсутствует, но при этом его расположение на проезжей части непосредственно перед ДТП, взятое опять же исключительно со слов показаний свидетеля, принимается как неоспоримый факт, установленный с высокой точностью. Техническая исправность а/м ВАЗ-2105 также принимается как факт исключительно со слов свидетеля, никто это не проверял даже в части работоспособности стоп-сигналов. При этом показания свидетеля в части расположения пешеходов на проезжей части эксперт отметает без ссылок на нормативные и иные документы и методики, только потому, что они не стыкуются с некоторыми его расчетами, при этом эксперта даже не смущает, что по его расчетам наезд вообще должен был произойти ДО пешеходного перехода. Суд посчитал все эти вопросы несущественными и не имеющими отношения к делу.

Факт №6
В приговоре указывается, что обвиняемый имел техническую возможность остановить свой а/м до линии следования пешеходов, а чуть ниже на той же странице приговора указывается, что такой возможности он не имел. Тоже было заявлено и в ходе судебного слушания, но суд не обратил на это внимания. Так имел или не имел?

Факт №7.
При рассмотрении дела в судебном заседании врачи судебно-медицинской экспертизы указывают, что основные раны и травмы потерпевшей Хорьковой (девушка оказалась внутри салона, через лобовое стекло, левая сторона автомобиля) находятся с левой стороны её тела и при этом одновременно утверждают, что девушка переходила проезжую часть слева направо, т.е. правой стороной к автомобилю. Делая такие утверждения, врачи ссылаются на то, что самая первая рана соответствует повреждениям левого крыла на а/м, а вторая удару бампера а/м, но при этом, как уже сказано выше, автомобиль обвиняемого НИКТО не изучал в процессе следствия.

Факт №8.
При рассмотрении дела в судебном порядке врач судебно-медицинский эксперт не смог определить, откуда у потерпевшей Липатниковой 2 раны размером 2 Х 4 см в области левой подвздошной кости. Кроме того эксперт не смог дать полного обоснования полученных травм, т.е. в результате ли столкновения потерпевшей с автомобилем они получены или нет, но при этом ссылается на то, что телесные повреждения получены в результате ДТП. Но остается вопрос, автомобиль ее задел или же потерпевшая Хорькова?

С уважением, А.С. .

Продолжение следует...
Источник: http://sniver.livejournal.com/2295.html#cutid1
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 02.11.2011, 22:45
reg69 (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 27.10.2011
Адрес: Тверь
Сообщений: 7
reg69 is on a distinguished road
Как все могло быть на самом деле...
(без мистики, телепатии и неопознанных летающих бутылок)

Все изложенные ниже выводы сделаны исходя из следующего предположения, так как оно неоднократно подтверждено свидетельскими показаниями, следственным экспериментом и схемой ДТП: свидетель Л. говорит правду и его показания подтверждаются свидетелем Б.

Л. двигался на а/м ВАЗ-2105 в левом ряду пр-та.Калинина, городское освещение непосредственно перекрёстка, за которым произошло ДТП, в это время не работало, хотя на остальной длине пр-та.Калинина оно было включено с обеих сторон. Видимость на перекрёстке Л. оценил как плохую, что подтвердил в общей сложности 3 раза в процессе следствия, в том числе отдельно настоял на этом при дополнительном допросе.

Он увидел в ближнем свете фар своего автомобиля силуэты пешеходов, которые выходили с трамвайных путей попутного направления на его полосу движения и предпринял рабочее (не экстренное) торможение, в результате чего его автомобиль остановился за примерно 12 метров до линии следования пешеходов, что подтверждено в ходе следственного эксперимента, практически одновременно с тем моментом, когда пешеходы заканчивали пересекать крайнюю левую полосу пр-та.Калинина, в которой Л. двигался и где он остановился.

Пешеходы шли спокойным шагом слева направо. До линии начала разметки «зебра» от остановившегося а/м Л. в это время оставалось расстояние в 0.9 метра, пешеходы следовали за разметкой «зебра», их линия следования была перпендикулярна проезжей части пр-та.Калинина и отстояла от разметки «зебра» на 7,8 метра в сторону б-ра.Ногина. Это также было подтверждено в ходе следственного эксперимента с участием Л. Спустя очень малый интервал времени, которого хватило Л. только чтобы решить заговорить со свидетелем Б., и начать поворачивать голову к Б., сидевшему на заднем сиденье а/м ВАЗ-2105, мимо проехал а/м «Галант», который совершил наезд на пешеходов.

В то же время показания Л. в отношении скорости его движения перед тем, как он обнаружил пешеходов, необходимые для проведения экспертиз и выводов, принятые как совершенно точные данные только и исключительно с его слов строго за 60 км/ч не могут считаться достоверными и точными, так как для определения своей скорости он располагал только штатным спидометром а/м ВАЗ-2105 1990 года выпуска, имеющим грубую шкалу показаний, оцифровку шкалы с шагом в 20 км/ч и обязательную погрешность в сторону завышения показаний скорости в силу требований ЕЭК ООН N39 (ГОСТ Р 41.39-99).

Кроме того, значение скорости движения а/м, указанное Л. изначально, в процессе следствия и судебного разбирательства никак дополнительно не проверялось и не имеет, таким образом, никаких подтверждений своей достоверности. Вопрос, уверен ли Л. в точности своих показаний относительно скорости своего движения, свидетелю Л. при допросах не задавался.

Оценка скорости движения автомобиля свидетелем Л. «на глаз» тем более необъективна, примером чего служит имеющаяся в материалах дела его оценка скорости проехавшего мимо и совершившего наезд на пешеходов а/м «Галант» в 100 км/ч, притом что установлено, что а/м «Галант» ехал со скоростью в 76 км/ч. Кроме того, Л. вообще нигде не указывает, что точно знал свою скорость или хотя бы смотрел на спидометр непосредственно перед ДТП, а лишь говорит что ехал «около 60 км/ч».

Однако, ехать со скоростью в 60 км/ч Л. объективно не мог, так как полный остановочный путь а/м с такой скорости до полной остановки в режиме рабочего (принимая замедление в 4 м/с2) торможения с момента обнаружения опасности (пешеходов) составил бы 54 метра., а если учесть что Л. остановил свой а/м за 12 метров до линии следования пешеходов, то он должен бы был увидеть пешеходов как минимум за 54+12=66 метров до своего автомобиля, что существенно превосходит освещенность дороги ближним светом фар, особенно в левой части освещаемой ими полосы движения, не превышающую у технически исправного автомобиля 30-50 метров. Кроме того, за время, требуемое для полной остановки автомобиля со скорости 60 км/ч, которое при рабочем торможении с указанным выше замедлением составит 5.2 секунды, пешеходы, двигаясь со скоростью 1.08 м/с слева направо, успели бы пройти более 5.5 метров и уверенно покинуть полосу движения а/м свидетеля, таким образом исчезла бы сама необходимость для него останавливать полностью свой а/м в левой полосе пр-та Калинина. Следовательно, Л. двигался со скоростью, меньшей 60 км/ч, и/или замедлял свой автомобиль с замедлением, отличным от 4 м/с2.

Так как Л. объективно не располагал возможностью точно установить свою скорость и тем более установившееся замедление, то единственное что можно утверждать, это то, что экстренное торможение им для остановки своего а/м применено не было (отсутствие применения Л. экстренного торможения подтверждается показаниями свидетеля Б.).

В то же время Л. уверенно показывает и подтверждает, что время, затраченное пешеходами на пересечение его полосы движения в темпе спокойного шага достаточно точно соответствует времени, за которое он успел остановить свой а/м не прибегая к экстренному торможению. Таким образом, из показаний свидетелей Л. и Б., а также указанной на схеме ДТП ширины левой полосы движения на этом участке дороги в 3.4 метра и принимая скорость движения пешеходов спокойным шагом за 1.08 м/с, это время можно считать установленным с достаточной точностью, оно составляет 3.4/1.08=3,15с, округляя до одной десятой секунды – 3.2 секунды.

Следовательно, со времени обнаружения опасности свидетелем Л. до полной остановки его а/м прошло время в 3.2 секунды, причем к экстренному торможению Л. не прибегал.

Используя стандартные параметры и формулы для определения тормозного пути и времени, затрачиваемого на торможение автомобиля (время реакции водителя 0.8с, запаздывание тормозного привода 0.2с, среднее время нарастания торможения 0.35с) и принимая освещенность полосы движения ближним светом фар за 40 метров, а также то, что а/м остановился за 12 метров до линии следования пешеходов (таким образом его остановочный путь не превысил величины в 40-12=28 метров), можно установить, что Л. должен был двигаться в левом ряду со скоростью около 41.4 км/ч, а не 60 км/ч, и осуществлять замедление своего автомобиля в темпе около 5.35 м/с2, а не 4 м/с2.

При таких параметрах полное время до остановки а/м свидетеля Л. с момента обнаружения опасности составило бы 3.32 секунды, остановочный путь – 26 метров, что согласуется с показаниями самого Л. и с возможностью для него обнаружить пешеходов в ближнем свете фар. За это время пешеходы прошли бы 3.59 метра поперёк полосы движения а/м Л., т.е. как раз покидали бы его полосу движения, ширина которой составляет 3.4 метра согласно схеме ДТП, при соблюдении условия что пешеходы входили на неё в момент обнаружения их Л., что подтверждается его показаниями.

Таким образом, принятие скорости движения а/м Л. в момент обнаружения им пешеходов за 41.4 км/ч и замедления его автомобиля в 5.35 м/с2 в процессе рабочего торможения позволяет устранить очевидные противоречия относительно дистанции обнаружения пешеходов в ближнем свете фар в условиях плохой видимости перекрёстка и ограниченного интервала времени, который потребовался Л. для полной остановки его а/м к моменту начала выхода пешеходов из полосы его движения при движении пешеходов слева направо спокойным шагом. Предположение большей скорости движения а/м Л. приводит либо к тому, что пешеходы не могли быть обнаружены в ближнем свете фар, либо что остановка а/м в рабочем режиме торможения заняла бы времени больше, чем потребовалось бы пешеходам для выхода их из полосы движения Л., либо потребовалось бы применения экстренного или близкого к нему торможения, что не соответствует показаниям свидетелей Л. и Б..

Теперь, исходя из изложенного выше, установим, когда следует принять момент обнаружения опасности для водителя а/м «Галант», т.е. момент загорания на полную яркость стоп-сигналов а/м ВАЗ, когда водитель а/м «Галант» мог их заметить и воспринять как признак возникновения опасность для движения. Оно составит примерно 2.32с до момента остановки а/м ВАЗ, так как стоп-сигналы загораются только после нажатия водителем педали тормоза и последующего времени, требуемого для разогрева нитей накала ламп стоп-сигнала в задних блок-фонарях а/м до полной яркости, принимаемого за 0.2с. На оснащение дополнительными (светодиодными) стоп-сигналами а/м свидетеля указаний нет. Таким образом, общее время горения стоп-сигналов в полный накал до полной остановки а/м ВАЗ составит 3.32-0.8-0.2 = 2.32 с.

Из материалов дела известно, что наиболее вероятная зона столкновения а/м «Галант» с пешеходами находится на удалении 4.3-4.9 метра (среднее 4.6 метра) от ближайшего трамвайного рельса, т.е. практически посередине средней полосы движения, где и ехал а/м «Галант». Это подтверждается схемой ДТП и показаниями свидетелей.

Отсюда следует, что от момента обнаружения пешеходов входящими на левую полосу движения свидетелем Л. до самого момента ДТП прошло время, которое требуется пешеходам, чтобы пройти расстояние в 4.6 метра, т.е. равное 4.6/1.08=4.25 секунды. Оно складывается из 3.32 секунды до остановки а/м ВАЗ в левой полосе и еще порядка 4.25-3.32 = примерно 0.9 секунды после остановки а/м ВАЗ до собственно ДТП. Это хорошо согласуется и подтверждается показаниями свидетелей Л. и Б.

Утверждая на основании вышесказанного, что между остановкой а/м ВАЗ и непосредственно столкновением а/м «Галант» с пешеходами прошло время в 0.9 секунды, и установив ранее что время горения стоп-сигналов а/м ВАЗ до полной его остановки составило 2.32 секунды, можно установить, что водитель а/м «Галант» мог увидеть стоп-сигналы а/м ВАЗ за 2.32+0.9=3.22 секунды до столкновения с пешеходами. Именно это время следует принять как самый ранний из возможных момент обнаружения водителем а/м «Галант» опасности для движения.

Принимая суммарное время реакции водителя и срабатывания тормозной системы а/м «Галант» за обычно принимаемые при таких условиях 1,1 секунды, можно установить, что водитель а/м «Галант», при условии, что он при загорании стоп-сигналов а/м ВАЗ немедленно предпринял бы экстренное торможение с максимально возможным в имевших место быть дорожных условиях замедлением 6.87 м/с2, располагал интервалом времени максимум в 3.22-1.1 = 2.12 секунды собственно для осуществления экстренного торможения в режиме установившегося замедления 6.87 м/с2, а всего для принятия возможных мер по снижению скорости– 3.22 секунды с момента загорания стоп-сигналов а/м ВАЗ до самого момента ДТП.

При замедлении в 6.87 м/с2 за время в 2.12 секунды экстренного торможения водитель а/м «Галант» смог бы остановит свой автомобиль с максимальной скорости в 6.87*2.12=14.6 м/с, т.е. максимум 53 км/ч, и только при условии, что дорожное покрытие на всём участке дороги, доступном ему для торможения, представляло бы из себя сухой асфальтобетон.
В то же время, в силу того что пешеходы переходили дорогу за пешеходным переходом, что подтверждается показаниями свидетелей и результатами следственного эксперимента, водитель а/м «Галант» был бы вынужден осуществлять экстренное торможение непосредственно на разметке «зебра» шириной в 4 метра, коэффициент сцепления колес автомобиля с поверхностью которой не может быть принят за 0.7, как у сухого асфальтобетона, к тому же носит неравномерный характер и может создать, помимо однозначного увеличения тормозного пути по сравнению с расчетным, опасность заноса автомобиля в сторону и потери управления с непредсказуемыми последствиями. Это подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что при применении экстренного торможения на разметке «зебра» а/м «Галант» не только отклонился от прямолинейного движения вправо, но и оставил на разметке тормозные следы, сильно различающиеся по длине, притом что на участке второго торможения подобной разницы в длинах тормозных следов левых и правых колёс нет, как нет на этом участке и признаков увода а/м «Галант» в сторону при экстренном торможении. Следовательно, движение а/м «Галант» непосредственно по разметке пешеходного перехода «зебра» в процессе применения его водителем экстренного торможения создало дополнительные трудности для остановки а/м и увеличило бы тормозной путь а/м «Галант», одновременно дополнительно снизив предельную скорость, с которой водитель а/м «Галант» имел бы возможность остановиться до линии следования пешеходов, которая даже без учета негативного влияния разметки на величину остановочного пути автомобиля составляет 53 км/ч.

В силу всего вышесказанного утверждение о присутствии у водителя а/м «Галант» технической возможности избежать столкновения даже если бы он предпринял экстренное торможение своего а/м сразу, как только увидел загоревшиеся стоп-сигналы а/м ВАЗ, можно считать несостоятельным и противоречащим показаниям свидетелей, схеме ДТП и иным материалам дела даже при скорости а/м «Галант» в 53 км/ч. Практически же, в силу вынужденного применения экстренного торможения непосредственно на разметке «зебра», можно уверенно утверждать, что технической возможности избежать столкновения у водителя а/м «Галант» не было бы и при меньшей скорости движения.
С уважением, А.С.
[URL="http://sniver.livejournal.com/2418.html#cutid1"[/URL]
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 03.11.2011, 11:38
Аватар для herr_enginerr
herr_enginerr (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 29.04.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 567
herr_enginerr is on a distinguished road
Двумя словами

Из всего вышеизложенного:
из-за препятствия появились люди, которых водитель "Галанта" не имел возможности не сбить -
так чтоль?

P.S. С подобной щепетильностью нетрудно оценить действия водителя "Галанта" с позиций ПДД как нарушителя оных, и виновника ДТП.
P.P.S. "И твоя голова всегда в ответе за то, куда сядет твой зад" (с)

Последний раз редактировалось herr_enginerr; 03.11.2011 в 11:45.
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 03.11.2011, 12:18
reg69 (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 27.10.2011
Адрес: Тверь
Сообщений: 7
reg69 is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от enginegr Посмотреть сообщение
Из всего вышеизложенного:
из-за препятствия появились люди, которых водитель "Галанта" не имел возможности не сбить -
так чтоль?
Именно так и выходит. Водитель не видел пешеходов.

Цитата:
P.S. С подобной щепетильностью нетрудно оценить действия водителя "Галанта" с позиций ПДД как нарушителя оных, и виновника ДТП.
P.P.S. "И твоя голова всегда в ответе за то, куда сядет твой зад" (с)
А в чем нарушение? В том что сел за руль?
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 03.11.2011, 12:53
Аватар для herr_enginerr
herr_enginerr (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 29.04.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 567
herr_enginerr is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от reg69 Посмотреть сообщение
А в чем нарушение? В том что сел за руль?
Да. Сел за руль на вот такую голову. Со всеми вытекающими.
Дешевая брошюрка под названием ПДД обязывает садиться за руль с такой головой. Желающие могут найти это в самом начале.
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 03.11.2011, 13:21
reg69 (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 27.10.2011
Адрес: Тверь
Сообщений: 7
reg69 is on a distinguished road
А у обвиняемого с головой все было Ок. Ехал домой, совершенно трезвый, вез жену. Привышение скорости незначительное. В чем вина? В том что пьяные девы на дорогу вывалились? Или в том, что свидетелю Л. приспичило прокатицо в левой полосе при свободных правых?
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 03.11.2011, 14:06
Аватар для herr_enginerr
herr_enginerr (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 29.04.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 567
herr_enginerr is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от reg69 Посмотреть сообщение
А у обвиняемого с головой все было Ок. В чем вина?
В том, что родился.
Управление "средством повышенной опасности, повлекшее..." и далее по тексту.

Из выложенного материала незаинтересованное лицо может сделать вывод, что начинающий водитель все-таки заметил людей и затормозил, а водитель "Галанта" не оценил действий других участников дорожного движения (ведь ТАЗ-2105 изменил скорость - хоть стоп-сигналы перегори!) и совершил столкновение. Само наличие ТАЗ-2105 в левой/правой/верхней полосе - наличие препятствия, накладывающее на водителя ряд ограничений по скорости перемещения в связи с изменением угла обзора.
Туда же - и скорость движения в темное время суток. Выложенных материалов хватит для расчета безопасной скорости с учетом: сектора света фар, времени реакции водителя, коэффициента сцепления с дорожным покрытием и т.д. и т.п. И все это сведется к коротким, но емким формулировкам, содержащимся в требованиях к водителям ТС.

Последний раз редактировалось herr_enginerr; 03.11.2011 в 14:15.
Ответить с цитированием
  #11  
Старый 03.11.2011, 23:14
reg69 (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 27.10.2011
Адрес: Тверь
Сообщений: 7
reg69 is on a distinguished road
Начинающий водитель нарушал ПДД равно как и пешеходы, а сам по себе факт управления авто не означает "виновен".
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 03.11.2011, 23:57
Аватар для herr_enginerr
herr_enginerr (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 29.04.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 567
herr_enginerr is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от reg69 Посмотреть сообщение
Начинающий водитель нарушал ПДД, равно как и пешеходы
Недостаточное соблюдение требований, предъявляемых к водителю, также является нарушением ПДД.
Водитель, совершивший наезд на пешеходов, не выполнил эти требования в достаточной мере, т.е. нарушил ПДД. Последствия известны.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
2-е заседание Федерального Координационного совета ОНФ Москвич Все новости 4 17.06.2011 23:30
Финансовая система в действии karel Завалинка 4 22.03.2009 22:50
Марш несогласных 14 апреля. ama50 Завалинка 148 09.06.2007 15:03
Путин и Лукашенко Александр Богданов Московское городское региональное отделения 27 31.05.2006 00:09


Текущее время: 08:25. Часовой пояс GMT +4.


Яндекс цитирования