Вернуться   МООА "Свобода Выбора" > Обсуждаем проблемы автомобилистов > Страхование

Страхование Обсуждаем ОСАГО, КАСКО, делимся отзывами о работе страховых компаний

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 20.03.2011, 18:48
autofan (Offline)
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора"/
Председатель Координационного совета Брянского областного
регионального отделения МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 20.03.2011
Адрес: брянск
Сообщений: 3
autofan is on a distinguished road
Страховщик потерпевшего (КАСКО) обратился с претензией к виновнику - как быть?

Добрый день! Вкратце опишу ситуацию. В июле 2010 г. произошло ДТП - виновник застрахован по ОСАГО, потерпевший - по КАСКО. По желанию потерпевшего ТС было отремонтировано на СТО, составлена калькуляция на 211 т.р. В ноябре 2010г. СК произвела страховую выплату в пользу потерпевшего, а также направила требование о страховой выплате в СК виновника. В феврале 2011 года СК потерпевшего направила в адрес виновника претензионное письмо о возмещении ущерба в порядке регресса (?!?!?), в котором со ссылкой на ст.ст. 965, 1072 ГК РФ указала на необходимость возместить часть страховой выплаты в сумме 91 т.р. (211 000 - 120 000). Претензия направлена с уведомлением, виновник получил ее 17 марта. Имеются ли в данной ситуации возможности избежать/уменьшить выплаты (для виновного сумма весьма существенная)? Может кто-то сталкивался с подобной ситуацией (есть судебная практика по подобным вопросам)? На что нужно обратить внимание при рассмотрении данной ситуации (н-р., насколько существенен тот факт, что размер ущерба потерпевшего был рассчитан на основании калькуляции СТО, а не по результатам независимой экспертизы, соответственно виновник не был приглашен)? Буду признателен за любую помощь и информацию.
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 20.03.2011, 19:52
Аватар для karel
karel (Offline)
Председатель Координационного совета
Карельского республиканского отделения
МООА "Свобода Выбора"/
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 18.06.2008
Адрес: Петрозаводск
Сообщений: 8,863
karel is on a distinguished road
В принципе всё верно. Всё, что выходит за пределы лимита выплат потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП.В данном случае СК, выплатившая каску, взыскивает в порядке регресса.
Выход- полис ОСАГО с расширением до 500 тыс. руб. или до миллиона.
Выход, конечно так себе, но в этом случае виновник имеет шанс повесить сумму регресса на свою СК в которой покупал ОСАГО
__________________
Карельский Иван
+79637434417
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 20.03.2011, 20:13
glavsnab (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 03.08.2006
Адрес: москва
Сообщений: 9,610
glavsnab is on a distinguished road
Цитата:
насколько существенен тот факт, что размер ущерба потерпевшего был рассчитан на основании калькуляции СТО, а не по результатам независимой экспертизы
Существенен. Откажитесь платить, требуйте акт экспертизы. Если у них его нет и ремонт произведен, пусть попробуют отсудить у Вас без экспертизы.
Но вряд ли СК виновника заплатила "свои" 120 т. р. просто так, без экспертизы. Может, она все-таки была?
__________________
Все, что я здесь пишу - "наглая ложь и системная дезинформация" ©
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 21.03.2011, 00:12
autofan (Offline)
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора"/
Председатель Координационного совета Брянского областного
регионального отделения МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 20.03.2011
Адрес: брянск
Сообщений: 3
autofan is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от glavsnab Посмотреть сообщение
Существенен. Откажитесь платить, требуйте акт экспертизы. Если у них его нет и ремонт произведен, пусть попробуют отсудить у Вас без экспертизы.
Но вряд ли СК виновника заплатила "свои" 120 т. р. просто так, без экспертизы. Может, она все-таки была?
Точно не скажу относительно экспертизы - нужно уточнять (если конечно удастся).
Как вариант думаю можно претензию "проигнорировать" и дождаться суда, а там уже при отсутствии экспертного заключения писать возражения/ходатайства.

Однако не вполне ясно, чем можно мотивировать необходимость истребования (да и вообще наличия) акта экспертизы именно в этом случае?

Последний раз редактировалось autofan; 21.03.2011 в 00:19.
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 21.03.2011, 02:13
Аватар для Вячеслав13
Вячеслав13 (Offline)
Член Координационного совета Московского городского
отделения МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 13.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 337
Вячеслав13 is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от autofan Посмотреть сообщение
Добрый день! Вкратце опишу ситуацию. В июле 2010 г. произошло ДТП - виновник застрахован по ОСАГО, потерпевший - по КАСКО. По желанию потерпевшего ТС было отремонтировано на СТО, составлена калькуляция на 211 т.р. В ноябре 2010г. СК произвела страховую выплату в пользу потерпевшего, а также направила требование о страховой выплате в СК виновника. В феврале 2011 года СК потерпевшего направила в адрес виновника претензионное письмо о возмещении ущерба в порядке регресса (?!?!?), в котором со ссылкой на ст.ст. 965, 1072 ГК РФ указала на необходимость возместить часть страховой выплаты в сумме 91 т.р. (211 000 - 120 000). Претензия направлена с уведомлением, виновник получил ее 17 марта. Имеются ли в данной ситуации возможности избежать/уменьшить выплаты (для виновного сумма весьма существенная)? Может кто-то сталкивался с подобной ситуацией (есть судебная практика по подобным вопросам)? На что нужно обратить внимание при рассмотрении данной ситуации (н-р., насколько существенен тот факт, что размер ущерба потерпевшего был рассчитан на основании калькуляции СТО, а не по результатам независимой экспертизы, соответственно виновник не был приглашен)? Буду признателен за любую помощь и информацию.
Поиск рулит.
Не нужно "прятать голову в песок" и ждать что само рассосется.
Добро пожаловать в тему: http://www.19may.ru/forum/showthread.php?t=13014
Кстати, а страховая случайно не Ингосстрах?
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 21.03.2011, 12:02
glavsnab (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 03.08.2006
Адрес: москва
Сообщений: 9,610
glavsnab is on a distinguished road
Цитата:
Однако не вполне ясно, чем можно мотивировать необходимость истребования (да и вообще наличия) акта экспертизы именно в этом случае?
Выдвигается требование о возмещении ущерба, при этом должен быть доказан его размер.
Калькуляция СТО - это работы (нормо-часы), запчасти, расходники. Это - цены конкретного исполнителя, а не "объективное" подтверждение ущерба.
Вячеслав13, в данном случае невозможно заказать другую экспертизу, как Вы это делали, ибо тачка уже отремонтирована.
__________________
Все, что я здесь пишу - "наглая ложь и системная дезинформация" ©
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 21.03.2011, 20:29
Аватар для Вячеслав13
Вячеслав13 (Offline)
Член Координационного совета Московского городского
отделения МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 13.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 337
Вячеслав13 is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от glavsnab Посмотреть сообщение
Выдвигается требование о возмещении ущерба, при этом должен быть доказан его размер.
Калькуляция СТО - это работы (нормо-часы), запчасти, расходники. Это - цены конкретного исполнителя, а не "объективное" подтверждение ущерба.
Вячеслав13, в данном случае невозможно заказать другую экспертизу, как Вы это делали, ибо тачка уже отремонтирована.
Именно это я и делал, так как в моем случае тачка тоже была отремонтирована.
Основанием для расчета реального ущерба является акт осмотра транспортного средства, на основании которого и составляется калькуляция.
Отремонтирован или нет автомобиль значения не имеет.
Если автомобиль к тому времени уже отремонтирован, то у сторон отсутствует возможность составить другой акт осмотра и все разборки будут производиться на основании имеющихся документов.

Что касается ссылки на ст. 965, 1072 ГК РФ, то тут сраховщики мухлюют, они сами продавили для применения в свою пользу следующие положения:
"В соответствии с ГК виновный в причинении ущерба должен скомпенсировать его. Законодательство РФ (в частности пункты 63-64 Правил ОСАГО) определяют ущерб как величину восстановительных расходов для приведения ТС в доаварийное состояние, исходя из средних сложившихся в регионе цен, и с учетом износа ТС. Это положение дополнительно закреплено вступившими в силу с 14 февраля поправками в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее - Закон № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к применяемым судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Эти же положения подтверждены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14462/09 от 25 февраля 2010 г.
"
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 21.03.2011, 22:13
autofan (Offline)
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора"/
Председатель Координационного совета Брянского областного
регионального отделения МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 20.03.2011
Адрес: брянск
Сообщений: 3
autofan is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Вячеслав13 Посмотреть сообщение
Поиск рулит.
Не нужно "прятать голову в песок" и ждать что само рассосется.
Добро пожаловать в тему: http://www.19may.ru/forum/showthread.php?t=13014
Кстати, а страховая случайно не Ингосстрах?
Нет, виновник - Спасские ворота, потерпевший - УралСиб.
Прятаться никто не собирается, вопрос только в том, стоит ли сейчас, на досудебной стадии, раскрывать перед СК все карты (писать возражения, делать независимую экспертизу и т.п.), или же целесообразнее основательно подготовиться к суду?
Кстати, при проведении экспертизы нужно ли уведомлять СК виновного?
Ваше дело http://www.19may.ru/forum/showthread.php?t=13014 закончилось удачно? Страховая не обжаловала? Если можно, поделитесь решением.
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 21.03.2011, 23:38
glavsnab (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 03.08.2006
Адрес: москва
Сообщений: 9,610
glavsnab is on a distinguished road
Я бы запросил свою СК насчет экспертизы. Вряд ли (повторяююсь) они отдали 120 т. р. без оной. Возможно, "независимые эксперты" на сей раз насчитали щедро - ведь деньги, у нас отобранные, надо отдавать "своим".
Тогда в суде (известное дело, уже писал), если и Вы представите свою экспертизу (как советует вячеслав13), то будут конкурировать экспертизы с разными результатами, и суд может назначить третью.
Что до раскрытия карт, то, если Вы проявите грамотность, страхуи могут и не захотеть с Вами судиться. Дайте им обтекаемый ответ, что возмещение ущерба возможно на основании независимой экспертизы (если ее не делала Ваша СК).
__________________
Все, что я здесь пишу - "наглая ложь и системная дезинформация" ©
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 24.03.2011, 01:08
Аватар для Вячеслав13
Вячеслав13 (Offline)
Член Координационного совета Московского городского
отделения МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 13.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 337
Вячеслав13 is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от autofan Посмотреть сообщение
Нет, виновник - Спасские ворота, потерпевший - УралСиб.
Прятаться никто не собирается, вопрос только в том, стоит ли сейчас, на досудебной стадии, раскрывать перед СК все карты (писать возражения, делать независимую экспертизу и т.п.), или же целесообразнее основательно подготовиться к суду?
Кстати, при проведении экспертизы нужно ли уведомлять СК виновного?
Ваше дело http://www.19may.ru/forum/showthread.php?t=13014 закончилось удачно? Страховая не обжаловала? Если можно, поделитесь решением.
Требуйте от страховой все документы (иначе говорите что не видите оснований для оплаты), особенно нужен акт осмотра ТС. Они все равно должны будут предоставить эти документы в суд, копию вам.
На основании Акта осмотра заказываете в независимой экспертизе калькуляцию реального ущерба. Это вам обойдется примерно в 3-5 тыр.
Когда увидите эту калькуляцию будете знать за что бороться.
В любом случае с вас могут требовать компенсацию только с учетом износа (сраховщики сами продавили это положение закона в своих интересах), а это, в зависимости от года выпуска пострадавшей машины от 15 до 80%, так что деньги, потраченные на экспертизу вы отобьете обязательно.
После этого смотрите на цифры и решаете что делать дальше.
Откладывать до суда экспертизу смысла нет, наоборот, если она будет ОЧЕНЬ в вашу пользу, то страховая может и не пойти в суд, так как не будет гарантии ее выигрыша.

Что касается выплаты 120 тыр. вашей страховой компанией без обоснования, так это у них такой способ перекачки денег из подконтрольного фонда ОСАГО (наши денюжки), в свои неконтролируемые активы. Здесь "рука руку моет".
Ответить с цитированием
  #11  
Старый 10.08.2011, 15:47
Татьяна89 (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 10.08.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 9
Татьяна89 is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Вячеслав13 Посмотреть сообщение
Основанием для расчета реального ущерба является акт осмотра транспортного средства, на основании которого и составляется калькуляция.
Подскажите, пожалуйста, если Акт осмотра будет признан недействительным на основании того, что составлен в отсутствии ответчика, возможно ли рассчитать реальный ущерб, исходя из справки с места ДТП и калькуляции СТО?

В нашем случае судья пытается обосновать размер ущерба тем, что написал инспектор, и калькуляцией на ремонт, который был произведен спустя пол года после ДТП. Ходатайство об исключении Акта осмотра из доказательной базы муж пытался подать во время суд. заседания, но судья засунула его в папку и заявила, что будет это все рассматривать "потом, в конце", и отметку о принятии на втором экземпляре отказалась ставить. В итоге на данном заседании она ходатайство так и не рассмотрела, и вообще сказала, что "эта бумажка (Акт осмотра, т. е.) ничего не значит!"
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 10.08.2011, 16:32
Аватар для Вячеслав13
Вячеслав13 (Offline)
Член Координационного совета Московского городского
отделения МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 13.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 337
Вячеслав13 is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Татьяна89 Посмотреть сообщение
Подскажите, пожалуйста, если Акт осмотра будет признан недействительным на основании того, что составлен в отсутствии ответчика, возможно ли рассчитать реальный ущерб, исходя из справки с места ДТП и калькуляции СТО?

В нашем случае судья пытается обосновать размер ущерба тем, что написал инспектор, и калькуляцией на ремонт, который был произведен спустя пол года после ДТП. Ходатайство об исключении Акта осмотра из доказательной базы муж пытался подать во время суд. заседания, но судья засунула его в папку и заявила, что будет это все рассматривать "потом, в конце", и отметку о принятии на втором экземпляре отказалась ставить. В итоге на данном заседании она ходатайство так и не рассмотрела, и вообще сказала, что "эта бумажка (Акт осмотра, т. е.) ничего не значит!"
Насколько я знаю Акт осмотра является основным документом для расчета ущерба. Опротестовать его трудно, даже если виновник не присутствовал при составлении его. Закон не предусматривает обязательности присутствия ответчика.
Справка инспектора ГАИ позволяет "привязать" повреждения, отмеченные в Акте осмотра к данному ДТП. Поэтому, если в Акте осмотра присутствуют явные повреждения не отмеченные в справке инспектора ГАИ, то можно попытаться потребовать исключить их из размера ущерба.
При этом, если в справке инспектора ГАИ отмечено "возможны скрытые повреждения", это не означает возможность для пострадавшего автоматически включать все скрытые повреждения в калькуляцию ущерба, нужно составить дополнительный акт осмотра с приглашением на его составление всех заинтересованных сторон.
Цитата: "Дополнительный осмотр ТС проводится в том случае, если в процессе ремонта (проверки, дефектовки) ТС обнаружены скрытые повреждения. По результатам такого осмотра составляется акт дополнительного осмотра ТС. Акт дополнительного осмотра оформляется по общей типовой форме с обязательной ссылкой на первичный акт."
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 10.08.2011, 16:49
Татьяна89 (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 10.08.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 9
Татьяна89 is on a distinguished road
А как же пресловутый пункт 4.1.3. РД 37.009.015-98, обязывающий уведомлять заинтересованные стороны за 3-5 суток до составления Акта и калькуляции? Или он не имеет юридической силы?
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 10.08.2011, 21:18
Аватар для Вячеслав13
Вячеслав13 (Offline)
Член Координационного совета Московского городского
отделения МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 13.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 337
Вячеслав13 is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Татьяна89 Посмотреть сообщение
А как же пресловутый пункт 4.1.3. РД 37.009.015-98, обязывающий уведомлять заинтересованные стороны за 3-5 суток до составления Акта и калькуляции? Или он не имеет юридической силы?
РД 37.009.015-98 - это "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных...", то есть это не закон, да и санкций за невыполнение его требований нет. Поэтому судья в отношении выполнения пунктов этого РД будет решать "по внутреннему убеждению".
Поэтому факт того что вас пригласили или не пригласили на составление Акта осмотра особой роли "не сыграет".
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 10.08.2011, 22:07
Татьяна89 (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 10.08.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 9
Татьяна89 is on a distinguished road
Согласно Федеральному Закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, «Оценщик обязан: соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является».

Основным документом, регулирующим деятельность в области проведения независимой экспертизы автомобилей, является «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1, 2, 3, 4 и №5).

Не соблюдение требований этого документа является логическим нарушением N 135-ФЗ. Разве не так?
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 11.08.2011, 17:35
Аватар для Вячеслав13
Вячеслав13 (Offline)
Член Координационного совета Московского городского
отделения МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 13.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 337
Вячеслав13 is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Татьяна89 Посмотреть сообщение
Согласно Федеральному Закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, «Оценщик обязан: соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является».

Основным документом, регулирующим деятельность в области проведения независимой экспертизы автомобилей, является «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1, 2, 3, 4 и №5).

Не соблюдение требований этого документа является логическим нарушением N 135-ФЗ. Разве не так?
Кстати, почитайте документ по ссылке: http://www.greycardinal.ru/docs/a56-21802-03.htm

В нем присутствует цитата:
"При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик использовал "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98", утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04.07.1998.

Однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД в регистрации данного Документа отказано."
Ответить с цитированием
  #17  
Старый 11.08.2011, 19:02
Аватар для WCSN
WCSN (Offline)
Член Координационного совета
Питерского регионального отделения МООА "Свобода Выбора"/
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 21.11.2006
Адрес: St. Petersburg
Сообщений: 18,820
WCSN is on a distinguished road
забавно дефффки пляшут... Ссылаются на методичку которая фактически ничего не значит...
__________________
Состав бензина А-95: Теория: октан-95%, гептан-5%. Реальность: октан-25%, гептан-5%, налоги-70%. ТН - отменить!
☎:+79046067057 Носков Владимир Александрович
Ответить с цитированием
  #18  
Старый 11.08.2011, 21:20
Татьяна89 (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 10.08.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 9
Татьяна89 is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Вячеслав13 Посмотреть сообщение
Цитата: "Дополнительный осмотр ТС проводится в том случае, если в процессе ремонта (проверки, дефектовки) ТС обнаружены скрытые повреждения. По результатам такого осмотра составляется акт дополнительного осмотра ТС. Акт дополнительного осмотра оформляется по общей типовой форме с обязательной ссылкой на первичный акт."
Если не секрет, откуда эта цитата? Случайно не из того самого РД 37.009.015-98? Может быть, в каком-то другом законе или документе прописано это правило для Акта срытых повреждений?

Среди бумажек, присланных судом, есть одна, называется: "Акт скрытых повреждений". Сия бумажка представляет собой распечатку электронного письма эксперту СК Ингосстрах из техцентра Группы Компаний "СИМ", но печать стоит почему-то ООО "Ренсервис". Содержание таково: "При производстве работ на автомобиле Сузуки таком-то были выявлены повреждения, не указанные в смете на ремонт (т. е. в калькуляции во время осмотра независимым оценщиком). Требуют ремонта и окраски:" и перечисление деталей и н/ч.

Тянет такая бумажка на полноценный Акт осмотра, или есть возможность ее оспорить?
Ответить с цитированием
  #19  
Старый 11.08.2011, 21:29
Татьяна89 (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 10.08.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 9
Татьяна89 is on a distinguished road
Дело в том, что с нас пытаются по "фактической стоимости ремонта" взыскать ущерб, а она в 1,5 раза превышает первоначальный размер ущерба, определенный во время осмотра и калькуляции оценщика, и не превышающий те самые 120 000 р., уже выплаченные Ингосу РСА.
Ответить с цитированием
  #20  
Старый 12.08.2011, 00:30
Аватар для Вячеслав13
Вячеслав13 (Offline)
Член Координационного совета Московского городского
отделения МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 13.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 337
Вячеслав13 is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Татьяна89 Посмотреть сообщение

Среди бумажек, присланных судом, есть одна, называется: "Акт скрытых повреждений". Сия бумажка представляет собой распечатку электронного письма эксперту СК Ингосстрах из техцентра Группы Компаний "СИМ", но печать стоит почему-то ООО "Ренсервис". Содержание таково: "При производстве работ на автомобиле Сузуки таком-то были выявлены повреждения, не указанные в смете на ремонт (т. е. в калькуляции во время осмотра независимым оценщиком). Требуют ремонта и окраски:" и перечисление деталей и н/ч.

Тянет такая бумажка на полноценный Акт осмотра, или есть возможность ее оспорить?
Эта бумажка не тянет на полноценный акт осмотра и ее очень даже возможно оспорить. У меня была похожая ситуация, когда сраховщики пытались включить в калькуляцию свою внутреннюю переписку с техцентром (т.н. "Акты согласования"). Но ни одна из двух проведенных по моему делу экспертиз эти бумажки не учла, так как при составлении калькуляции учитываются только документы от независимых оценщиков.

Кстати, почитайте разъяснения клиенту от самих представителей Ингоса ( http://www.i-rate.ru/rating/otdetail.php?id=16707&org=1 ):

"В случае обнаружения скрытых повреждений проводится осмотр разобранного ТС независимым экспертом с фиксацией выявленных повреждений, после чего ремонт автомобиля может быть продолжен. Доплата страхового возмещения проводится после согласования зафиксированных повреждений вне зависимости от стадии ремонта.

Начальник Управления
внутреннего контроля
ОСАО «Ингосстрах»
Т.К. Пахомова "

И еще:
ПАМЯТКА ВОЗМЕЩЕНИЕ ДТП (с http://www.avtoyrist.ru/info/pamyatka/)
………………………………………
Дополнительный акт осмотра может быть составлен в том случае, если в ходе ремонта выявляются скрытые дефекты.
При предъявлении требований о дополнительном возмещении ущерба необходимо предъявить дополнительный акт осмотра, в противном случае эти требования будут отклонены из-за недоказанности размера ущерба.
…………………………….
Ответить с цитированием
  #21  
Старый 12.08.2011, 00:49
Татьяна89 (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 10.08.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 9
Татьяна89 is on a distinguished road
Вячеслав, большое спасибо
Ответить с цитированием
  #22  
Старый 13.08.2011, 11:22
Татьяна89 (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 10.08.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 9
Татьяна89 is on a distinguished road
Вчера было очередное слушание, и муж подал ходатайство о проведении независимой экспертизы размера ущерба с такой формулировкой вопроса к эксперту:
"Вопрос к экспертизе: На основании материалов дела (№ дела) определить величину затрат на восстановление пострадавшего в ДТП автомобиль Сузуки такой-то. Требуется определить величину восстановительных расходов для приведения ТС в доаварийное состояние, исходя из средних сложившихся в регионе цен, и с учетом износа ТС."

На вопрос судьи, какую формулировку предлагает истец, тот промямлил, что определить размер ущерба.

И тут интересный момент: судья стала настаивать на совершенно другой формулировке: "Определить стоимость восстановительного ремонта". И все Муж пытался настаивать на своей формулировке, а также на том, чтобы вопрос был поставлен о размере ущерба. Но судья заявила, что это одно и то же, и в итоге в постановлении о назначении экспертизы поставила вопрос именно так, как хотела, заверив мужа, что эксперт будет учитывать и износ, и средние цены обязательно.

Но совершенно очевидно, что эксперт на вопрос, поставленный таким образом, будет отвечать на основании наряда-расчета "реальных" затрат на ремонт, а не на Акте осмотра и калькуляции эксперта. Истец уже представил суду одну такую калькуляцию.

По закону обжаловать определения суда о назначении экспертизы нельзя

Может быть, кто-нибудь посоветует, что можно сделать такой ситуации?
Ответить с цитированием
  #23  
Старый 17.08.2011, 10:52
Татьяна89 (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 10.08.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 9
Татьяна89 is on a distinguished road
Помогите, пожалуйста, разобраться! Размер ущерба поврежденного имущества (ТС) определяется на момент ДТП или на момент ремонта ТС? Допустим, ДТП произошло, когда курс доллара был одним, а когда через пол года ремонтировалось ТС, - другим, и запчасти стоили уже дороже.

И что называется "наступлением страхового случая"? Момент ДТП, или момент обращения сервиса в СК с требованием оплатить ремонт?
Ответить с цитированием
  #24  
Старый 17.08.2011, 11:13
glavsnab (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 03.08.2006
Адрес: москва
Сообщений: 9,610
glavsnab is on a distinguished road
Кажется, ущербом считается тот расход, который потерпевший должен понести для восстановления исходного состояния, или как-то вроде (найдите в ГК). Отсюда, по логике, следует, что не на момент ДТП, ибо мгновенно приступить к ремонту невозможно. Однако, какая необх. была тянуть полгода - неясно.
Цитата:
И что называется "наступлением страхового случая"? Момент ДТП
Да, момент ДТП.
__________________
Все, что я здесь пишу - "наглая ложь и системная дезинформация" ©
Ответить с цитированием
  #25  
Старый 17.08.2011, 12:10
Татьяна89 (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 10.08.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 9
Татьяна89 is on a distinguished road
Я тут вычитала следующее:

"Отличительной особенностью вменения виновному лицу причиненного материального ущерба является то, что ущерб исчисляется на момент совершения правонарушения..." http://justicemaker.ru/view-article.php?id=4&art=1348

На чем-то это утверждение ведь основывается. Только вот никак не найду, на чем.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Как водителю обжаловать постановление по делу об административном правонарушении? Юрий Шулипа Юридическая взаимопомощь 21 22.02.2018 01:33
ПДД РФ с 20.11.2010 WCSN ГАИ и безопасность ДД 0 19.11.2010 12:43
Люберцы: противодействие сносам тентов и др. незаконным действиям ikhtiopatolog "Ракушки" - хранение - парковка 31 17.08.2009 18:08
Приглашение от компании "Гарант" на Интернет-круглый стол. Москвич Наши контакты 23 24.11.2007 02:41


Текущее время: 19:14. Часовой пояс GMT +4.


Яндекс цитирования