Вернуться   МООА "Свобода Выбора" > Обсуждаем проблемы автомобилистов > ГАИ и безопасность ДД

ГАИ и безопасность ДД Работа ГАИ и его отдельных сотрудников, автоподставы, "оборотни в погонах", проблема безопасности дорожного движения

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 16.11.2012, 13:17
Аватар для WCSN
WCSN (Offline)
Член Координационного совета
Питерского регионального отделения МООА "Свобода Выбора"/
Член Координационного совета МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 21.11.2006
Адрес: St. Petersburg
Сообщений: 18,819
WCSN is on a distinguished road
Судебная практика по нарушениям ПДД

Поводом создания темы послужило "пьяное" дело Башарова, которое со слов его адвоката я привожу ниже.
Оригинал тут
Цитата:
Как суд лишал Марата Башарова прав. Гражданских…

Слухами эта история обросла невероятными: от «сенсационного» — «Башаров признал, что был нетрезв!» до выдуманного — «Известный актер бегает от правосудия!». Правда между тем в этой истории лежала даже не посередине. А в стороне от нее.

Так что же происходило в суде и его окрестностях на самом деле?

Клятву говорить правду и только правду я не давал. Однако Марату заявил честно:

Мы проиграем, даже если алкотектор окажется китайским, а рейд по выявлению пьяных водителей проводила китайская полиция… Ничего не поделаешь — традиция.

Тем не менее, испытывая профессиональный интерес ко всякого рода рейдам, а особенно — к их порой сомнительным результатам, 31 октября я взял из рук Марата доверенность и на следующий день отправился в суд.

Первый судебный день.
1 ноября, 15.00

Рассмотрение дела по моему ходатайству было отложено, ибо прежде всего надо было ознакомиться с документами.

Сломать ногу в них мог бы сам черт.

Из протокола о нарушении следовало, что Башаров управлял машиной в состоянии опьянения 11 октября 2010 года, то есть пару лет назад. А дело в отношении него возбуждено только сейчас. К тому же — по несуществующей в кодексе статье.

В распечатке с алкотектора время отбора выдыхаемого воздуха было исправлено рукой инспектора ДПС. Отчего такой документ с легкой руки сотрудника ГАИ превращался в обыкновенный клочок ничего не значащей бумажки.

Зато из протоколов было очевидно, что Башарова сначала освидетельствовали, а лишь потом отстранили от управления. То есть подвергли процедуре с точностью до наоборот.

И, наконец, к материалам дела сотрудники ГАИ приложили копию свидетельства о проверке прибора алкотектор, на которой ни одно должностное лицо из местного отдела ГИБДД не рискнуло поставить свою подпись.

А это значило: у суда есть что подвергнуть сомнению

Второй судебный день.
7 ноября, 15.00

Явиться в судебное заседание Башаров не смог — обязательства по контракту предписывали ему находиться на сцене рязанского театра. И суд приступил к допросу тех, кто явился.

Первыми в зал заседания были приглашены сотрудники ГАИ Чернышев и Захаров.

— Ваша честь, — обратилась к суду защита, — сотрудники ГАИ, оформлявшие дело, то есть сторона обвинения, не могут выступать в качестве свидетелей. Это же основы права…

Мировой судья Дина Гусакова пропустила реплику мимо ушей, предупредила инспекторов об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, надругавшись над законом, как свидетелей допросила обоих.

Договориться о том, что рассказывать суду, Чернышев и Захаров, видимо, не успели. А потому изложили «честно» — каждый по-своему. Чернышев, например, объяснил, что распечатать данные с алкотектора на месте было невозможно, потому что сел аккумулятор. Захаров же заявил, что в алкотекторе просто отсутствовала бумага.

В постановлении суда, которое родится буквально через несколько дней, судья Гусакова укажет: показаниям свидетелей Чернышева и Захарова нет оснований не доверять, потому что они не противоречат друг другу и согласуются между собой…

На самом же деле можно было смело привлекать к ответственности за дачу ложных показаний одного из инспекторов! Ведь очевидно же: кто-то из них говорил неправду…

Услышать правду было предложено из уст понятого — Ильи С., который присутствовал при освидетельствовании Башарова. Вот он — подлинный свидетель, ибо по закону (в отличие от сотрудников ДПС) таковым имеет право быть!

Но вызвать его повесткой судья Гусакова посчитала неуместным… А потому защите пришлось привести Илью в суд, что называется, за руку.

— Ваша честь, — начал Илья, — я не видел алкотектор и показания на нем до начала освидетельствования. Мне было предложено посмотреть на процесс, когда Башаров уже вовсю дул в прибор. И я не знаю, где инспекторами ДПС был взят мундштук, был ли опломбирован прибор…

В том же постановлении суда вскоре будет указано, что показания понятого (он же — свидетель) Ильи С. противоречат показаниям инспекторов. Стало быть, выбирая из двух зол, верить необходимо служивым…

Странное дело: если Илья С. намеренно вводил суд в заблуждение, давая заведомо ложные показания, в самый раз было бы за это привлечь его к ответственности!

Ан нет…

Главным аргументом в пользу версии о нетрезвом состоянии Башарова стало его признание, сделанное собственноручно в протоколе: с результатами освидетельствования согласен, виноват…

Если бы Башаров присутствовал в зале суда, он бы объяснил так, как объяснял и раньше:

— Можно было не согласиться с результатами, полученными при помощи странно работающего прибора, но это было бы, как сказали сотрудники ГАИ, основанием для обязательной поездки к наркологу. Времени на это у меня не оставалось — я опаздывал на съемки…

Опросить «главного героя» решено было в ближайшие дни. И судья Гусакова, не интересуясь возможностью Башарова успеть к процессу, назначила очередное заседание на 9 ноября.

— Ваша честь, — заявила защита, — в этот день Башаров на съемках в Минске. Зато на следующей неделе будет доступен в любой день.

— Хорошо, — согласилась Гусакова, — принесете билеты на самолет, и я отложу рассмотрение.

Третий судебный день.
9 ноября, 16.00

Билеты на самолет легли на стол судьи. Однако Гусакова, к удивлению собравшейся в зале публики, вынесла определение: ждать никого не будем, рассматриваем немедленно!

По рядам любопытствующих журналистов пронесся шепот: сверху надавили…

Защита заявила еще одно ходатайство: вызвать в суд второго понятого — Владимира З. Он, как и первый понятой, видимо, мог бы подтвердить, что освидетельствование Башарова проводилось с явными нарушениями. И такому освидетельствованию — грош цена… И вообще: вызывать в суд свидетелей — это в первую очередь забота суда, а не защиты.

Суд ходатайство не удовлетворил. Мол, мы и без посторонних уже разобрались.

В спешке судья удалилась в совещательную комнату, откуда через полчаса вышла с многостраничным трудом — постановлением о лишении Марата Башарова права управления на один год и восемь месяцев.

Подготовить столь фундаментальный, но изобилующий правовыми перлами документ за полчаса едва ли было возможно.

И присутствующие в зале снова зашептали: похоже, заранее был готов…

Им тоже вынесен «приговор»…

Дело Марата Башарова столь типичное и заведомо предрешенное, что даже как-то неловко надеяться на отмену постановления в вышестоящем суде.

Правда, при том, что другим аналогичным историям судьи отводят, как правило, не более пяти минут, нашу историю отличает хотя бы театральная попытка изобразить правосудие.

Увы, устоявшаяся порочная практика привлечения к ответственности методом «кое-как», не позволяющая исключать судебные ошибки, уже привела к тому, что судьи на стадии подготовки дела к рассмотрению даже не пытаются выяснить: правильно ли оформлены материалы или их следует вернуть в ГАИ для устранения недостатков? И решают судьбу человека по весьма сомнительного свойства документам.

А сотрудники ГАИ, не приученные судами ошибки исправлять и впредь не допускать, сочиняют бумаги, пригодные лишь для известного способа использования…

И все это — на фоне величайшего недоразумения! Еще совсем недавно в соответствии с законом состоянием опьянения считалось наличие 0,3 и более миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. У Марата Башарова (если, конечно, верить показаниям взбесившегося алкометра) было выявлено значительно меньше.

И если б неизвестный нам серый кардинал на вершине милицейской власти не спровоцировал президента без всяких обоснований отменить эти пресловутые ноль-три, известный актер и воистину — любимец публики — вовсе не должен был предстать перед судом.

Впрочем, как и сотни тысяч других

P.S. В судебном заседании защита известного актера не пыталась избавить его от справедливого и законного наказания. Защита ставила перед собой иную задачу: обеспечить полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела…

материал: Виктор Травин
Прошу всех у кого есть личный опыт взаимодействия с нашими судами и не только по ПДД - отписываться здесь.
У меня было несколько случаев присутствия в судах по делам по ПДД в качестве представителя защиты (скорее зрителя в зале). В рассказе выше практически то, что и я видел, в разных вариациях - всё сводилось к "НОНД сотруднику ДПС" (зачастую, а скорее, как правило, являющиеся ложными) оправдания и свидетельства со стороны защиты "попытка уйти от ответственности" (и действительно странно, что за это не привлекают дополнительно - ведь это "дача ложных показаний"). Как говорится, переубедите меня, если это не так.
Это ТИПИЧНАЯ ПОРОЧНАЯ практика наших судов - надо это как то ломать и приводить в порядок - если нет веры в суд, то откуда вера в государство? А вер ы в государство и так мало... Наверное надо что-то делать, хотя бы так.
Ну и классика нашего сайта и нашего правосудия является история Берельсона (ссылка №2) - грусная и печальная... но увы это реальность.

Ведь согласитесь сейчас ситуация такова, что "писать заявление в полицию с просьбой помочь" это на обывательском, а именно это страшно, ГЛУПО! Просить помощи в суде так же обывательстки ГЛУПО. Все считают, что там "без денег делать нечего". Что "никогда не будет решения в твою пользу, если у тебя денег меньше, чем у оппонента". А ведь полиция, суды, это одна из основ государства.

Недавно главные по стране сетовали, что народ не уважает государство...
И почему это именно так? Странно, правда?

Просьба в этой теме не обсуждать конкретные посты и случаи - заводите на интересующий случай новую тему со ссылкой на пост в этой теме. Если не знаете как - спросите - поможем. Возможно эта тема станет ещё одним аргументов в борьбе за справедливость и здоровое общество. Может будет у нас такая возможность в жтой стране. Спасибо.
__________________
Состав бензина А-95: Теория: октан-95%, гептан-5%. Реальность: октан-25%, гептан-5%, налоги-70%. ТН - отменить!
☎:+79046067057 Носков Владимир Александрович
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 16.11.2012, 14:11
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,379
Григорий ФФ is on a distinguished road
Аналогичный опыт по первому постановлению от Стрелки, про саму Стрелку и качество документирования в соседней теме
http://www.19may.ru/forum/showthread.php?t=14741

В суд первой инстанции подал заявление, в котором написал
1) Скорость не нарушал, что подтверждается моими средствами объективного контроля (пусть и не сертифицироваными)
2) фото ТС с читаемыми ГРЗ в постановлении не является доказательством нарушения (ввиду того что оно фиксируется далее по расстоянию и ранее по времени)
3) комплекс имеет ненулевую вероятность ложной идентификации (присвоени скорости нарушителя соседнему ТС), что зафиксировано в Технических условиях и в описании типа средства измерения, выданному при сертификации на основании того что комплекс соответствует даннм ТУ
4) в следствии 2 и 3 ГИБДД не установила и не доказала факт того что измеренная скорость принадлежала моему ТС, следовательно если суд не признает мои показания, то я не вижу оснований почему суд считает мою вину установленой (ч.1,2,4 ст.1.5 КоАП)

ГИБДД прислало материалы, документирующие нарушение, только на 3е заседание.
Судья, не дав мне возможности с ними ознакомиться, просто сообщив что пришли, предложила мне высказать свою позицию.
Повторил то что было в заявлении, сообщил что в материалах дела нет достоверных доказательств превышения мной скорости

Суд вынес решение - виновен.
В приницпе ожидаемо, в основном моей целью было получение видеокадра участка дороги в момент и на дальности фиксации скорости, который мне отказались выдать в центре видеофиксации ГИБДД МО (что нарушает мои права согл.ст 25.1 ч.1 КоАП РФ).

Переснял данный видеокадр, а также таблицу фиксации проездов ТС через зону контроля Стрелки.

По материалам изучения и с учетом уже накопленой информации подал апелляцию в областной суд, с основным упором что у ГИБДД в видеокадре привязка контрольного трека целиком соответствует другому ТС, а присвоение мне скорости - результат математического моделирования со входными данными, имеющими ненулевые погрешности и сам алгоритм не является абсолютно достоверным, допуская случаи ложной идентифкации.
Распечатал видеокадр на формат А0, наглядно показал троаекторию того ТС, скорость которого мне приписали, подал ходатайство о вызове в суд чиновников, подписавших Технические условия, сертификат, описание типа, ввиду некомпетентности судьи в данной технической области.
Также указал, что примечание к ст.1.5 КоАП относится не ко всей ствтье, а только к п.3, то есть независимо от того на основании чего вынесено постановление, ч.1,2,4 продолжают действовать, а значит суд должен установить и доказать вину, а все неустранимые сомнения (в частности ненулевая вероятность ложной идентифкации нарушителя в отстутствии видеоматериала, показывающего ситуацию в динамике) должны тратктоваться в мою пользу

Итог
- ходатайство отвергнуто,
- на мои слова о том что фотоматериал ГИБДД, фиксирующий сам момент нарушения, однозначно показывает что приписываемая мне скорость принадлежит другому ТС, опередившему меня по межрядью и перестроившемуся непосредственно передо мной в мой ряд комментариев не последовало.
- мои доводы о том что в деле нет достоверных доказательств того что скорость принадлежала мне, отвергнуты

Решение - оставить в силе решение предыдущего суда, на основани того что СИ ГИБДД сертфицировано, не ошибается, а я не доказал свою невиновность.
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 16.11.2012, 20:38
Аватар для Lawer
Lawer (Offline)
Эксперт МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 13.03.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 96
Lawer is on a distinguished road
Не понимаю, чему удивляться...

Гражданин Башаров, будучи "продут", полностью согласился с результатами освидетельствования и не потребовал направления ко врачу, в связи с чем суду ничего не оставалось, кроме как признать доказательством составленный инспектором акт. При этом причины того, почему привлекаемый к ответственности не поехал ко врачу, не только не имеют значения, но и откровенно смешны - не было, видите ли, времени... И самое главное - от виновного и его "защиты" мы что-то так и не услышали ничего вразумительного по поводу происхождения этих "небольших" цифр на приборе - хоть бы опять про квас или жвачку написали, что ли... Конечно, некоторые шероховатости в деле есть, но в целом - всесторонне и объективно, чего и требовалось...
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 16.11.2012, 21:03
Аватар для Tshaktl
Tshaktl (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 16.08.2011
Адрес: Москва, ЗелАО
Сообщений: 740
Tshaktl is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от WCSN Посмотреть сообщение
П
Это ТИПИЧНАЯ ПОРОЧНАЯ практика наших судов - надо это как то ломать и приводить в порядок - если нет веры в суд, то откуда вера в государство?
В советские времена суды были народными, а должность судей была выборной. При всех чудесах выборов тех времен в судьи попадали люди намного более объективные, чем сейчас. По словам судьи Сергея Пашина ( он любит их повторять ) , тогдашние суды выносили 30% оправдательных приговоров, а нынешние, назначаемые властью - менее 1%.

Суды есть, а правосудия нет.



– Что нужно поменять в нашей судебной системе, с точки зрения Конституции?

– Основное – это статус судей. Судебная система должна строиться на реальном принципе независимости судьи. А у нас система выглядит как министерство со своими начальниками и подчиненными. По закону судьи не сменяемы, а фактически смогут быть выкинуты из системы по капризу любого председателя суда. Проблема в том, что суд у нас управляется, как какая-нибудь фабрика.
__________________
Кашу в голове руководителя всегда приходится расхлебывать подчиненным. (с)

Последний раз редактировалось Tshaktl; 16.11.2012 в 21:09.
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 16.11.2012, 22:34
Александр А (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2012
Адрес: Пенза
Сообщений: 226
Александр А is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Lawer Посмотреть сообщение
Гражданин Башаров, будучи "продут", полностью согласился с результатами освидетельствования и не потребовал направления ко врачу, в связи с чем суду ничего не оставалось, кроме как признать доказательством составленный инспектором акт. При этом причины того, почему привлекаемый к ответственности не поехал ко врачу, не только не имеют значения, но и откровенно смешны - не было, видите ли, времени... И самое главное - от виновного и его "защиты" мы что-то так и не услышали ничего вразумительного по поводу происхождения этих "небольших" цифр на приборе - хоть бы опять про квас или жвачку написали, что ли... Конечно, некоторые шероховатости в деле есть, но в целом - всесторонне и объективно, чего и требовалось...
Большенство из нас не знает правило проведения освидетельствования,что прежде чем дышать в свисток,должен быть составлен протокол отстранения от управления в присутствии 2х понятых,вот на этом в большинстве случаев нас и разводят.
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 16.11.2012, 22:48
Аватар для Lawer
Lawer (Offline)
Эксперт МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 13.03.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 96
Lawer is on a distinguished road
Это знать вовсе не обязательно....

Поскольку главным и единственным доказательством управления ТС водителем в состоянии опьянения является акт освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения. Остальные процессуальные действия (отстранение, задержание ТС) никакого значения не имеют и допущенные в ходе их проведения нарушения не являются основанием для освобождения от наказания лица, в пьяном виде управляющего автомобилем
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 16.11.2012, 23:39
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,379
Григорий ФФ is on a distinguished road
Это если акт освидетельствования сам по себе сделан согласно процедуры на исправном приборе. То есть если его результаты достоверны.

PS очевидно с т.з. ГИБДД. и суда основным и единственным доказательством превышения водителем скорости является фотография ТС с читаемыми ГРЗ в постановлении.

То есть в абсолют возводятся показания технических средств, якобы потому что их показания не могут быть ошибочны. А между тем любой прибор может выдавать недостоверные показания, пусть с вероятностью например 1 на миллион. Поэтому достоверность показаний необходимо контролировать.
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 16.11.2012, 23:51
Александр А (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2012
Адрес: Пенза
Сообщений: 226
Александр А is on a distinguished road
Считаю,что знать это обязательно и не только знать но применять на практике.
Был случай,еду с другом из Самары,в Тольятти останавливает гаер,предлагает дыхнуть в свисток,ему,у вас есть подозрение,давайте 2х понятых и пишите протокол отстранения,на что он говорит,а за что тебя отстранять, я же еще не знаю,а вдруг ты трезвый.Развод не удался.
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 17.11.2012, 00:16
Аватар для Lawer
Lawer (Offline)
Эксперт МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 13.03.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 96
Lawer is on a distinguished road
Главное другое

Надо знать о том, что с малейшим "остаточным" явлением за руль нельзя садиться, и тогда не придется переживать даже в том случае, если инспектор не поленится найти понятых и оформить все правильно.
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 17.11.2012, 00:23
Аватар для feudor
feudor (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 05.10.2012
Адрес: регион 50
Сообщений: 127
feudor is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Lawer Посмотреть сообщение
Надо знать о том, что с малейшим "остаточным" явлением за руль нельзя садиться, и тогда не придется переживать даже в том случае, если инспектор не поленится найти понятых и оформить все правильно.
А что 0,05 это остаточные явления?
__________________
Презумпция невиновности в России – это право гражданина доказывать свою невиновность в суде
Ответить с цитированием
  #11  
Старый 17.11.2012, 00:33
Александр А (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2012
Адрес: Пенза
Сообщений: 226
Александр А is on a distinguished road
А когда водителю говорят,от тебя пахнет не перегаром,а какой то кислотой,пойдем дышать,прибор все равно,что нибудь покажет,а руль это его работа и он знает,что должны быть только 000,и на моем примере знает,что доказывать,что ты не верблюд бесполезно,случай в том же Тольятти,отдает 10000 и едет дальше.Работа дороже.
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 17.11.2012, 00:34
Аватар для Lawer
Lawer (Offline)
Эксперт МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 13.03.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 96
Lawer is on a distinguished road
Это вопрос к пьющим - откуда мне знать, остаточное это у них или постоянное?
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 17.11.2012, 00:38
Аватар для Lawer
Lawer (Offline)
Эксперт МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 13.03.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 96
Lawer is on a distinguished road
Давать не надо

Цитата:
Сообщение от Александр А Посмотреть сообщение
А когда водителю говорят,от тебя пахнет не перегаром,а какой то кислотой,пойдем дышать,прибор все равно,что нибудь покажет,а руль это его работа и он знает,что должны быть только 000,и на моем примере знает,что доказывать,что ты не верблюд бесполезно,случай в том же Тольятти,отдает 10000 и едет дальше.Работа дороже.
Потому и несут бред про кислоту - знают, что водиле проще на ровном мете отстегнуть червонец, а потом плакаться в интернете о том, как его жестоко и несправедливо развеяли

Последний раз редактировалось Lawer; 17.11.2012 в 00:40.
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 17.11.2012, 00:47
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,379
Григорий ФФ is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Lawer Посмотреть сообщение
Надо знать о том, что с малейшим "остаточным" явлением за руль нельзя садиться, и тогда не придется переживать даже в том случае, если инспектор не поленится найти понятых и оформить все правильно.
а каким образом водитель может сам достоверно определить - имеется у него остаточное явление или нет?
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 17.11.2012, 00:52
Аватар для Lawer
Lawer (Offline)
Эксперт МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 13.03.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 96
Lawer is on a distinguished road
Очень просто - не пить, а если пить - сутки за руль не садиться
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 17.11.2012, 00:54
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,379
Григорий ФФ is on a distinguished road
В основной теме приводили пример про лекарства и еду.
Дышать хоть за рулем можно?
Ответить с цитированием
  #17  
Старый 17.11.2012, 01:02
Александр А (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2012
Адрес: Пенза
Сообщений: 226
Александр А is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Lawer Посмотреть сообщение
Потому и несут бред про кислоту - знают, что водиле проще на ровном мете отстегнуть червонец, а потом плакаться в интернете о том, как его жестоко и несправедливо развеяли
Ну во первых он в итернете не плакался,этот случай был не со мной,я уже давно пешеход.В вторых,как он мне сказал,червонец я заработаю,а без прав куда?
Ответить с цитированием
  #18  
Старый 17.11.2012, 08:48
СТАЛЕВАР (Offline)
Участник
 
Регистрация: 17.11.2012
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 34
СТАЛЕВАР is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Lawer Посмотреть сообщение
Поскольку главным и единственным доказательством управления ТС водителем в состоянии опьянения является акт освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения. Остальные процессуальные действия (отстранение, задержание ТС) никакого значения не имеют и допущенные в ходе их проведения нарушения не являются основанием для освобождения от наказания лица, в пьяном виде управляющего автомобилем
А Вам не кажется, что акт освидетельствования ( МО) является только доказательством НАХОЖДЕНИЯ освидетельствуемого лица в данный момент в состоянии опьянения, а остальные процессуальные действия должны быть доказательствами именно-УПРАВЛЕНИЯ ТС этим лицом в состоянии опьянения ? По Вашему суждению " Остальные процессуальные действия ..." могут нарушаться. С таким подходом и выносятся постановления в судах. Тогда с какой целью в КОАПе указана последовательность и порядок согласно статьи 27.12 ? Какое то своеобразное у Вас трактование Закона.
Ответить с цитированием
  #19  
Старый 17.11.2012, 12:57
Аватар для Lawer
Lawer (Offline)
Эксперт МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 13.03.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 96
Lawer is on a distinguished road
Не надо передергивать

Если после остановки водителя при его освидетельствования обнаружено состояние опьянения - это и означает, что он управлял автомобилем в этом самом состоянии... А приведенные в изначальном сообщении нарушения в деле актеришки основанием для прекращения производства по делу не являются, тем более ри выявлении опьянения в результате освидетельствования и согласии испытуемого с результатами
Ответить с цитированием
  #20  
Старый 17.11.2012, 14:13
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,379
Григорий ФФ is on a distinguished road
Цитата:
обнаружено состояние опьянения
судя по приведенным цифрам обнаружено ненулевое содержание алкоголя,а не опьянение.

PS как недавно написал Прохоров
Цитата:
Пора расставаться с красивыми иллюзиями. Жеглов и в исполнении Высоцкого звучал, возможно, убедительнее. Но прав был точно Шарапов.
Ответить с цитированием
  #21  
Старый 17.11.2012, 14:23
Аватар для Lawer
Lawer (Offline)
Эксперт МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 13.03.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 96
Lawer is on a distinguished road
Вы готовы это доказать в суде?

[QUOTE=Григорий ФФ;228869]судя по приведенным цифрам обнаружено ненулевое содержание алкоголя,а не опьянение.


Или хотите поспорить о несправедливости освидетельствования?
Ответить с цитированием
  #22  
Старый 17.11.2012, 14:34
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 5,379
Григорий ФФ is on a distinguished road
В нашем суде, заряженном на обвинительные приговора, доказать что-то нереально.
Если у них есть установка, хоть кол на голове теши.

Мой опыт в теме описан.
Сейчас пойдет вторая серия по аналогичному поводу, когда за мой проезд на круиз контроле со скоростью 60 км/ч мне Стрелка выписала штраф за 86 км/ч.
А в группе разбора в центре видеофиксации устроили цирк - у нас общий видеокадр момента нарушения есть, но мы вам его не покажем, а только перечислим какие машины там есть. То есть грубейшее нарушение должностными лицами (вплоть до начальника центра видеофиксации и его заместителя) ст.25.1 ч.1.
И ничего - служат дальше. И пишут очередные отписки - вас назначил виновным прибор, а значит ошибки быть не может.
Ответить с цитированием
  #23  
Старый 04.12.2012, 22:51
Аватар для Tshaktl
Tshaktl (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 16.08.2011
Адрес: Москва, ЗелАО
Сообщений: 740
Tshaktl is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Григорий ФФ Посмотреть сообщение
В нашем суде, заряженном на обвинительные приговора, доказать что-то нереально.
Если у них есть установка, хоть кол на голове теши.
Я в курсе, что пресловутая "независимость" российских судов на практике является независимостью только от закона. А от власти зависимость полная. Хотя должно быть наоборот.

Но при желании навести порядок, можно сделать много, если власть этого захочет.
Есть даже законодательная база.


УК РФ, Статья 305.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта —
наказывается штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, —
наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.


Комм. В.Н.Кудрявцев

1. Под неправосудным приговором (решением, определением, постановлением) понимается любой судебный акт, который вынесен не в соответствии с обстоятельствами дела и тем самым противоречит требованиям материального или (и) процессуального закона. По уголовному делу это может быть несоответствие приговора полученным доказательствам, неправильная квалификация преступления, несправедливая мера наказания и др. По гражданскому делу — неверные отказ или, напротив, удовлетворение искового требования, неправильное определение суммы, подлежащей взысканию, и др. Надо полагать, что статья распространяется и на решения арбитражных судов.
2. Судебными актами являются постановления и определения судов любых инстанций, а также мировых судей. Вердикт присяжных заседателей нельзя рассматривать в качестве судебного акта, предусмотренного данной статьей, однако если ошибочное заключение присяжных было подкреплено неправосудным приговором судьи, последний документ попадает под действие ст.305.
3. Субъектом преступления является судья (судьи). Следовательно, за вынесение неправосудного акта предполагается ответственность не только председательствующего по делу, но и других судей, принявших и подписавших этот акт. Поскольку в статье употребляется термин «заведомо», речь идет об умышленном преступлении: судья осознает, что приговор (решение, определение) незаконен и (или) необоснован, и желает или по крайней мере допускает, что этот акт вступит в силу. Мотивы такого поведения могут быть различными:
недоброжелательство к обвиняемому (потерпевшему, истцу, ответчику);
ложные представления о методах борьбы с преступностью;
стремление выслужиться перед местной администрацией;
потакание общественному мнению и т.п.
Вынесение неправосудного приговора за взятку квалифицируется по совокупности статей.
4. Судебная ошибка, исключающая заведомость при вынесении неправильного решения (приговора, определения), может при соответствующих условиях квалифицироваться как должностная халатность.
5. Часть 2 статьи увеличивает меру наказания, если был вынесен заведомо незаконный приговор к лишению свободы или если преступление судьи повлекло тяжкие последствия. Под ними следует понимать вынесение приговора к смертной казни (хотя бы он и не был исполнен), осуждение невиновного человека, самоубийство или тяжелая болезнь неправосудно осужденного, незаконное освобождение опасного преступника и др. По отношению к тяжким последствиям может быть вина в форме умысла (обычно косвенного).
__________________
Кашу в голове руководителя всегда приходится расхлебывать подчиненным. (с)
Ответить с цитированием
  #24  
Старый 08.08.2013, 13:22
serge... (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 07.04.2006
Адрес: МО
Сообщений: 1,538
serge... is on a distinguished road
И при этом мы так и не услышали хотя бы попытки разобраться в сложившемся беспределе со стороны законодателей и прочих при власти. Как будто так и нужно, только штрафы как всегда низкие, а так все нормально.
Ответить с цитированием
  #25  
Старый 07.11.2017, 18:25
Аватар для sego
sego (Offline)
Член МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 01.02.2006
Адрес: Набережные Челны
Сообщений: 200
sego is on a distinguished road
https://www.zr.ru/content/news/90921...x.com#comments

Давно пора, только, я так понимаю, это на Татарстан действовать будет.
__________________
зеленые жилеты - спецназ на дороге
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.



Текущее время: 03:43. Часовой пояс GMT +4.


Яндекс цитирования