Вернуться   МООА "Свобода Выбора" > Обсуждаем проблемы автомобилистов > "Ракушки" - хранение - парковка

"Ракушки" - хранение - парковка Защита "ракушек" от сноса, планы ввести плату за стоянку в Москве, работа парковщиков, эвакуаторы

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 09.03.2006, 02:57
shveps (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 07.10.2005
Адрес: Москва
Сообщений: 20
shveps is on a distinguished road
ответ нашего участкового (ЮВАО)


Уважаемые "собственники" ракушек, чтоб раз и навсегда прекратить "бесполезный" треп(флуд) на тему сноса во дворовых территориях тентов укрытий(ракушек), как непосредственный участник этиг гр....ных сносов, то бишь участковый, разъясняю Вам порядок сноса вышеказанного "хлама" и Ваши права и обязанности при оном "беспределе" властей.
1-е. Ст. № 6 Закона г. Москвы № 1 от 1996 г. гласит: Самовольная установка контейнеров, гаражей, строительной и дорожной техники, объектов мелкорозничной торговли, складских помещений, бытовок влечет наложение штрафа в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. То есть до 5000 рублей не зависимо от формы собственности оного незаконно установленного хлама, будь то юридическое или физическое лицо.
2-е. В настоящий момент в г. Москве во всех округа и районах повально оный "хлам" сносят и каким либо образом избежать этого сноса у Вас никак не получиться. Ибо власти г. Москвы обставились со всех сторон, навсегда заклемив ракушку термином - гараж, а раз это гараж значиться на его установку не требуеться не только разрешение но и договор аренды земли между Вами и управой Вашего района, коий Вы никогда не получите, так как единственным кому будет празрешено поставить ракушку и ни как не во дворе своего дома, а там где укажут так это инвалидам да и то при условии, что автомобиль ими не куплен, а выдан органами соц. обеспечения.
3-е. Порядок сноса оного "хлама" очень простой. Управа Вашего района, несколько раз наклеивает на Вашу ракушку или гараж, оповещение о том, что Вы во избежании привлечения Вас к административной ответственности по ст. 6 ЗГМ № 1 от 1996 г. Вам рекомендуеться самолично демонтировать вышеуказанный "хлам" до токого то числа, так же сотрудники ЖЭКа обслуживающего Ваш дом и двор будут Вам неоднократно звонить с теми же требованиями. В случае если Вы сами не уберете свою ракушку, управа района подает на Вас в суд(мировому судье). В случае Вашей не явки на судебное заседание более 3-х раз без уважительной причины, мировой судья выдает предписание на Ваш привод, то есть в один прекрасный момент к Вам придет Ваш участковый и за шиворот, на основании предписания о приводе принащит Вас к мировому судье, где в 5-ть минут Вас согласно решению суда обяжут демонтировать ракушку, а администрации района выдадут исполнительный лист с разрешением в случае если Вы самовольно не уберете свой "хлам" демонтировать его, что управа района сделает с большим удовольствием с помощью нелегалов вооруженных болгарками и ломиками и Ваши попытки защитить свою ракушку каким либо способом будет расцениватьяс как нарушение общественного порядка, то есть в зависимости от Вашей борзости и наглости подпадать или под административный или под уголовный кодекс. После законнного демонтажа Вашей ракушки оная будет на 3-ри месяца оставлена на ответственное храние в ЖЕКе откуда Вы ее сможете забрать предъявив на нее документы и заплатив за ее пренудительный снос 6000 руб. Так как в нашей стране нелегелы бесплатно не работают. В случе если через 3-ри месяца после пренудительного сноса Вы не забираете свой "хлам" из ЖЭКа, Ваша ракушка уничтожаеться согласно действующему законодательству как не востребованная, то есть режеться вышеупомянутыми нелегалами болгаркой, на впоследствии необходимые ЖЭКу для поддержания комунального хозяйства кусочки, то бишь на заготовки для изготовления гребочков от солнца для детских площадок.
3-е. Уважаемые владельцы ракушек, единствененое чем Вам может помочь Ваш участковый так это тем, что он некоторое время не будет сообщать управе района и ЖЭКу кому эта ракушка пренадлежит, а значит какое то время им просто не на ково будет подавать в суд, это произойдет лишь в том случае если на вашей ракушке никогда не висело никокого номера на красном фоне или какой другой надписи краской сделанной сотрудниками управы, для узаконивания Вашей ракушки в прошлом. Так, что если за прошедшие годы Вы каким либо образом узаконивали вашу ракушку избежать ее сноса в первой волне принудительных демонтажей у Вас нет никокй возможности.
Так же действительно мы участковый знаем, где конкретно будут сноситься эти ракушки в первую очередь, а где через год или два, а значит действительно можем подсказать где е можно воткнуть для того, чтобы она постояла еще некоторое время, но это очень нежелательно, ибо в управе и ЖЭКе сидят не полные "Лохи" и такой кульбит с Вашим "хламом" с помощью участкового раскроют в 5-ть минут, обязав нас же установить владельца новопоставленной ракушки, оштрафовать его и так далее и тому подобное.
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 09.03.2006, 02:58
shveps (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 07.10.2005
Адрес: Москва
Сообщений: 20
shveps is on a distinguished road
продолжение

На сегодняшний день в первой волне принудительного демонтажа, сносят ракушки тех владельцев у которых закончился срок разрешения на ее установку и никак не иначе. Те владельцы у которых срок разрешения еще не истек пока могут жить спокойно, но лишь до тех пор пока срок разрешения не истек. Так, что требования убрать ракушку после окончания разрешения на ее установку администрацией района вполне законен и как бы вы не пытались его оспорить итог будет один и тот же, суд обяжет Вас убрать ее, так как ни о каком новом разрешении от администрации района в данном случае выступающем как собственник земли на которой Ваша ракушка стоит и речи быть не может, а значит нет разрешения будьте "ласковы" уберите. В управе района где я тружусь я сам лично видел план снова этих самых ракушек, из него следует, что ракушки не будут сноситься повально по дворово, а сначала пару штук в одном дворе, пару штук в другом и так пока у всех владельцев пенналов не закончиться срок разрешения от управы района на его установку.
Что касаемо того, что ракушка не будет принудительно сноситься если в ней стоит автомобиль, то это правда, никто ни управа района не ДЭЗ, не те более мы участковые не возьмем на себя ответственность за снос ракушки со стоящим в ней авто, только потому, что в процесе демонтажа ракушки вышеуказанный в ней автомобиль может быть поврежден. На моей практике с автомобилями оставленными владельцами в ракушках для того чтобы помещать ее сносу управа района поступает совсем просто, данный автомобиль грузиться на ивакуатор и отправляеться на штрафную стоянку, что обсолютно законно, ибо он препятствует исполнению администрацией района и ДЭЗу решения суда, а значит может быть ивакуирован обсолютно на законных основаниях, и обжаловать Вы это можете хоть до сканчания века, все равно итог будет один и тот же, автомобиль был ивакуирован как мешающий исполнению решения суда вступившего в силу о сносе Вашей ракушки и точка.
Так же хочу добавить, что один "умный" дяденька из обслуживаемых мною как участковым домов, после принудительного сноса его ракушки обратился в ОВД с жалобой на ее кражу с просьбой привлечь к уголовной ответственности тех сотрудников ЖЭКа которые по его мнению ее совершили. После того как я как участковый все перепроверил, то есть получил копию решения суда о сносе его ракушки, а так же ответ из управы района о том, что данный гражданин никогда не получал разрешения не ее установку. В отказном материале последним пунктом я указал, что пологал бы привлечь данного гражданина к административной ответственности за установку ракушки без разрешения, а так же самовольном захвате земли под нее, после чего копия отказа в возбуждении уголовного дела по факту кражи ракушки была мною направлена в управу района на административную коммисиию, так как вышеуказанный "умный" гражданин был не согласен ни с административным протоколом за незаконную установку ракушки ни с моим решеним об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Так вот Вам итог, административная коммисия в 5-ть минут приняла решения об привлечении данного гражданина к адм. ответственности по ст. 6 Закона г. Москвы № 1 от 1996 г. и оштрафовала его на 5000 руб. И как бы данный "умный" дяденька не пытался оспорить и решение суда о демонтаже его ракушки, и решение админитративной коммисии управы района о наложении на него штрафа итог один, ракушка демонтирована, в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано, так как в действиях сотрудников ЖЭКа нет состава престепления, ибо они исполняли решение суда, а в дополнение он должен государству 5000 руб., чего могло и не быть не будь он таким "умным" и не наплевав он на мои "добрые" советы не затевать данную бодягу с заявлением о краже.
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 07.04.2006, 12:50
Аватар для Митя
Митя (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2006
Адрес: москва
Сообщений: 501
Митя is on a distinguished road
Вот уже пошли первые данные по ЗАОЧНЫМ решениям.

Как я и говорил ранее суды в деле сносе ракушек применили ЗАОЧНУЮ схему правосудия. Таким образом владелец тента узнаёт (уже от судебных приставов), что когда то: 1) Был суд (заочный), который владелец тента проиграл т.к. 2) Владелец отказывался получать предписания, повестки в суд, решение суда и т.д.
3) Что срок на подачу аппеляций уже давно прошёл!
Совершенно "забавный" случай можно почитать ЗДЕСЬ
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 10.04.2006, 17:43
Аватар для Митя
Митя (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2006
Адрес: москва
Сообщений: 501
Митя is on a distinguished road
Чтоб снос захлебнулся...

Я вот что подумал... Как я уже писал выше власти расчитывают при сносе использовать ЗАОЧНЫЕ судебные решения. Так вот наша задача не допустить этого сценария (это то, что мы можем делать совершенно законно). И тогда суды чисто физически не осилят эту задачу. Моё предложение таково (юристы поправьте если не прав): всем тем, кого могут потенциально снести пишут в районный суд заказным письмом (на адрес районного суда (в экспедицию) ходатайство, что намерен при возможном судебном разбирательстве ЛИЧНО учавствовать в процессе т.к. "не согласен", оспариваю и т.д., а там посмотрим насколько у той стороны сил хватит?!
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 10.04.2006, 22:11
Alex53
Guest
 
Сообщений: n/a
Был в суде, общался. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ обьяснила, что пеналы - имущество недвижимое. Их победить нельзя, но нужно замордовать. Мой совет - найдите 3-4 (а лучше 5-7.и т.д) близких друзей и составьте цепочку договоров мены (это лучше продажи, т,к. не связано с получением прибыли и соответсвенно с налоговой) о обмене ракушки, ну например на телевизор с видаком и т.д.). И каждый должен добросовестно являтся в суд по первому требованию и сообщать , что ракушку уже поменял и т.д и т.п. Эта сказка про белого бычка абсолютна законна и , при массовом использовании просто заблокирует суды. Ну почти итальянская забастовка в русском варианте.
А насчет валидаторов могу сообщить, что это изобретение бывшего министра транспортрта и связи П.Златина со товарищи. Причем сотоварищи начинали в метро и до сих пор покупая, билет для валидатора в метро, автобусе Тр. и Тр. Вы, платите не городу, а сотоварищам г-на Златина, а они отстегивают часть полученных денег городу. Но только часть. КЕПКУ - НА НАРЫ
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 14.04.2006, 13:23
Аватар для Митя
Митя (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2006
Адрес: москва
Сообщений: 501
Митя is on a distinguished road
Что делать, если вашу «ракушку» сносят незаконно?

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА

Что делать, если вашу «ракушку» сносят незаконно?

Вице-президент общества «Движение автомобилистов России», адвокат Леонид ОЛЬШАНСКИЙ:

- Во-первых, идете толпой в районное отделение управы защищать свои права. И чем больше будет владельцев гаражей, тем лучше. На такие шествия власти, как правило, реагируют. Согласно статьи 35 Конституции России снос любого имущества противозаконен. Во-вторых, вы можете защищать свои гаражи: вооружитесь против рабочих шваброй, болтом, ломом - закон это позволяет. Если есть воздушка - стреляйте в воздух, а потом можно и в ногу. Работники милиции, как правило, хитрят - они вроде как и за «красных», и за «белых». Москвичам-«ракушечникам» я бы посоветовал в первую очередь объединиться - так будет легче защищать свои права.
По материалам: http://www.kp.ru/daily/23557.5/42980/
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 18.04.2006, 12:00
Гайковод (Offline)
Администратор
 
Регистрация: 30.05.2005
Адрес: Москва
Сообщений: 5,466
Гайковод отключил(а) отображение уровня репутации
Как защитить свою "ракушку" (реальный опыт)

В данной теме публикую рекомендации по защите своей "ракушки" присланные Виталием М.

В прилагаемом архиве - все необходимые заявления.
Только это не догма - у каждого могут быть свои особенности.
Главное - надо обязательно написать заявления в управу, а через две недели после них - в префектуру.
Через месяц после префектуры - можно подавать на управу в суд. Если за этот месяц префектура ничего не
ответит - ВСЕ судебные издержки (госпошлина, представитель-адвокат...) за ее счёт!!! - Ельцин такой закон принял!!!
Заявления в суде нужно зачитывать на этапе рассмотрения дела по существу, т.к. сначало должно быть предварительное слушание - в повестке не указывают на какое слушанье Вас вызвали - нужно звонить или приезжать в суд... Первыми зачитываются "неправомерности", последним -"слуги народа", подавать все заявления надо как представления доказательств по делу. Если управа не докажет, что земля ее (кадастровый план), где находится тент (инвентаризационный план Москомархитектуры) и где идут коммуникации (сводный план) - суд должен принимать отсутствие доказательств в Вашу пользу. При попытке суда затребовать эти доказательства по своей инициативе, нужно протестовать на основе правила равноправия сторон - суд не обязан добывать доказательства для одной из сторон без её ходатайства - это неревноправие! Правда у меня этот номер не прошёл... Но зато у меня есть теперь план коммуникаций, на котором видно, что под нашей ракушкой их нет! Все документы должны быть в 4 экземплярах...

--------------
Вложения
Тип файла: zip ra1.zip (51.7 Кб, 1272 просмотров)
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 25.04.2006, 13:20
Аватар для Плотник
Плотник (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 14.04.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 161
Плотник is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Alex53
Сегодня с утра собрались, подписали и встретили представителей Управы. Ну наглые... Уверены, что им все можно. Немного поорали друг на друга. Мы требовали присутствия милиции, управцы вызвали, но она все не ехала и не ехала, да так и не приехала, а управцы убрались в другие дворы... Веселуха, господа, веселуха.
Их наглость - профессиональная черта чиновника. От них не требуют при приёме на работу ни ума, ни знаний, ни трудолюбия, а вот наглость должна быть!!! Вспомните Городничего из "Ревизора", так ничего с тех пор не изменилось... Только мы не должны им давать на себя орать, мы не отбросы общества, у нас есть чувство собственного достоинства. И, в отличие от них, нам никто не заплатит денег только за умение быть наглым, мы свои деньги зарабатываем! А в суде их наглость никому не нужна, на судью не поорёшь. Там нужны знания и связи, и связи у них конечно есть, а вот знаний нет! Они это знают, но надеются, что у нас их нет тоже. МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ОПРАВДАТЬ ИХ НАДЕЖД!!! Каждому, кто мне напишет, вышлю всю необходимую информацию.
Вит vg@dakt.com m-vit@hotmail.ru
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 28.04.2006, 22:03
Alex53
Guest
 
Сообщений: n/a
Цитата:
Сообщение от Vozhd
.... Хотя напрягать судью творчеством я считаю излишним. Всё чётко и по существу! Не более и не менее.
На самом деле я судью напрягал не творчеством, а творчески переработанными под мою ситуацию документами и ссылками на законы, постановления, распоряжения и т.д., заявлял протесты, выявлял причинно-следственные связи и т.п. И почти 3 часа я у неправедного суда отобрал, а это значит, что если судья выносит решение по ракушкам за 15 минут (а именно столько времени было мне выделено по расписанию), то 11 человек под этот суд не попали - и это тоже плюс. А если бы нас было двое-трое подготовленных - то вообще кошмар, федеральный судья сносит по 3-4 ракушки в день !!! Это тоже одна из форм борьбы и, между прочим, уже сейчас далеко не последняя. А со временем станет главной, если конечно, Россия не возьмется за топор.
Я уже писал и буду писать - надо пинать власть. Есть сайт Правительства Москвы (www.mos.ru) - можно жаловаться на все, но с указанием себя и своего адреса. Если мы ничего противоправного не сделали, а на нас наезд, надо быть ГРАЖДАНАМИ - ПИШИ И НИЧЕГО НЕ БОЙСЯ, т.е ДЕЛАЙ, ЧТО ДОЛЖЕН И БУДЬ, ЧТО БУДЕТ !!! Если страшно - попроси помощи ! да хоть у меня - чем смогу помогу и уверен - буду такой не один!

А с обращениями к Гаранту пора завязывать - это сродни с обращением к царю-батюшке у которого бояре нерадивые. Радивые они у него, радивые, такие радивые, что скоро за подышать деньги брать будут - и Гарант в курсе всего.

Последний раз редактировалось Alex53; 28.04.2006 в 22:10.
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 02.06.2006, 20:28
Аватар для Плотник
Плотник (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 14.04.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 161
Плотник is on a distinguished road
Был суд, проиграл...

Суд длился 1 час 20 минут... Подробно.
Зачитал все заявления (см. Приложение), выслушал от прокурора и управы их мнения.
Ходатайства не обсуждались, заявления тоже... Никакой реакции со стороны судьи...
Ушла на минуту, вернулась, "Удовлетворить"... Грустно...
Мотивированное решение обещают через 7 (!!!) дней...
Но я все равно подам аппеляцию!!!
Вложения
Тип файла: zip Суд.zip (461.3 Кб, 1216 просмотров)
Ответить с цитированием
  #11  
Старый 06.06.2006, 00:26
Аватар для ladoga4ever
ladoga4ever (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 531
ladoga4ever is on a distinguished road
Гражданский кодекс РФ

2Митя
Жара так подействовала?

Статья 130. Недвижимые и движимые вещи

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ)

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 11.06.2006, 12:13
Alex53
Guest
 
Сообщений: n/a
Цитата:
Сообщение от Vozhd
А разве решение суда другой страны является полновесным?
Почитайте вот тут
http://www.19may.ru/forum/showthread.php?t=5740
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 21.06.2006, 12:55
Аватар для Митя
Митя (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2006
Адрес: москва
Сообщений: 501
Митя is on a distinguished road
А ЭТО про независимость московских судов ...

Почему Счетная Палата РФ проверяла Мосгорсуд (Столичные Новости)

Депутат Госдумы Александр Лебедев удивлен упреками в его адрес со стороны председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой. В интервью, опубликованном вчера газетой «Ведомости». О.Егорова заявила: «…если кто-то проигрывает, тогда кричат, что Лужков нас купил. Депутат Лебедев даже с запросом в Генпрокуратуру обратился, после того как я на совещании сказала, что у нас 100 судей нуждаются в улучшении жилищных условий».

«Я обращался не в Генпрокуратуру, а в Счетную палату, - говорит А.Лебедев, -Поводом для этого обращения послужили сообщения СМИ о том, что на упомянутом совещании мэр Москвы в ответ на просьбу председателя Мосгорсуда пообещал выделить 100 квартир».

В ответе на запрос депутата, подписанном Сергеем Степашиным (№ 01-473/07-3 от 24 марта с.г.), указано, что Московский городской суд «в нарушение статьи 124 Конституции российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «О финансировании судов Российской Федерации», в соответствии с которым финансирование судов установлено только за счет средств федерального бюджета, неоднократно и безвозмездно получал материальные ценности, оплата которых производилась Департаментом финансов г. Москвы. Только в 2005 году данным судом было получено различного имущества на сумму 45 млн. рублей», сообщили в пресс-службе А. Лебедева.

«Таким образом, финансирование московских судов столичными властями – это медицинский факт, и он требует соответствующей правовой оценки», - заявил А.Лебедев. По его мнению, в свете этих обстоятельств очень трудно упрекать в чем-то тех, кто проигрывает московским властям в суде. «На протяжении нескольких последних месяцев я проиграл городских судах ряд исков со стороны Правительства Москвы, - отметил депутат, - Как это ни смешно звучит, решениями судов признаны не соответствующими действительности мои высказывания о том, что городские власти осуществляют финансирование судов».

P/S/ В статье возникла фамилия Лебедев... Лично я с настороженностью отношусь к этому господину, как к возможному "приемнику" Лушкова.
А так... время покажет...

Последний раз редактировалось Митя; 21.06.2006 в 12:57.
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 29.06.2006, 20:08
Аватар для Плотник
Плотник (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 14.04.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 161
Плотник is on a distinguished road
МОЁ ПИСЬМЕННОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ (судья на него начхала...)

ПИСЬМЕННОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ

на исковое заявление Управы района Бибирёво г. Москвы об освобождении самовольно занятого под установку металлического тента земельного участка

Бутырская межрайонная прокуратура в интересах неопределённого круга лиц, от имени Управы района Бибирёво г. Москвы, предъявила ко мне иск об освобождении самовольно занятого под установку металлического тента земельного участка.
Считаю, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим причинам:

1. В исковом заявлении Прокуратура возлагает на меня обязанность по регистрации моей собственности, что не предусмотрено федеральным законодательством и противоречит правам, гарантированным гражданам Конституцией РФ.

Не лишним будет напомнить федеральному органу исполнительной власти, коим является Прокуратура, призванному следить за верховенством федерального Закона на подведомственной территории, что права и свободы гражданина, в соответствии с требованиями ст. 55 Конституции РФ, могут быть ограничены только федеральным законом.
Прокуратура, в исковом заявлении, ссылаясь на постановление Правительства Москвы № 526-пп от 08.07.03 г. указывает, что я не получил разрешение на установку металлического тента, т.е. не зарегистрировал свою собственность.
Однако, в соответствии с частью 2 статьи 164 ГК РФ, только законом может быть установлена госрегистрация сделок с движимым имуществом определённых видов.
На настоящий момент времени ни ГК РФ, которым регулируются отношения собственности в Российской Федерации, ни любым другим нормативным актом федерального уровня, на гражданина не возложена обязанность по регистрации металлических тентов или получения разрешения на их установку.
Указанное выше Постановление Правительства Москвы напрямую возлагает на гражданина России обязанность, не предусмотренную федеральным законодательством, в связи с чем не может рассматриваться в данном судебном заседании, как норма права, подтверждающая претензии истца.
Мои доводы подтверждаются определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 29.02.96 г., в соответствии с которым «законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч.1.и 2 ст. 78 Конституции РФ» и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.99 г. которое гласит, что «в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон».
Поэтому, 7 мая 2001 года Московский городской суд решением № 3-94/2001 признал недействительным и не действующим с момента его принятия п. 15 «Порядка размещения МТ типа "ракушка" или "пенал" в г. Москве (Приложение к Постановлению Правительства г. Москвы № 723 от 10.08.99 г.)», указав при этом, что «незарегистрированность тента-укрытия не может служить основанием для его демонтажа или переноса.»

2. Истец, ссылаясь на упомянутое выше Постановление Правительства Москвы № 526-пп от 08.07.03, неправомерно возлагает на меня обязанность по оформлению права краткосрочной аренды земельного участка под установку металлического тента, что также не предусмотрено федеральным законодательством.
Металлический тент, который является моей собственностью, не является недвижимым имуществом, которое подлежит госрегистрации, в том числе и с необходимостью решения правового статуса замельного участка, на котором он временно расположен.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, «к недвижимым вещам относятся земельные участки,…….. и всё, что прочно связано с землёй, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно».
Согласно п.4 ППМ 723-ПП от 10.08.99 «…металлический тент типа "ракушка" или "пенал" (далее - МТ) - это нестационарный объект движимого имущества…». Правительство Москвы не отменяло это определение, да и никакой другой закон не менял правовой статус тента-укрытия. Правда, Лужков пытался внести по этому поводу изменения в федеральное законодательство (см. Приложение «Заключение Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам»), но его поправки были отклонены.
Металлический тент, по сути, является временным укрытием для автомашины, точно таким же, как, например, матерчатый тент, которым укрывается некоторый автотранспорт во дворах домов. Различие между тем и другим только в материале, из которого они изготовлены, т.к. оба вида тентов легко перемещаемы на местности и не имеют жёсткой привязки к конкретному участку земли.
К тенту не могут быть, по определению, подведены инженерно-технические коммуникации (электроэнергия, вода, отопление), он легко перемещаем на местности, не предназначен для длительного хранения автотранспорта, следовательно, данный вид автомобильного укрытия не может считаться гаражом. Кроме этого, владельцы металлических тентов, ни в одном субъекте РФ не образовывали гаражно-строительных кооперативов.
Перечень оснований для предоставления земельного участка в собственность или аренду приведён в ГК РФ и Земельном кодексе РФ. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ни в ст. 85 Земельного кодекса, ни в другом федеральном законе, не предусмотрено предоставление (использование) земельного участка для установки временного тента для автомашины и соответственно взимания платы за его аренду. Если участок не огорожен и находится в государственной или муниципальной собственности, то согласно ст. 262 ГК РФ он считается участком общего пользования. Для доступа на него или его использования для стоянки автомобиля под тентом не требуется каких-либо разрешений и договоров аренды.

3.Требования истца и прокуратуры заключить договор аренды в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы № 526-пп от 08.07.03 является безусловным нарушением сразу нескольких московских и федеральных законов, а именно:
• Указа Президента 1214.
Ещё в феврале 2003 тогдашний прокурор г. Москвы Михаил Авдюков, на совещании у мэра Москвы Лужкова Ю.М., отметил в вопросе сноса ракушек «…произвол, самодурство и превышение полномочий государственными чиновниками…» По его мнению, объективной стороной претензий московских чиновников к ракушкам является посягательство на установленный государством порядок строительства объектов капитального характера. Но по своей сути и по паспорту ракушка является не гаражом, а тентом-укрытием и не требует землеотвода. По всем документам считается, что она не занимает землю. Такой паспорт на ракушку утвержден государственными органами, выдававшими соответствующие сертификаты и разрешения на ее производство и продажу населению. Пусть сначала префектура судится с соответствующими государственными организациями (Росттест, торгово-промышленная палата РФ, завод-изготовитель) и доказывает, что ракушка - это гараж, а не тент-укрытие. Платить деньги за установку и размещение ракушки и какую-либо арендную плату можно только при наличии федерального закона, а такого закона нет. Известным же указом Президента 1214 от 18 августа 1996 г. местным властям запрещено устанавливать какие-либо свои налоги и сборы.

• Устава г. Москвы и закона г. Москвы от 14 мая 2003 г. № 27 «О землепользовании и застройке в городе Москве».
В статье 34 Устава г. Москвы говориться что:
«…установление порядка:
- использования, охраны, контроля за использованием и охраной земли, других природных ресурсов и объектов природы в Москве;
- отчуждения земель и оформления прав собственности на земельные участки;
- предоставления земель в аренду;
- оформления прав на земельные участки;…»
Находятся в ведении и компетенции Московской городской Думы.
То есть, порядок сдачи земель г. Москвы в аренду определяется не ППМ № 526-ПП, а принятым Московской городской Думой законом г. Москвы от 14 мая 2003 г. № 27 «О землепользовании и застройке в городе Москве» (и только им, другого законного порядка сдачи земли в аренду нет!!!), что и соответствует Уставу Москвы. В нем говориться, что для заключения договора аренды:
• земельный участок должен быть сформирован в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
• должен быть составлен «Акт разрешенного использования земельного участка».
• право на заключение договора аренды предоставляется победителю торгов (конкурса, аукциона) на право аренды этого участка.
Прокурор и Управа забывают, что аренда – это не только обязанности, но и права! Договор аренды – серьёзный взаимно обязующий документ и, в данном случае, требования закона не выполнены потенциальным арендодателем. Все договора аренды с владельцами тентов (если таковые всё-таки заключены) заключены с нарушением закона № 27, т.е. недействительны с момента их заключения!!!
За три года действия закона «О землепользовании…» в нашем районе были построены административные здания, магазины, жилые дома (в том числе и элитные!), но подземных парковок (я уж не говорю о гаражах) под ними нет. А это прямое нарушение пункта 5 статьи 28 данного закона (см. Приложение).
• Закона "О защите прав потребителей"Согласно положениям, закрепленным в Гражданском кодексе РФ и Законе "О защите прав потребителей", никакая платная услуга не может быть навязана. Однако управа требует от меня получить разрешение и заключить договор аренды земли под движимым имуществом, принадлежащим мне на праве собственности, что является незаконным.

• Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

«…Статья 12.36. Воспрепятствование законной деятельности по управлению и эксплуатации транспортных средств

Блокировка колес, эвакуация транспортных средств, прицепов и тентов к ним, снятие номерных знаков, принудительное направление на сдачу экзаменов по теории и практике вождения лиц, получивших в установленном порядке водительские удостоверения, а также применение к собственникам транспортных средств, водителям и другим участникам дорожного движения любых иных мер административного принуждения, за исключением прямо предусмотренных настоящим Кодексом, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий совершения и предметов административного правонарушения…»

Написание грозных писем и предписаний Управы, а также обращение в суд (от имени прокуратуры!!!) как раз и является «…применением … мер административного принуждения…» и явно нарушают статью 12.36 КоАП

4. Прокуратура, являясь органом, на который возложены функции по надзору за соблюдением законности, предъявляя ко мне иск, фактически сама нарушает основополагающий принцип российского права, т.е. презумпции невиновности, закреплённый в ст.49 Конституции РФ

В исковом заявлении Прокуратура указывает, что размещение металлического тента вблизи жилого дома без его регистрации и сообщения компетентным органам о находящемся в тенте имуществе, представляет угрозу антитеррористической безопасности жителей близлежащих домов.
Во-первых, в соответствии с нормами Конституции РФ и УПК РФ, бремя доказывания вины гражданина в совершении какого-либо неправомерного деяния полностью лежит на правоохранительных и судебных органах. Гражданин не обязан доказывать свою невиновность. В связи с этим, Прокуратура, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ должна представить конкретные доказательства, а не голословные обвинения, что именно мой тент представляет угрозу для жизни и здоровья людей и может быть использован для совершения террористического акта.
Во-вторых, ни в одном федеральном законе РФ нет нормы права, которая бы налагала на гражданина обязанность сообщать в «компетентные органы» о том, какое имущество и в каком количестве хранит гражданин в том или ином месте. С таким же успехом можно потребовать сообщать, что за имущество находится у меня в квартире или в автомашине. Такое требование не может считаться законным.
В-третьих, во всём мире ещё не было ни одного террористического акта с использованием металлического тента-ракушки, что подтверждает абсурдность ссылки Прокуратуры на такой факт. По этому же основанию можно запретить использование личного автотранспорта, поскольку он точно может быть использован для совершения террористических актов, а вот в этом наша страна неоднократно убеждалась на конкретных примерах.

5. Ссылка Прокуратуры на то, что мой тент размещён в охраняемой зоне инженерных коммуникаций не является правомерной по следующим причинам:
- место, где размещён мой тент, в указанные Прокуратурой сроки, никто не осматривал и акт обследования территории, приложенный к исковому заявлению, был составлен заочно, в связи с чем ходатайствую перед судом о вызове в судебное заседание всех лиц, принимавших участие в указанном осмотре;
- принадлежащий мне тент не стоит в том месте, где пролегают непосредственно, или вблизи, инженерно-технические коммуникации, до ближайшего кабеля – два метра. Приобщённый истцом к заявлению «Протокол-предписание Московской городской электросетевой компании» является нелегитимным документом в данном деле, поскольку в нём не идёт речь о том тенте, который является предметом разбирательства в данном судебном заседании и который является моей собственностью. В подтверждение своих доводов прилагаю сделанные мной 16 марта 2006 года фотографии моего тента и участка местности, где он размещён (см. приложения к заявлению о подложности доказательств). Кроме этого, данный протокол-предписание мне не направлялся и я о его существовании узнал только после начала судебного разбирательства;
-должностные лица Московской городской электросетевой компании, т.е. коммерческой организации, в соответствии с действующим федеральным законодательством, не наделены правом вынесения каких-либо протоколов, предписаний, или иных процессуальных документов, поскольку это прерогатива органов государственного энергетического надзора (ст.23.30 КоАП РФ).

6. Прокуратура в исковом заявлении не представила документов, которыми бы подтверждался факт нарушения мной прав собственника земли, которого по мнению прокуратуры представляет Управа района Бибирёво.

Согласно статье 209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения принадлежат собственнику имущества. Согласно главе 3. «СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ» Земельного кодекса РФ, собственность на землю подразделяется на:
1. Собственность на землю граждан и юридических лиц
2. Муниципальную собственность на землю
3. Государственную собственность на землю, которая, в свою очередь, состоит из:
• собственности РФ (федеральной собственности) на землю
• собственности на землю субъектов Российской Федерации
То есть, четыре возможных вида собственника. В деле отсутствуют документы:

1. Подтверждающие кто собственник земли, на которой временно помещён мой тент,
2. Подтверждающие правомерность обращения прокуратуры в суд, т.е. доказательства ущемления права собственника на обращение в суд за защитой своих интересов,
3. Доверенность от собственника истцу – управе района на защиту своих интересов в суде,
4. Подтверждение о делегировании своих прав распоряжения имуществом от собственника управе района.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требует обязательной регистрации собственности на землю!!! Право собственности возникает с момента регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы, где выдается Свидетельство о. государственной регистрации. В заявлении не указан ни его номер, ни кадастровый номер участка. Соответственно, только после представления в суд юридических документов, прошедших регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы, можно говорить о том, кто может выступать в роли истца в данном судебном заседании.
По моей информации участок земли, на котором размещён мой тент, является федеральной собственностью, в связи с чем Управа района не может выступать в роли истца, требующего освобождения данного участка.

7. При подаче искового заявления должностными лицами Прокуратуры умышленно приобщены к материалам дела документы, которые имеют юридическое несоответствие с текстом оригиналов.

Прошу в судебном заседании обозреть документы, представленные Прокуратурой и сверить их с подлинниками.

8. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцом умышленно приобщены к материалам дела подложные документы
Прошу в судебном заседании обозреть документы, представленные Истцом и дать им правовую оценку.

9. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования вопросов, связанных с незарегистрированными тентами – укрытиями.
Что требует от меня ППМ № 526-ПП? Просто подать заявление Управу и ждать решения Управы (разрешить или нет регистрацию). Срок подачи заявления на разрешение не ограничен. Было подано два заявления: 19.10.05 и 1.03.06 (см. приложение). О форме и сроках ответа на такое заявление сказано сразу в двух документах:

В пункте 2 ПРИЛОЖЕНИЯ к ППМ 526-ПП:
«…Распоряжение главы управы района города Москвы о возможности разрешения установки (размещения) МТ или Решение об отказе в указанной просьбе принимаются на основе предложений гаражно-стояночной комиссии района и архитектурно-планировочного управления административного округа в двухнедельный срок со дня подачи заявления…»

В пункте 3 параграфа 38 ППМ №101-ПП от 24 февраля 2004 г. «Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы, городских организаций в режиме "одного окна"» сказано, что:
«…распоряжение главы управы района о возможности установки (размещения) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" выдаётся в виде:
- при положительном решении - Распоряжения префекта о предоставлении земельного участка
- при отрицательном решении - Решения об отказе в указанной просьбе...»

Мне управа района ни Решение ни Распоряжение не направляла, да и сама не принимала… Ответы на заявления так и не получены (хотя прошло уже несколько месяцев)… А непредоставление мне на льготных условиях возможности приобрести другое место стоянки до получения Предписания о сносе является грубым нарушением закона № 28-51 «О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве»
Пункт 4 статьи 2 Закона города Москвы от 25 июня 1997 года № 28-51 «О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве» гарантирует владельцам гаражей-ракушек при их сносе следующее:
«…предоставление лицам, обладающим такими гаражами на законных основаниях, льгот по приобретению мест в многоэтажных гаражах…»
Пункт 6 статьи 7 данного Закона гласит:
«…В ходе реализации приоритетных задач по месту жительства, Администрация района или города Москвы обязана, до начала вывода автостоянок и гаражей, предоставить всем получившим предписание владельцам личного автотранспортного средства возможность приобрести или принять участие в долевом строительстве многоэтажного или подземного гаража или автостоянки на территории района или в близлежащих районах (территориях) города Москвы…»
Ничего из вышеперечисленного сделано не было… Так как управа Бибирево всеми правдами и неправдами, нарушая законы и ППМы, не даёт мне возможности зарегистрировать мой тент-укрытие, она, тем самым, ущемляет мои права на льготы, гарантированные данным Законом. Льготы эти вполне материальны (см. Приложение 1 к ППМ №45-ПП), следовательно, действие (и бездействие) чиновников Управы – наглый грабеж с использованием служебного положения!!!
10. При приобретении и размещении тента-укрытия для своего автомобиля, мной не нарушалось действующее российское уголовное или административное законодательство, что подтверждается отсутствием вынесенных в отношении меня судебными, правоохранительными или надзирающими органами процессуальных документов, в соответствии с которыми я была бы привлечена к ответственности.
Тот факт, что правоохранительные и надзирающие органы не предъявляли ко мне никаких претензий по факту размещения временного тента для автомобиля на участке возле дома, подтверждает, что данный тент не представлял ни для кого из граждан какой-либо опасности, и не мешал осуществлению коммунальными службами города своих функций по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций.
Приобретённый мной тент имеет сертификат соответствия, выданный производителю в соответствии с действующим российским законодательством (сертификат прилагаю к возражению).
Подача массовых исков к владельцам тентов-ракушек со стороны органов Прокуратуры, это попытка московских властей заставить граждан приобретать построенные гаражные боксы по тем ценам, которые определил сам застройщик и которые фактически не отражают реальных затрат на строительство, а также абсолютно не учитывают покупательную способность основной части населения Москвы.

Руководствуясь вышеизложенным полагаю, что исковое заявление органами Прокуратуры подано по надуманным основаниям, в связи с чем прошу уважаемый суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

Приложение:

1. Заявление в управу от 19.10.05 - на 1 л.
2. Заявление в управу от 01.03.06 - на 1 л.
3. Заключение Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам на 1 л.
4. Указ Президента № 1214 от 18 августа 1996 г. на 1 л.
5. Сертификат соответствия на тент – укрытие на 1 л.
6. Статья 42 УК РФ на 1 л.
7. Статьи 14, 27, 28 и 29 Закона № 27 г. Москвы «О землепользовании и застройке в городе Москве», на 1 л.
8. Выдержка из закона г. Москвы от 25 июня 1997 года № 28-51 «О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве» на 1 л.
9. Выдержка из Приложения 1 к ППМ №45-ПП - на 1 л.
10. Выдержка из Закона «О прокуратуре РФ» - на 1 л.
Всего: приложения на 10 листах.

Ответчик
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 29.06.2006, 20:32
Аватар для Плотник
Плотник (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 14.04.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 161
Плотник is on a distinguished road
Всё гораздо смешнее!!!

Цитата:
Сообщение от Москвич
1. Прошу Вашего вмешательства в части проверки соответствия федеральному законодательству Постановления Правительства Москвы №526-ПП обязывающего к заключению договора аренды для движимого имущества, которым, несомненно, является любой металлический тент («ракушка», «пенал»). Именно из-за отсутствия договоров судебные власти Москвы выносят решения (зачастую заочные), ущемляющие имущественные права граждан, владельцев металлических тентов.

2. Действительно ли московская власть, по имеющейся информации, не готова к заключению арендных договоров, т.к. у неё нет кадастровых планов и денег на них, т.е. у Москвы нет документов, подтверждающих, фактически, её право на землю?
1) Постановления Правительства Москвы, согласно Уставу Москвы (основной закон Москвы!!!) - правовой акт (а не нормативно-правовой!!!). Регистрации же подлежит только нормативно- правовой акт, ущемляющий права граждан. Но и в суде прокурор не может ссылаться на правовой акт (т.к. он не закон!!!), а только на нормативно-правовой, который разработан законотворческим органом (в Москве это ДУМА, а не правительство!!!). Любая ссылка на ППМ в суде - незаконна!!!
2) В моём случае судья вызвала в суд представителя ТОРЗа (отдел Департамента зем. рессурсов) и он клятвенно заверил, что земля под ракушкой принадлежит Москве!!! Ни одного документа, даже простого, не кадастрового плана!!!
3). Более подробно о нормативно-правовых документах:

Согласно пункту 3 статьи 131 ГПК РФ:
В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано,
• в чем конкретно заключаются их интересы,
• какое право нарушено,
• а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

1. Согласно заявлению, интересы истца связаны с управлением объектом недвижимости – земельным участком под тентом-укрытием. Но, управа района образована и наделена полномочиями предметами ведения не Федеральным законом (как муниципалитет) и не законом субъекта РФ, а по постановлению правительства Москвы. Согласно статье 46 ГПК она – ненадлежащий истец и не может обращаться в суд, следовательно, и прокурор не может выступать в защиту её имущественных интересов.
2. Согласно заявлению, нарушено право собственника в распоряжении своим имуществом. Но в заявлении не указано кто является собственником, и каким имуществом он владеет!!!
Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требует обязательной регистрации собственности на землю!!! Право собственности возникает с момента регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы, где выдается Свидетельство о. государственной регистрации. В заявлении не указан ни его номер, ни кадастровый номер участка, в деле нет даже простейшего плана территории…
3. Ссылки на закон нет вовсе!!! Постановление Правительства Москвы от 8 июля 2003 года № 526-ПП – не закон и, даже, не нормативный правовой акт!
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", а также с Приказом Минюста России от 14.07.99 N 217 "Об утверждении Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации":

1. Нормативные правовые акты издаются на основе и во исполнение федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации.
2.Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
3. Нормативные правовые акты издаются в виде приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
4. Нормативный правовой акт может быть издан совместно с федеральными органами исполнительной власти, государственными внебюджетными фондами или одним из них по согласованию с другими.
5. Государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения конфиденциального характера.
6. Представление на государственную регистрацию нормативного правового акта, изданного совместно с федеральными органами исполнительной власти, государственными внебюджетными фондами, возлагается на орган, который указан первым в числе подписавших (утвердивших) акт.
7. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения конфиденциального характера. При рассылке нормативного правового акта указание на номер и дату государственной регистрации является обязательным.


Но даже в нем (в Постановлении № 526-ПП) не указан способ защиты интересов истца, речь в нем идет, скорее, о порядке досудебного урегулирования вопросов, связанных с уже установленными тентами-укрытиями.
А упоминание прокурором закона «О борьбе с терроризмом» является спекуляцией и неуважением к суду (или предполагает незнание прокурором этого закона)! Данный закон очень конкретен и говорит не о намерениях или возможностях, а о конкретных действиях – вербовке, планировании, агитации, проведении терактов и т. п. И нарушение этого закона карается строго по Уголовному кодексу! Тем более, что Постановление № 526-ПП, которое принято ровно через 5 лет после закона «О борьбе с терроризмом» (9 июля 1998 и 8 июля 2003 соответственно) и, следовательно, не противоречит ему, не содержит ограничений по близости тента к жилому дому или электроподстанции (если только подстанция не является памятником истории и культуры)…
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 10.07.2006, 15:19
Аватар для Плотник
Плотник (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 14.04.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 161
Плотник is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Тринадцатый
А не подскажите текст иска ..... если кто знает.... и еще, принимаются ли в суде фотоматерилы в качестве доказательств..надо ведь на основе чего то подавать иск в суд ..иначе откажут .
Фотоматериалы конечно же принимаются, даже в виде ксерокопий или на принтере... Главное - какую суд даст оценку этим материалам. Чисто теоретически, в гражданском судопроизводстве действует принцип состязательности и равноправия сторон. Т.е. стороны представляют доказательства (ЛЮБЫЕ), а суд даёт им оценку и принимает решение. В моём случае, Управа представила в суд 4 подложных документа (между прочим, верная статья УК), и хотя в деле участвовал прокурор, он, как и суд не обратил на это никакого внимания. Даже, когда в суде представитель управы сказал, что один из поддельных документов - дело рук прокуратуры (клевета на прокурора - это тоже статья УК)!!! Вот что такое наш суд (судья Шишкина Бутырского суда)! Между прочим, суд состоялся 2 июня, и,хотя ГПК даёт на составление мотивированного решения 5 дней, решение было сдано в канцелярию 30 июня, после чего канцелярия закрылась на учёт, и я до сих пор не получил решения!!! А на кассацию даётся 10 дней... Но им это не поможет, даже не видя решения я написал аж 2 кассации, в которых указал, что окончательный вариант будет после того, как мне всё таки дадут возможность ознакомиться с решением!!!
ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ (как вариант, переделайте под себя...)
В ___________ суд г. Москвы
Заявитель: Иванов Иван Иванович
Адрес: 123321, г. Москва, ул. Тверская, д. 14
Заинтересованные лица: управа района
адрес: _______________

Жалоба
на неправомерные действия должностных лиц

"___"_____ 20___ года мной был приобретен и установлен напротив моего дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 14, металлический тент-укрытие ("ракушка") для хранения автомобиля.
"____"______20___ года металлический тент-укрытие был демонтирован работниками управы района ____________________ и помещен на хранение на штрафную площадку по адресу: _______________ (выброшен на свалку и т. д.).
Данные действия должностных лиц и работников управы района ___________ _____ считаю незаконными по следующим основаниям:
1. Данные действия ограничивают мое право собственности на металлический тент-укрытие № 0001 в части пользования и распоряжения, в нарушение положений ст. 55 Конституции РФ, определяющей возможность ограничения права федеральным законом, и только в той мере, в какой это необходимо в целях "защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
2. 7 мая 2001 года Московский городской суд решением № 3-94/2001 признал недействительным и не действующим с момента его принятия п. 15 Порядка размещения МТ типа "ракушка" или "пенал" в г. Москве (Приложение к Постановлению Правительства г. Москвы № 723 от 10.08.99 г.), указав при этом, что снос металлического тента-укрытия должен производиться только по решению суда (в соответствии со ст. 11 ГК РФ) и только судебными приставами-исполнителями (в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). Принадлежащий мне металлический тент-укрытие был демонтирован на основании указания главы управы района _______________, что противоречит установленному порядку, ущемляет мои права и законные интересы, ограничивает мое право собственности.
3. Согласно положениям, закрепленным в Гражданском кодексе РФ и Законе "О защите прав потребителей", никакая платная услуга не может быть навязана. Однако эвакуация металлического тента-укрытия и его хранение на штрафной площадке противоречат действующему законодательству, ущемляют мои права и свободы гражданина, произведены без моего разрешения. Требование по оплате хранения металлического тента-укрытия, принадлежащего мне на праве собственности, является незаконным.
На основании вышеизложенного и в соответствии с главой 24 ГПК РСФСР
П Р О Ш У
1. Признать действия работников управы ___________ в части сноса металлического тента-укрытия неправомерными.
2. Признать требования работников и должностных лиц штрафной площадки по оплате хранения незаконными.
3. Обязать управу района ________________ установить металлический тент-укрытие № 0001 на прежнее место по адресу: ул. Тверская, д. 14, возле 1-го подъезда, в первоначальном виде.

Приложения:
1. Копия предписания районной управы от __________ г.
2. Копия квитанции об оплате тента-укрытия.
3. Квитанция об оплате госпошлины (100 р.).
4. Копии жалобы для заинтересованных лиц (2 экз.).
"_____"______________20__ г.
Подпись /Иванов И. И./
Ответить с цитированием
  #17  
Старый 11.07.2006, 01:30
Аватар для Тринадцатый
Тринадцатый (Offline)
Участник
 
Регистрация: 11.05.2006
Адрес: МСК
Сообщений: 40
Тринадцатый is on a distinguished road
Цитата:
ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ (как вариант, переделайте под себя...)
Плотник
Я решил подать жалобу в виде иска ... подскажи пожайлуста правильно я составил ..пойдет в смысле такой иск ...может другие пользователи что скажут ????
В Солнцевский районный суд г. Москвы
Истец : Сазонов
Адрес: г. Москва, 119620 Ответчик:
Управа района ‘Солнцево’
Адрес: .Москва, 119620, ул. Богданова, д.50
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О признании неправомерными действий должностных лиц и
о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц.
"24" апреля 2002 года мной был приобретен и установлен возле моего дома, находящегося по адресу: г. Москва ул. Солнцевский проспект д... к. 1 металический тент укрытие (далее М.Т.) В подтверждении владения М.Т, у меня имеется ‘Руководство по эксплуатации’ (паспорт) на М.Т., накладная № 898 и кассовый чек .
04. 07. 2006. приблизительно в начале шестого вечера, я и еще несколько владельцев металлических тентов(м.т.) укрытий, находящихся во дворе дома, где мы проживаем ( ул. Солнцевский пр-т д... к. 1 ) , стали свидетелями попытки кражи наших м.т. неизвестными нам людьми южной национальности. Когда мы воспрепятствовали краже и потребовали представиться, то предъявить документы смог лишь один человек из десяти, представившись на основании просроченной справки от 2005 года, инспектором управы района Солнцево, Лыпаревым Андреем Николаевичем, остальные оказались по всей видимости гражданами Таджикистана, но якобы работающие в управе Солнцево со слов Лыпарева А.Н.
Наше требование, предъявить документы на основании чего происходит конфискация(кража) и порча нашего имущества, якобы работник управы Лыпарев проигнорировал, как и требование прекратить противоправные действия.
Инспектор Лыпарев пытался украсть м.т. № 618 при этом сломав дверь, но после того как владелица м.т., ............... воспрепятствовала краже он начал самовольно демонтировать другой тент, владельца которого в данный момент не было на месте кражи, а в отношении моего тента была произнесена угроза в присутствии свидетелей, что он будет украден(демонтирован) следующим .
После этого, мы вынуждены были вызвать наряд милиции к месту совершения попытки кражи .
Прибывший наряд милиции под руководством старшего участкового уполномоченного майора Грицаенко Георгия Анатольевича, повел себя весьма странно. Вместо того, чтобы задержать правонарушителей, пытающихся разобрать нашу собственность, до установки их личностей, майор Грицаенко начал проверять документы у нас, потерпевших и угрожать составить в частности на ............. Л.В. административное правонарушение за то, что она защищала свою частную собственность. Сотрудники милиции этим показали на мой взгляд, непрофессионализм, свою полную юридическую безграмотность и несоответствие занимаемой должности. После того, как я и другие владельцы м.т. объяснили майору Грицаенко, что м.т. это наша частная собственность, а лица пытающиеся их разобрать не имеют на это никакого права, а также не имеют при себе никаких документов, поскольку являются гражданами другой страны, то есть по сути занимаются воровством , майор Грицанко заявил, что он и его люди вмешиваться не будут. То есть сотрудники милиции в момент правонарушения самоустранились, бездействовали и не задержали правонарушителей, как того требует закон и служебный долг, по защите нас, граждан Р.Ф. и нашей собственности.
В результате Лыпарев А.Н. дал команду гражданам Таджикистана собрать ранее разобранный м.т. , после чего все граждане Таджикистана разбежались , а сам Лыпарев А.Н. беспрепятственно уехал на своей машине пообещав вернуться и довести дело до конца, то есть украсть принадлежащий мне на праве собственности м.т.
В результате действий Лыпарева А.Н., у м.т.№ 618 принадлежащего ........................... была испорчена дверь, т.е. причинен материальный ущерб, а мне причинен глубокий моральный вред.
По факту предпринятой попытке кражи и угроз украсть пренадлежащий мне по праву собственности м.т., якобы работником управы Лыпаревым А. Н. и гражданами Таджикистана, якобы работающими в управе района Солнцево , а также бездействия сотрудников милиции, мной, 04. 07. 06. было подано заявление в О.В.Д. ‘Солнцево’ города Москвы. (талон – уведомление № 0057813) , также 07 июля 2006 года мной была подана жалоба в Солнцевскую прокуратуру на действия должностных лиц управы и преступного бездействия сотрудников милиции.
До факта попытки кражи моей собственности на мой м.т. начиная с мая месяца этого года регулярно вывешивались безадресные и не подписанные предписания(угрозы), убрать мой м.т. с места на котором он собран под угрозой его демонтажа(порчи) о чем мною утром 04. 07. 2006 г. была отправлена срочная телеграмма прокурору г. Москвы и в прокуратуру ЗАО г. Москвы с просьбой пресечь нарушения закона со стороны управы р-на Солнцево со срочным направлением в управу соответствующего акта прокурорского реагирования (копия телеграммы и уведомлений о вручении прилагается), также утром 04 07 06 на основании Постановления правительства г. Москвы № 526 – ПП, учитывая ранее произведенную установку м.т. с разрешения управы ‘ Солнцево ‘ (инвентаризационный № 2039 10 ЗАО), мною было подано заявление в управу , о получении разрешения на установку (о сохранении ранее установленного) м.т. в соответствии с моим правом использовать тент для хранения личного автомобиля (ВАЗ 2104 № ......ЕЕ 97) вблизи места проживания в соответствии с п. 9.3.4. МГСН 1.01 – 99., а в случае невозможности использовать м.т. на прежнем месте, выделить новое в соответствии с московскими нормами и правилами п. 9.3.4. МГСН 1. 01 – 99 (250 – 300 м., но не далее 600м., как исключение – 1500 м.) из расчета установленных правительством г.Москвы норм обеспеченности : 210 машиномест на 1000 постоянных жителей.
В результате действий ответчика мне причинен моральный вред в форме нравственных страданий, бессонных ночей в страхе за свою частную собственность не возможности покинуть квартиру и стресса, который я перенес в момент попытки кражи моей собственности и последующем обращении в государственные органы, а также потерей моего времени .
Причинение морального вреда находится в причинной связи с угрозами в виде безадресных не подписанных предписаний о незаконном демонтаже(кражи) моего м.т. вывешиваемых регулярно начиная с мая на мой м.т со стороны ответчика и доказывается последующей 04 07 06 попыткой кражи м.т., ответчиком, что могут подтвердить многочисленные свидетели и фото материалы.

Считаю указанные действия должностных лиц управы противоправными и попадающими под уголовный и административный кодекс Р.Ф. ( грабежа, превышения служебных полномочий, злоупотребление должностными обязанностями , бездействия; также считаю, что действия сотрудников управы Солнцево попадает под действие п.2 статьи 42 УК РФ – лицо, совершившее умышленное преступление во исполнении заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях .), по следующим основаниям :
1). В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом и не иначе, как на основании судебного решения. 7 мая 2001 года Московский городской суд решением 3-94/2001 признал недействительным и не действующим с момента его принятия п. 15 Порядка размещения МТ типа "ракушка" или "пенал" в г. Москве (Приложение к Постановлению Правительства г. Москвы 723 от 10.08.99 г.), указав при этом, что снос металлического тента-укрытия должен производиться только по решению суда (в соответствии со ст. 11 ГК РФ) и только судебными приставами-исполнителями (в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").
Угроза кражи моего металлического тента-укрытия была на основании указания главы управы района и постановления правительства (так мне сказали работники управы), что противоречит установленному порядку, ущемляет мои права и законные интересы, ограничивает мое право собственности.
2). Согласно ч.3 ст..55 Конституции РФ любое ограничение прав граждан возможно только по федеральному закону. Согласно ст. 35 Конституции РФ изъять любое имущество у собственника можно только по решению суда. Если районная управа считала, что мой МТ установлен неправомерно, она должна была подать на меня в суд, а не заниматься воровством частного имущества..
3).. Мои доводы подтверждаются определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 29.02.96 г., в соответствии с которым "законы и иные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 78 Конституции РФ" и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.10.99, которое гласит, что "в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон"
4).. Мной был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.е. в управу было отправлено заявление о сохранении раннее установленного МТ и прекращения самоуправства должностных лиц, однако угрозы в отношении моего имущества не прекратились.
5). В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и признания недействительным акта органа местного самоуправления.
На основании вышеизложенного, и в соответствии ст. ст. 254 п.1, 255 и 256 ГПК РФ

П Р О Ш У
1. Признать действия ответчика в части попытки сноса и угроз в отношении моей собственности (металлического тента-укрытия) неправомерными.
2. Обязать ответчика принять решение по моему заявлению в соответствии с требованием законодательства, то есть в порядки и сроки, предусмотренные Постановлением правительства г.Москвы № 526-ПП от 08.07.03.
3.Обязать ответчика признать мое право пользоваться металлическим тентом для личного автомобиля вблизи места проживания как постоянному жителю г. Москвы согласно п.9.3.4. МГСН 1. 01 – 99 и статье 262 Гражданского кодекса, которая гласит “ Граждане Р.Ф. имеют право свободно, без каких либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участков “
3. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере определенном по решению суда, исходя из изложенных мною фактов в разумных пределах.
4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать :
- из управы распоряжение(решение) главы управы района “ Солнцево “ по моему заявлению от 04. 07. 06.
- Из Солнцевской районной прокарутуры материалы прокурорской проверки в отношении фактов изложенных в моей жалобе направленных мною в прокуратуру 07. 07. 06.
- Из ОВД района Солнцево материалы расследования по моему заявлению (талон-уведомление № 0057813)




Приложения:
1. Копия безадресного уведомления управы района Солнцево от 30 июня 2006г., наклеенная на моем МТ (2 экз)
2. Копии ‘Руководства по эксплуатации’ (паспорта) на М.Т., накладной № 898 и кассового чека .
3. Квитанция об оплате госпошлины.
4. Копии иска для заинтересованных лиц (2 экз.).
5. Копия заявления в управу о сохранении раннее установленного МТ. (2 экз.)
6. Копия телеграммы прокурору г. Москвы и в прокуратуру ЗАО г. Москвы (2 экз.)
7. Копии уведомлений о вручении телеграмм (2 экз.)
8. Заявление о принятии мер по обеспечению иска.

"11" июля 2006 г.

Последний раз редактировалось Тринадцатый; 11.07.2006 в 01:36.
Ответить с цитированием
  #18  
Старый 11.07.2006, 12:59
Аватар для Плотник
Плотник (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 14.04.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 161
Плотник is on a distinguished road
Респект тринадцатому!

По заявлению никаких существенных замечаний, всё красиво и, я бы даже сказал, талантливо! Хочу только добавить, что нужно ещё послать письмо в префектуру с жалобой на непринятие решения по заявлению об аренде земли под тентом. Если префект за месяц не ответит на это письмо, то по закону, принятому Ельциным (см. приложение), можно подать в суд и на него и на главу управы. Кстати законом не предусмотрена такая форма предупреждения, как вывешивание бумажек на тент - только заказное с уведомлением! И Предписание должно содержать ссылку на Решение управы и должно быть подписано не менее чем замом Главы!
Вит
Вложения
Тип файла: doc префекту.doc (26.5 Кб, 883 просмотров)
Тип файла: doc Об обжаловании в суд действий, нарушающих права граждан.doc (51.0 Кб, 969 просмотров)

Последний раз редактировалось Плотник; 11.07.2006 в 13:01.
Ответить с цитированием
  #19  
Старый 11.07.2006, 19:52
Аватар для luviko
luviko (Offline)
Член МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 07.07.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 168
luviko is on a distinguished road
Здравствуйте!!!
Я тоже подала иск в наш родной Солнцевский суд.
Единственно, что огорчило - только то, что до подачи не посоветовалась с Тринадцатым)). Вопрос: могу я в процессе судебного разбирательства подать уточненное исковое заявление (мне многое понравилось в иске у него), чтобы истребовать из прокуратуры результаты проверки по нашей жалобе? и еще кое что добавить хочу)))
И еще вопрос: госпошлину оплатила в размере 100 рублей. Правильно или надо было больше?
В Солнцевский суд г. Москвы
Истец: …………………………………………….
Адрес: 119620 Солнцевский проспект, д.19, кор.1, кв…
Ответчик: управа района Солнцево
адрес: г.Москва, 119620, ул. Богданова, д.50
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О признании неправомерными действий должностных лиц и
о возмещении морального и материального ущерба, причиненного действиями должностных лиц.

"22"декабря 2003 года мной был приобретен согласно договору купли-продажи (в соотв. со ст. 161 и 162 ГК РФ) уже установленный напротив моего дома, находящегося по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д.19 кор.1, металлический тент-укрытие (далее "МТ") для хранения автомобиля. Купленный тент находился на данном земельном участке более 9 лет.
С 16 июня по 26 июня 2006 года я находилась на лечении в НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского. Вынуждена была выписаться оттуда в связи с тем, что мне позвонили соседи и сказали, что мой металлический тент пытаются демонтировать. Только заслон из людей и находящаяся под МТ моя автомашина, принадлежащая мне на праве личной собственности, не позволили работникам управы демонтировать мой тент.
Походив по инстанциям в управе сначала устно, затем и в письменном виде мною было подано заявление о сохранении раннее установленного МТ, о просьбе прекратить произвол должностных лиц в отношении моего МТ и моего автомобиля (копия заявления от 29.06.2006 г. прилагается).
Однако, несмотря на то, что на моем МТ указана модель и регистрационный номер моего авто, а также мое заявление по поводу выдачи разрешения на установку МТ находится в управе, т.е. мои данные достоверно известны работникам управы, произвол в отношении моего тента продолжался практически каждый день, в связи с чем я, совместно с другими собственниками МТ, утром 04. 07. 2006 г. была вынуждена отправить срочную телеграмму прокурору г. Москвы и в прокуратуру ЗАО г. Москвы с просьбой пресечь нарушения закона со стороны управы р-на Солнцево со срочным направлением в управу соответствующего акта прокурорского реагирования (копия телеграммы и уведомлений о вручении прилагается). Все это время мы были вынуждены по очереди дежурить около своих МТ с другими собственниками, чтобы не допустить кражи.
Даже несмотря на это, вечером 04.07.2006 года, около наших МТ опять появились работники управы и попытались демонтировать наши тенты. При этом на глазах многочисленных свидетелей мой МТ был поврежден представившимся якобы работником управы Лыпаревым Андреем Николаевичем. Только личное вмешательство мое и соседей не позволило работникам управы еще больше испортить наши тенты. После чего по тел. 02 была вызвана милиция. Прибывший наряд под руководством старшего участкового уполномоченного ОВД Солнцево Грицаенко Г.А. никаких мер к преступникам не принял, даже не проверил у них документов, т.е. бездействовал. Вечером того же дня по факту порчи моего имущества мною подано заявление в ОВД Солнцево (талон – уведомление 0057813).
На следующий день ситуация повторилась, однако стычка закончилась без привлечения сил милиции, после чего работник управы Лыпарев А.Н. в который раз записал наши данные и скрылся.
7 июля по данным фактам была подана жалоба в Солнцевскую прокуратуру (копия прилагается).
Однако, несмотря на это, самоуправство работников управы продолжается, мне неоднократно угрожали в присутствии свидетелей, что если я в ближайшее время не уберу свой МТ, они его тайно демонтируют и украдут еще 2 детских велосипеда, которые находятся рядом с моей автомашиной.
Данные действия должностных лиц и работников управы района Солнцево считаю незаконными по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом и не иначе, как на основании судебного решения. 7 мая 2001 года Московский городской суд решением № 3-94/2001 признал недействительным и не действующим с момента его принятия п. 15 Порядка размещения МТ типа "ракушка" или "пенал" в г. Москве (Приложение к Постановлению Правительства г. Москвы № 723 от 10.08.99 г.), указав при этом, что снос металлического тента-укрытия должен производиться только по решению суда (в соответствии со ст. 11 ГК РФ) и только судебными приставами-исполнителями (в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").
Принадлежащий мне металлический тент-укрытие был поврежден на основании указания главы управы района и постановления правительства (так мне сказали работники управы), что противоречит установленному порядку, ущемляет мои права и законные интересы, ограничивает мое право собственности.
Все вышеописанное могут подтвердить многочисленные свидетели, а также фото-материалы.
Дейтствия работников управы Солнцево считаю незаконными и необоснованными по нижеследующим обстоятельствам:
1. Согласно ч.3 ст..55 Конституции РФ любое ограничение прав граждан возможно только по федеральному закону. Согласно ст. 35 Конституции РФ изъять любое имущество у собственника можно только по решению суда. Если районная управа считала, что мой МТ установлен неправомерно, она должна была подать на меня в суд, а не заниматься самоуправством.
2. Мои доводы подтверждаются определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 29.02.96 г., в соответствии с которым «законы и иные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 78 Конституции РФ» и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.10.99, которое гласит, что «в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон»
3. Мной был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.е. в управу было отправлено заявление о сохранении раннее установленного МТ и прекращения самоуправства должностных лиц, однако нападки на мой тент продолжаются.
4. В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и признания недействительным акта органа местного самоуправления.
На основании вышеизложенного, и в соответствии ст. ст. 254 п.1, 255 и 256 ГПК РФ
П Р О Ш У
1. Признать действия работников управы Солнцево в части попытки сноса и настоящего повреждения моего металлического тента-укрытия неправомерными.
2. Обязать управу района Солнцево восстановить металлический тент-укрытие № 618 в первоначальном виде, т.к. в результате варварской попытки демонтажа крепежные соединения сорваны, направляющие согнуты, на двери, крыше и стенках образовались вмятины), что выражается в том, что сломанная представителем управы дверь с трудом открывается, не держится в открытом положении, что затрудняет дальнейшее использование МТ по прямому назначению и делает невозможным выезд машины из МТ либо, при невозможности починки предоставить мне новый МТ с установкой на указанном месте вместо поврежденного.
3. Взыскать с ответчика в мою пользу причиненный мне моральный вред в размере 5 (пяти) тысяч рублей, поскольку в результате противоправных действий ответчика я и члены моей семьи были отвлечены от основной работы, испытывали нравственные страдания, вынуждены были тратить время и деньги на обращения в государственные органы и коллегию адвокатов по фактам преступных действий в отношении моего МТ.
Приложения:
1. Копия безадресного уведомления управы района Солнцево от 30 июня 2006г., наклеенная на моем МТ (2 экз)
2. Копия договора купли-продажи тента-укрытия.
3. Квитанция об оплате госпошлины.
4. Копии иска для заинтересованных лиц (2 экз.).
5. Копия заявления в управу о сохранении раннее установленного МТ. (2 экз.)
6. Копия телеграммы прокурору г. Москвы и в прокуратуру ЗАО г. Москвы (2 экз.)
7. Копии уведомлений о вручении телеграмм (2 экз.)
8. Заявление о принятии мер по обеспечению иска.

"10" июля 2006 г.
К……………….. Л.В.
Заявление о принятии мер обеспечения иска и истребования доказательств.

1.В соответствии со ст. 139-140 ГПК РФ прошу наложить арест на мой МТ, т.е. принять меры в обеспечении иска, так как мой МТ может быть демонтирован или похищен работниками управы, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать из управы района Солнцево распоряжение (решение) главы управы района Солнцево по моему заявлению.

10 июля 2006 г. К…………….. Л.В.
__________________
luviko
Ответить с цитированием
  #20  
Старый 25.07.2006, 11:52
Аватар для Плотник
Плотник (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 14.04.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 161
Плотник is on a distinguished road
А почему Вы так боитесь суда???

Цитата:
Сообщение от T-oha
...После этого - он мою ракушку вычеркнул и сказал - хорошо - все вопросы решим через суд. А теперь я вот думаю - ну нереально мне будет выиграть суд - это безумно сложная в данном случае процедура. А вот могут ли на меня наложить какие-то штрафные санкции или т.п.?
Вчера разговаривал с одним из ракушечников. Говорит, что для большинства владельцев пеналов вполне хватило намёка на то, что на них подадут в суд, как они сами снесли свои ракушки... Вот на это и рассчитывают чиновники - на страх перед судом и уверенность в проигрыше дела!
1) Суд гражданский и ничем кроме всё того же сноса вам не грозит. И никаких штрафов до суда тоже не будет!
2) Каждый из нас личность, и с попытками унизить или обобрать нас мы ОБЯЗАНЫ бороться! Иначе перестанем себя уважать!
3) Независимо от результата суда, Вы обязаны прийти в суд и изложить свою позицию. Неважно как к ней отнесутся, главное, чтобы Вас услышали - под лежачий камень вода не течёт!!!
4) До вступления решения суда в законную силу никто не тронет Ваш тент, а если в решении не будет разрешено снести тент силами управы (а суды, как правило, на это не идут), то сносить его должен будет судебный исполнитель, которому очень не до Вас. В результате тент может стоять ещё год... А за год либо ИШАК либо ЭМИР сдохнут...
Ответить с цитированием
  #21  
Старый 27.07.2006, 20:09
Alex53
Guest
 
Сообщений: n/a
Сегодня был в Мосгорсуде - слушалась кассация по моему делу. Ребята - это разговор 4-х глухих. 3 судьи и я (+ какой-то щенок-прокурор и представитель управы - тоже чмо). Судьи даже не читали мою кассационную жалобу, у них 5 минут на дело - одно слово Мосгорштамп. В судебной комнате были 10 секунд, у них на лицах - как же вы нас все достали! Я проиграл 2 инстанции - это прогнозировалось на 100% - против кепки они не пойдут. Мое мнение - в настоящее время в суде делать нечего, выиграть там не возможно. Бороться с незаконным сносом ракушек без решения суда нужно обязательно, а в суд идти не надо. Меняйтесь номерами между домами, фиктивно продавайте друг-другу ракушки, придумывайте что-угодно, только не давайте им вынести судебное решение. Даже если вынесли, то там будет обязательно указано с какого адреса убрать ракушку, а куда не указано - тащите в соседний корпус, дом и подавайте заявление в управу о регистрации, откажут - в суд на отказ. Я сегодня после суда пообщался с чмо из управы и выяснил, что префект ЮАО не будет платить управе за благоустройство тех дворов где еще остались ракушки, даже если все по благоустройству сделано. Пообещал ему, что денег они не увидят никогда и приложу все к этому усилия.
Ответить с цитированием
  #22  
Старый 01.08.2006, 15:42
Zont (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 01.08.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 12
Zont is on a distinguished road
Весной на наши ракушки (незарегестрированные) расклеяли листочки с просьбой сообщить свои данные. Теперь пришла повестка в суд. На повестке нет номера дела и даже слова "ракушка" или "пенал". Просто требуют явиться в качестве ответчика по делу о демонтаже. Причем повестка не мне, а моему о отцу. Никакого иска не прилагается. Пробовал узнать по телефону в чем дело - посылают. Что-то новое или такое уже было? Повестка тут http://slil.ru/22975485
Ответить с цитированием
  #23  
Старый 01.08.2006, 17:00
Alex53
Guest
 
Сообщений: n/a
Цитата:
Сообщение от Zont
Весной на наши ракушки (незарегестрированные) расклеяли листочки с просьбой сообщить свои данные. Теперь пришла повестка в суд. На повестке нет номера дела и даже слова "ракушка" или "пенал". Просто требуют явиться в качестве ответчика по делу о демонтаже. Причем повестка не мне, а моему о отцу. Никакого иска не прилагается. Пробовал узнать по телефону в чем дело - посылают. Что-то новое или такое уже было? Повестка тут http://slil.ru/22975485
Идти должен отец и это должно быть предварительное слушание. Если это не так просите перенести заседание, т.к вы не ознакомлены с делом, не нанали адвоката и т.д. Можете послать телеграмму с уведомлением - сослаться на коммандировку, отпуск, больничный и попросить о переносе заседания. Пусть на предварительном слушанье отец переводит стрелки на вас. Если идти - то лучше с адвокатом и с собой тащите все документы связанные с ракушкой. Пишите встречный иск к управе о нежелании регистрировать ракушку или об отказе, короче что есть.

Последний раз редактировалось Alex53; 01.08.2006 в 17:02.
Ответить с цитированием
  #24  
Старый 06.08.2006, 15:39
glavsnab (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 03.08.2006
Адрес: москва
Сообщений: 9,610
glavsnab is on a distinguished road
1) Согласен с 13-м относительно групп взаимопомощи, с той только оговоркой, что одному противостоять сносящим все-таки трудно. В своем дворе мы обменялись тел. с соседями, некоторые из них часто дома, если заметят поползновения к сносу, выйдут и другим позвонят. Еще можно, если на машине, давить на бибику, пока народ не сбежится....
2) Не согласен относительно судов. Подавать иски можно и нужно, но и это не решение проблемы, а лишь отсрочка. Ангажированность судов, как районных, так и городского, здесь неоднократно описана, повторяться не вижу смысла. А выше Мосгорсуда еще пока, насколько я знаю, никто не проходил.
Добиться же восстановления убранного тента, на мой взгляд, затруднительно. Даже ЕСЛИ суд такое решение примет, то управа всегда найдет множество причин, чтобы этого не делать. Причем за неисполнение решения суда в худшем случае чину из управы грозит штраф, который, я думаю, ему найдут способ компенсировать за счет каких-нибудь поборов, сдираемых, прямо или косвенно, с нас же! Словом, гораздо проще не дать снести, чем добиваться потом восстановления.
3) Еще один совет всем заинтересованным лицам: не в Ваших интересах получать повестки! Не открывайте дверь, если не ждете гостей, или посылайте родственников, которые всегда могут сказать, что Вас нет дома, и когда будете, неизвестно (то же самое говорить, если звонят домой с почты или из милиции; самому лучше к домашнему телефону не подходить или не признаваться, что Вы - это Вы...слава Богу, мобилы сейчас есть у всех). Предупредите родных, чтобы ни в коем случае, кто бы о том не просил, вместо Вас не расписывались в получении повестки или чего бы то ни было (говорить - это не мне, расписываться не буду!). Кроме того, не получайте заказные письма, ни у почтальона (опять же, не выходите сами из квартиры при его визитах), ни на почте (по почтовым правилам, если в течении, кажется, 2-х недель письмо не вручено, оно отсылается назад). В конце концов, Вас могут встретить у подъезда, потребовать документы, и тут уж не отвертишься: откажетесь принять повестку - составят акт об этом, что равносильно вручению. Но какое-то время так протянуть можно.
4) Еще один способ борьбы с гаражами - приходит милиционер и составляет протокол о правонарушении, что чревато НЕМАЛЫМ штрафом (особенно, если гараж стоит на газоне). Но, согласно КОАП, срок давности для штрафа - 2 месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся нарушении - со дня обнаружения. Скорее всего, мил-р составит только протокол, а постановление о штрафе должен вынести кто-то старший или какая-то комиссия (а-ля группы разбора в ГАИ), куда Вас, опять же, должны вызвать повесткой (о повестках см. выше). Однако, болезнь или командировка могут помешать Вам туда явиться! А через 2 месяца штрафовать уже нельзя! Привлечь Вас к ответственности - это дело властей, если они не справились с задачей - это их вина, а не Ваша! Сам же протокол советую бережно хранить, как доказательство того, что Ваше правонарушение обнаружено давным-давно. Привлекать Вас за то же самое вторично не имеют права!
Если милиционер захочет выписать постановление о штрафе на месте, то постарайтесь договориться, чтобы он этого не делал, а отложил до "группы разбора"

Андрею рекомендую инф. из последних двух пунктов разместить на создаваемом сайте.
Ответить с цитированием
  #25  
Старый 08.08.2006, 11:52
Lana (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 11.07.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 4
Lana is on a distinguished road
О делах текущих, о делах ракушечных

Привет всем!
Акции протеста - хорошее дело, было бы время. У меня его практически нет. Приходится разбираться на эту в индивидуальном порядке. Я писала здесь о моём примере борьбы за "ракушку", когда после подачи мною заявления в прокуратуру управа восстановила пенал на прежнем месте. Так вот на этом, как я и предполагала, история не закончилась. Движимый удовлетворением своих мелкочиновничьих амбиций глава управы Кунцево Тимошин "обложил" меня по полной программе, целенаправлено обратившись для усмирения меня, возмутившейся противозаконными действиями исполнительной власти, к земельной инспекции, экологической милиции, а на днях я получила копию искового заявления в Кунцевский суд... межрайонной прокуратуры в отношении меня как ответчика. Прокуратура действует, якобы, в интересах неопределенных лиц. Третья сторона - управа. Чего там только не написано, вплоть до угрозы терроризма с моей стороны! Ну да, гражданка такая-то совим пеналом как укрытием для террористов создает реальную угрозу жителям! С таким абсурдом мне еще не приходилось сталкиваться. При этом прилагается фальсифицированная схема придомового участка, где сиротливо отмечается лишь моя одна-единственная "ракушка"!... Мои друзья из прессы собираются в одном солидном журнале изложить хоть частично абсурд произвола местных властей и прокуратуры с привлечением и моего материала. А у меня сейчас желание обратиться к прокурору г.Москвы (благо сейчас там новый) и приложить исковое заявление Кунцевской межрайонной прокуратуры ко мне. Причем поинтересоваться, является ли подведомственная прокуратура надлежащим истцом в данном вопросе (с земельной инспекцией района и земельным департаментом Москвы я УЖЕ разрулила мою ситуацию) или же по каким-то "особым" основаниям имеет право решать не свойственные ей вопросы? И как смотрит прокурор города на то, что подведомственное ему учреждение за соблюдением законности использует подложные приложения к иску? И вообще на то, что попираются основные законы в угоду местным городским постановлениям, которые - не удивлюсь, через какое-то время станут противозаконными, как уже случалось.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Членство в МОО СВ: четкость + юридические формулировки? Esper Москва. Разговоры по делу 52 13.04.2006 22:34


Текущее время: 22:57. Часовой пояс GMT +4.


Яндекс цитирования