Вернуться   МООА "Свобода Выбора" > Обсуждаем проблемы автомобилистов > КоАП и поправки, ПДД, ГОСТы

КоАП и поправки, ПДД, ГОСТы Правила дорожного движения и наказания за их нарушение, автомобильные ГОСТы и техрегламенты

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 14.06.2013, 07:31
joy (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 24.02.2009
Адрес: Челябинск
Сообщений: 1,642
joy is on a distinguished road
Автоматический режим, Паркон, Паркрайт, Стрелка-СТ

Применение приборов, работающих в автоматическом режиме, набирает обороты. Вопрос: на основании чего??? На подходе Автодория. Когда закончиться эта вакханалия???

Ниже я привожу свой взгляд на проблему. Читаем, критикуем.
__________________
"Водитель-инспектор. Разговор на равных. ЮГА" © oldjoy.ucoz.ru
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 14.06.2013, 07:37
joy (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 24.02.2009
Адрес: Челябинск
Сообщений: 1,642
joy is on a distinguished road
В автоматическом режиме могут работать как специальные технические средства (радары), так и обычные технические средства – фото и видеокамеры. В случае фиксации ими правонарушения штраф выписывается на собственника автомобиля, – ст.2.6.1 КоАП. См. п.1.1-1.3 ППВС №18 от 24.10.2006 г.

7. Из заключения Правового управления Государственной Думы на закон, которым вводилась автоматическая фиксация правонарушений: «С учетом предназначения специальных технических средств, которое им отводится проектом (см., например, пункты 1, 4, 6 и 54 статьи 1), и, прежде всего, как средств фиксации правонарушений, считаем необходимым установить в действующем законодательстве требования, которым они должны соответствовать, с тем, чтобы исключить возможность несанкционированного к ним доступа, ошибок при фиксации дорожно-транспортного происшествия и так далее, тем самым, сократив возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц».

Требования к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, до сих пор нигде не прописаны. Подобных систем в других областях разработано множество. Например, четкие и ясные требования к автоматизированным системам расчетов за услуги связи прописаны в «Правилах применения автоматизированных систем расчетов». Вы можете себе представить, что расчетная система вашего оператора сотовой связи берет неизвестно что, рассчитывает неизвестно как и выставляет счет неизвестно кому? Нет? А в ГАИ – это нормальное явление – повседневная рутина.

Отсутствие требований позволяет выносить постановления только на основании того, что фраза «автоматический режим» в КоАП совпадает с фразой «автоматический режим» в документации на прибор. А на каком основании? Например, в «Основных положениях по допуску» и в КоАП есть понятие «запрещение эксплуатации». Но смысл, вкладываемый в это понятие данными документами, – абсолютно разный.

На сегодняшний день упоминание об этой нестыковке в судах при обжаловании приводило к полному молчанию.

Например. На каком расстоянии друг от друга могут устанавливаться автоматические камеры? В некоторых городах сложилась практика, когда камеры, фиксирующие нарушение скоростного режима, ставят на небольшом расстоянии друг от друга. В результате за превышение скорости наказывают дважды. Можно порассуждать, является ли превышение скорости длящимся или недлящимся правонарушением, но элементарная логика подсказывает, что норматив на расстояние между камерами должен быть.

Отсутствие требований привело к появлению такого уродства как «Стрелка-СТ» – см.7.1 Радарный комплекс «Стрелка-СТ».

Например, прибор «Крис-С» – стационарный, и постановление, вынесенное на основании его данных, сомнений не вызывает. А вот прибор «Крис-П» – передвижной. Для использования его в автоматическом режиме необходимо решение органа управления Госавтоинспекции о его применении в автоматическом режиме, – п.55 «Административного регламента». Следует запросить это решение при обжаловании.

Проверка защищенности программного обеспечения приборов осуществляется в процессе испытаний перед утверждением типа средства измерения. Если стационарная камера работает совместно с сервером, используя выделенный канал связи, то защищенность программного обеспечения всего комплекса сомнений не вызывает – даже способ шифрования прописан в документации. Если речь идет о передвижной камере, такой как «Крис-П», в руководстве по эксплуатации которой отдельно говорится, что сервер не является частью комплекса, при обжаловании следует поинтересоваться степенью защищенности данных и программного обеспечения от внешнего вмешательства при передаче данных с радара на сервер. Естественно, это должен быть какой-то документ. Нет документа? Все сомнения – в пользу водителя, – ст.1.5 и 1.6 КоАП.

Без всяких оснований презумпируется достоверность данных, полученных автоматикой.

Никакого аудита работы автоматических систем в законодательстве не предусмотрено. Для примера: компания, которой глубоко плевать на аудит применяемого программного обеспечения, никогда не сможет разместить свои акции на бирже.

8. «Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, порождает противоречивую правоприменительную практику, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к произволу и, следовательно, к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона; самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущее ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации», – Постановление Конституционного Суда от 06.04.04 г. № 7-П.

Я привел эту цитату не только для подтверждения предыдущего пункта, но и для того, чтобы подтвердить слухи, блуждающие в обществе: поскольку нет единого, установленного законом, определения «автоматического режима», то, естественно, возможна настройка системы «камера-программный комплекс» таким образом, чтобы одних водителей наказывать, а других нет.

Следуйте этой цитате, если постановление основано на данных, полученных передвижной камерой. В отличие от стационарных камер, установкой которых занимаются специализированные организации, и об установке которых составляется акт, передвижную камеру устанавливают сами сотрудники ГАИ. То есть режим работы камеры зависит от действий сотрудников ГАИ, и, соответственно, автоматическим быть не может. Правильнее такой режим назвать автоматизированным.

9. Как неоднократно указывал Конституционный Суд (например, № 177-О-О и №64-О-О от 25.01.2012 г.) для автоматического режима презумпция невиновности действует в объеме ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП. См.Обстоятельства, исключающие производство по делу.
Другими словами, по ст.26.1 КоАП не подлежит выяснению субъект правонарушения – им становится собственник транспортного средства (ст.2.6.1 КоАП) и смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч.3.1 ст.4.1 КоАП). То есть в постановлении должны быть представлены доказательства события правонарушения (п.1 ст.26.1 КоАП), установлены объективная сторона (п.6 и п.7 ст.26.1 КоАП) и субъективная сторона (п.3 ст.26.1 КоАП).

В частности, фраза «признать виновным» в постановлении – обязательна.
Или, например, в обязанности ГАИ входит доказывание, что в этом месте на тот момент действительно скорость была ограничена. Если в постановлении по делу просто написано, что водитель ехал со скоростью 60 км/ч там, где действовало ограничение 40 км/ч, и никаких доказательств данного ограничения скорости нет, то нет и доказательств нарушения, следовательно, нет события правонарушения.
Аналогично с выездом на полосу встречного движения. Если, например, на представленной фотографии видно, что автомобиль пересекает сплошную линию разметки, то должны быть представлены доказательства, что это линия, разделяющая противоположные потоки, а не линия между полосами попутного направления.

Этот момент особенно интересен в отношении водителей спецслужб: пожарных и скорой помощи. На их адрес приходят постановления о наказании за превышение скорости. И водители вынуждены писать отписки, что выполняли служебное задание. Ситуация перевернута с ног на голову: по закону ни они должны доказывать, что в момент превышения скорости у них был правомерно включен синий проблесковый маячок, что позволяет отступать от требований ПДД, в частности, превышать скорость, а ГАИ обязаны доказать обратное.

11. В заключение, мне не удалось найти требований к защите программного обеспечения автоматических комплексов: камера - канал связи - сервер.
__________________
"Водитель-инспектор. Разговор на равных. ЮГА" © oldjoy.ucoz.ru
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 14.06.2013, 07:39
joy (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 24.02.2009
Адрес: Челябинск
Сообщений: 1,642
joy is on a distinguished road
31.1. Паркон, Паркрайт

1. «Паркон» является средством измерения (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.03.2013 г. № 252), «Паркрайт» – нет.

«Свидетельства об утверждении типа средств измерений» и акты поверки (см.Требования к специальным техническим средствам) на эти приборы отсутствуют. Вместо этого к «Паркону» и «Паркрайту» прилагаются какие-то левые сертификаты, какие-то «Технические условия», какие-то патенты.

Справедливости ради, модуль навигации «NAVIOR-24», применяемый на «Паркрайтах», является средством измерения и имеет свидетельство о поверке. Но, ни в одном законе ничего не говорится, о том, что сертификата на одну из составных частей достаточно для признания всего прибора средством измерения.

Например, основная погрешность «Алкотектора PRO-100 touch» – 0,020 мг/л, тогда как погрешность датчика, применяемого в нем и заявленная изготовителем, – 0,005 мг/л. То есть характеристики, заявленные для составной части, не имеют ничего общего с характеристиками прибора в целом.

Аналогия с алкотестерами проведена не случайно: получив данные от датчиков, эти приборы проводят их программную обработку.

2. В описании типа «NAVIOR-24» указан предел среднеквадратичной погрешности измерений координат – при различных условиях от 2 до 9 метров.

Расшифровка приведена в п.2.3.5 «Руководства по эксплуатации»: при проверке работоспособности «NAVIOR-24» присоединяют к компьютеру, на котором запущена специальная программа. В течение двух часов прибор передает измеряемые координаты программе, которая в итоге вычисляет среднеквадратичную погрешность. Она не должна выйти за 9 метров.

Однозначно сказать, как интерпретировать данную цифру – невозможно. Для этого нужно знать функцию распределения плотности вероятности.

В «Руководстве по эксплуатации» приводится еще и «типовая ошибка». Данного термина нет ни в РМГ 29-99, ни ГОСТ Р 54500.3-2011. То есть этот термин – неофициальный, и сама по себе эта величина не несет никакой смысловой нагрузки. В обиходе «типовая ошибка» – это среднеквадратичная ошибка прибора, равная по величине половине от среднеквадратичной ошибки измерений.

Предположим, что в данном случае мы имеем нормальную функцию плотности распределения вероятностей – все студенты технических специальностей отлично себе это представляют. Тогда смысл среднеквадратичной погрешности 9 метров можно представить очень просто: вбейте колышек, положите на него «NAVIOR-24», и очертите круг радиусом 9 метров. Так вот за два часа измерений на одном и том же месте измеренные координаты будут где-то в этом круге с вероятностью 68%.

Хотите вероятность 95%? Чертите круг радиусом 9*2=18 метров.

Хотите вероятность 99,7%? Чертите круг радиусом 9*3=27 метров, – так называемое «Правило трех сигм», когда среднеквадратичное отклонение умножают на три, чтобы получить указанную вероятность. 99,7% означает, что на 1000 измерений будет всего 3 измерения за пределами данного круга, что в метрологии маловероятно.

«С вероятностью 0,9, как показал Новицкий П.В., доверительные границы не зависят от распределения вероятностей и составляют +-1,6*СКО», – ...

1,6*9 = 14,4 метра с надежностью 90%.

Вывод: если встать с «Паркрайтом» возле автомобиля, нарушающего правила стоянки, и прибор будет выдавать координаты на 14,4 метров вправо или влево, вперед или назад, то он работает штатно. Если вы между двумя проездами «Паркрайта» переместили автомобиль на 28,8 метра, а прибор этого не заметил, то все в пределах погрешности.

Заявляемая для GPS точность 6-8 метров при хорошей видимости спутников (кто бы спорил, что на территории России система навигации США для наведения ракет будет работать плохо) вполне соответствует приведенным расчетам.

Точность измерений, например, повышается, если рядом установлена наземная вышка, координаты которой известны. При использовании дифференциальной коррекции (Для ГЛОНАСС – это СДКМ – система дифференциальной коррекции и мониторинга), погрешность составит всего 2 метра. Раз никакие условия измерений в постановлении не отображены, то все сомнения трактуются в пользу водителя, и мы берем максимальную среднеквадратичную погрешность – 9 метров.

При обжаловании укажите: погрешность измерения координаты в постановлении не указана и ходатайствуйте о предоставлении ее величины от ГАИ. Если отпишутся про среднеквадратичную погрешность, то вызывайте представителя ГАИ и просите объяснить, что это означает?

Геодезические приборы имеют на порядок меньшую погрешность, но их стоимость, во-первых, в несколько раз выше стоимости «Паркона» или «Паркрайта». А во-вторых, при их применении важен точный результат, получение которого временем не ограничивается – сколько нужно, столько и будет стоять прибор на месте.

3. Координаты, определяемые прибором, дают местоположение датчика, а не местоположение автомобиля-нарушителя. У «Паркрайта» датчик хотя бы находится в одном корпусе с камерой, у «Паркона» он располагается под задним стеклом автомобиля ГАИ, в 2-3 метрах от камеры. При любом раскладе траектории движения автомобиля ГАИ при первом и втором проезде совпадают весьма условно. Воистину: в огороде – бузина, а в Киеве – дядька.

С учетом среднеквадратичной погрешности в 9 метров (см.выше) вывод очевиден: факт нахождения автомобиля-нарушителя на одном и том же месте не устанавливается в автоматическом режиме.
Можно тупо сравнить две фотографии, сделанные приборами в первый и второй проезд, но тогда, правонарушение выявлено человеком, и как следствие вынести постановление в отношении собственника автомобиля невозможно, поскольку согласно ч.3 ст.28.6 КоАП в отношении него выносятся постановления только: «В случае выявления административного правонарушения … зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств…» То есть инспектор, сравнив две фотографии и установив событие правонарушения, должен начать административное расследование для установления личности нарушителя. Далее, установить собственника, пригласить его повесткой и начать выяснять, кто две-три недели назад ставил автомобиль под знак? Собственнику достаточно сказать: «Не помню», – и дело будет закрыто.

Водителю при обжаловании следует просить об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение на основании пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП, так как в автоматическом режиме правонарушение не выявлено, и вынесение постановления на основании ч.3 ст.28.6 КоАП незаконно. Повторное рассмотрение должно идти указанным путем.

4. Разработчики «Паркона» не видят разницы между автоматической и автоматизированной работой комплекса, допуская на всех этапах вмешательство человека в работу комплекса (см.предыдущий раздел п.8). Разработчики «Паркрайта» указывают, что прибор можно переключать в ручной режим.

Настройка приборов происходит исключительно и только в ручном режиме. При этом методика настройки не учитывает погрешности приборов. Как показано выше, «Паркрайт» с надежностью 99,7% будет устанавливать нарушение правил стоянки через 54 метра после знака «Остановка запрещена».

5. Приборы выявляют остановку в неположенном месте, при этом не отличают преднамеренную остановку от вынужденной. Наказания за вынужденную остановку под знаком «Остановка запрещена» нет, и быть не может. Доказательств, что остановка имела преднамеренный характер в постановлении не представлено (см.предыдущий раздел п.9).

Еще смешнее, когда водителя остановил инспектор, и во время их общения мимо проезжал автомобиль с «Парконом», фиксирующим нарушения. В такой остановке вины водителя нет. Интересно, какое решение будет по жалобе, если водитель напишет: «В данное время и в данном месте я был остановлен инспектором ДПС. После проверки документов меня пригласили в автомобиль ДПС на предмет проверки неоплаченных штрафов. Событие правонарушения отрицаю». И пусть ГАИ попробует доказать, что в данном районе инспекторов ДПС в этот момент не было.

6. «Паркон» и «Паркрайт» фиксируют нарушение при каждом проезде мимо стоящего автомобиля, не различая при этом, выезжал автомобиль со стоянки или нет. То есть за одну стоянку автоматический комплекс может выписать несколько постановлений. Например, водитель уехал в отпуск, оставив автомобиль на стоянке под знаком, вернулся, и получил два десятка постановлений. Таким образом, в постановлении должны быть доказательства, что ранее автомобиль на этом месте не фиксировался (см.предыдущий раздел п.9). В противном случае не доказано само событие нового правонарушения при очередном проезде.

7. Обработанные данные для распечатки передаются на фоторадарный сервер «Кристалл», который в постановление может впечатать, что нарушение зафиксировано «специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме». Но таковыми ни «Паркон», на «Паркрайт» не являются. В постановлении может быть впечатана фраза, что нарушение зафиксировано просто «техническим средством, работающим в автоматическом режиме», но таковые не упоминаются в ст.2.6.1 КоАП. Таким образом, имеет место нарушение ст.1.6 КоАП.
__________________
"Водитель-инспектор. Разговор на равных. ЮГА" © oldjoy.ucoz.ru

Последний раз редактировалось joy; 14.06.2013 в 07:41.
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 14.06.2013, 07:43
joy (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 24.02.2009
Адрес: Челябинск
Сообщений: 1,642
joy is on a distinguished road
7.1. Радарный комплекс «Стрелка-СТ»

Об этом комплексе написано очень много в СМИ, считаю необходимым описать его работу подробно.

Прибор фиксирует скорость автомобилей на расстоянии 50-500 метров до 12 раз в секунду. Если превышение зафиксировано, то в этот момент делается первая фотография автомобиля (цели). Далее с помощью панорамной камеры и с помощью радара цель отслеживается до зоны, где возможно определение номера автомобиля. В этот момент делается вторая фотография.

Водителю присылают вторую фотографию, на которой правонарушение не зафиксировано. А о существовании первой упоминается только в «Технических условиях» на прибор, так как на ней может быть зафиксировано несколько автомобилей. В суде первую фотографию необходимо, конечно, истребовать. Обращать внимание, что на ней множество автомобилей, а лазерной метки нет.

Если расстояние между автомобилями небольшое (умышленно опускаю расчеты – достаточно сложные), то в момент определения скорости на максимальной дистанции в плохую погоду они воспринимаются как единое целое. Затем, комплекс в состоянии их разделить, но вероятность ложной идентификации, когда скорость одного автомобиля будет присвоена другому, – 0,001.

Требования к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, в том числе вероятность ложной сработки, нигде на сегодняшний день не прописаны, – см.31 Нарушение зафиксировано камерой, работающей в автоматическом режиме. ГАИ, как заказчик прибора, и разработчики решили этот вопрос просто: написали технические условия, где указали приемлемую вероятность для приборов. А уж затем получили сертификат, что данный прибор является средством измерения, так как соответствует ТУ.

Здесь же хочется подчеркнуть, что ложная идентификация – это не сбой в работе комплекса. Сбой можно доказать, ложную идентификацию – нет. Ни один инспектор, ни один судья никогда не оправдает водителя, приняв во внимание только вероятность ложной идентификации.

Если вспомнить «Правило трех сигм», когда 3 случая на 1000 считаются маловероятными и не учитываются, то вероятность 0,001 с одной стороны вполне приемлема (см.31.1 Паркон, Паркрайт).

С другой стороны, сколько ложных идентификаций имеет место в реальной жизни – неизвестно. Методика испытаний прибора предусматривает идеальные условия: на двухполосной дороге, где установлено ограничение скорости 70 км/ч, по одной полосе автомобили едут со скоростью 60 км/ч, по другой – 80 км/ч. После проезда 10 тыс. автомобилей ложных сработок не должно быть больше 10.

Таким образом, по левой полосе поток заведомо превышает скорость, а по правой – нет. Испытание прибора на вероятность ложной идентификации на плотном потоке постоянно перестраивающихся автомобилей методикой не предусмотрено.

И второй момент. Поверка прибора «Стрелка-СТ» согласно описания типа производится без его демонтажа с помощью имитатора скоростей «Стрелка-И». Удобно? Да! Но вот беда, погрешность имитатора равна погрешности самого прибора, а должна составлять на более 1/3, что является следствием «Правила трех сигм», – п.6.1 ГОСТ Р 50856-96 «Измерители скорости движения транспортных средств радиолокационные. Общие технические требования. Методы испытаний».

Перед обжалованием следует посмотреть, какая погода была в момент фиксации превышения скорости – панорамная камера не будет работать корректно в дождь или снегопад.

Подъезжая к любой конструкции, расположенной над проезжей частью, сбрасывайте скорость заранее, и постарайтесь держаться подальше от других автомобилей.
__________________
"Водитель-инспектор. Разговор на равных. ЮГА" © oldjoy.ucoz.ru
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 14.06.2013, 07:54
joy (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 24.02.2009
Адрес: Челябинск
Сообщений: 1,642
joy is on a distinguished road
В свете вышесказанного я бы дополнил ст.1.5 КоАП:

Примечание 2. Под "автоматическим режимом", при переключении в который после выполнения подготовительного этапа и настройки согласно "Руководству по эксплуатации" прибора (системы, комплекса), подразумевается такой режим, когда результатом работы прибора (системы,комплекса) становится установление события правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом или Кодексами об административном правонарушении субъектов РФ, формирование электронного документа и изготовление бумажной копии постановления без внешнего вмешательства.

Требования к переводу электронного документа в бумажный утверждаются тем-то, требования к защищенности программного обеспечения и каналов передачи данных утверждаются этими-то.

ч.6 ст.29.10 КоАП дополнил бы предложением, что постановление выносится от имени должностного лица, чьей электронной подписью заверен документ.

Совсем забыл представиться полным именем: Панченко Юрий Анатольевич. Да, я - злопамятный.
__________________
"Водитель-инспектор. Разговор на равных. ЮГА" © oldjoy.ucoz.ru

Последний раз редактировалось joy; 14.06.2013 в 07:58.
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 14.06.2013, 08:38
joy (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 24.02.2009
Адрес: Челябинск
Сообщений: 1,642
joy is on a distinguished road
Решил опубликовать еще одну главу:

31.2. Движение по полосе для маршрутных транспортных средств
Наказание за движение по полосе для маршрутных транспортных средств (далее «полоса для МТС») предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 ст.12.17 КоАП – штраф 1,5 и 3 тыс. руб. соответственно.

Для начала повторите п.9 раздела 31. Нарушение зафиксировано камерой, работающей в автоматическом режиме.

Что должно быть отражено в материалах дела?
1. Полоса для МТС обозначается исключительно знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 и ничем иным, – п.18.2 ПДД.

В частности, разметка в виде буквы «А» полосу для МТС обозначает по ГОСТ Р 52289–2004 (Приложение 2 ПДД), но соответствующей ссылки в ПДД нет. Следовательно, если полоса обозначена только разметкой, то наказания нет и быть не может.

Если полоса обозначена знаком 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения», то по такой полосе имеют право двигаться только маршрутные транспортные средства, так как действие знака 3.1 на них не распространяется. Но в понимании п.18.2 ПДД такая полоса не является полосой для МТС, и движение по ней должно наказываться штрафом в 300 руб. по ч.1 ст.12.16 КоАП за нарушение требований знака.

2. Знаки, обозначающие полосу для МТС, могут применяться с различными табличками, ограничивающими время их действия. Например, табличка 8.5.2 «Рабочие дни» может разрешить движение по полосе для МТС в выходные дни.

3. Если полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то на нее разрешается заезжать при въезде на дорогу, например, с прилегающей территории, и в случае остановки для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, – п.18.2 ПДД. Таким образом, материалами дела должно быть установлено, что полоса для МТС в данном месте отделена иной, чем прерывистая, линией разметки, или разметка полностью отсутствует. Все сомнения должны трактоваться в пользу водителя, – ст.1.5 КоАП.

4. Движение по полосе для МТС разрешается транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, – п.18.2 ПДД. То есть, материалами дела должно быть установлено, что водитель двигался на транспортном средстве, которое к легковому такси не относится.

5. Для выделения полос для МТС и ввода их в эксплуатацию установлен определенный порядок. Например, в Москве этот порядок закреплен Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. №453-ПП «Об организации выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств». В документе указано, что ввод в эксплуатацию утверждается приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы. Материалами дела должно быть установлено, имеет место такой приказ или нет, а также дата ввода полосы для МТС в эксплуатацию.
__________________
"Водитель-инспектор. Разговор на равных. ЮГА" © oldjoy.ucoz.ru
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 14.06.2013, 11:53
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 4,838
Григорий ФФ is on a distinguished road
Дополню 7.1 Стрелка-СТ

1. Основная проблема - используемый в нормативной документации термин "Вероятность ложной идентификации ТС-нарушителя" нигде (ни в самой документации, ни в стандартах) не определен.
В связи с чем должностные лица ГИБДД утверждают, что ложная идентификация ТС-нарушителя - это ошибка распознавания ГРЗ. Соответственно - если номера на ТС в постановлении читаются и совпадают с вашими - значит ошибки идентификации не было
Это либо преднамеренный обман с их стороны, либо некомпетентность.

2. Даже наличие панорамной фотографии участки дороги в момент и на дальности фиксации нарушения не позволяет в случае ложной идентификации ТС-нарушителя (присваивание скорости ТС-нарушителя соседнему с ним ТС) достоверно установить истинное ТС-нарушитель, поскольку по одиночной фотографии невозможно установить скорости изображенных на ней ТС.
Установить какое из ТС ехало быстрее, а какое медленнее, возможно только как минимум по двум последовательным кадрам.

Согласно Технических условий и описания типа СИ комплекс Стрелка-СТ осуществляет видеозапись процесса нарушения, которая
- позволяет однозначно выявить ТС-нарушитель,
- а также достоверно подтвердить, что ТС, зафиксированное в момент нарушения на дальности в сотни метров (по документам дальность контроля комплекса Стрелка-СТ составляет до 500 метров), и ТС, зафиксированное для Постановления при проезде через зону фиксации ГРЗ в 50 метров от комплекса, является одним и тем-же ТС.

Дело в том что зону контроля комплекса (50-500 метров) фиксирует одна камера, и на дальностях порядка 70 метров и далее качество изображения не позволяет распознать ГРЗ. Таким образом панорамный снимок, фиксирующий собственно момент нарушения (измерения скорости), не позволяет установить ГРЗ ТС. Что при наличии на дальности фиксации нарушения нескольких схожих ТС (одной модели и оттенка), одно из которых нарушитель, не позволяет юридически достоверно утверждать - какое из них зафиксировано комплексом на рубеже распознавания ГРЗ.
Так как ТС на участке дороги от места фиксации нарушения до места фиксации ГРЗ могут неоднократно взаимно перестроиться, а гарантировать, что при взаимных перестроениях не произойдет потеря комплексом истинного нарушителя и переключение его на отслеживание другого ТС, нельзя.

Но в следствии волюнтаристского решения руководства ГИБДД, центры видеофиксации, эксплуатирующие комплекс Стрелка-СТ, не обеспечивают запись и сохранение данного видео, таким образом грубо нарушая ст.26.7 КоАП, о том что доказательства по делу об АПН должны храниться до разрешения дела по существу
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 14.06.2013, 12:13
joy (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 24.02.2009
Адрес: Челябинск
Сообщений: 1,642
joy is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Григорий ФФ Посмотреть сообщение
Но в следствии волюнтаристского решения руководства ГИБДД, центры видеофиксации, эксплуатирующие комплекс Стрелка-СТ, не обеспечивают запись и сохранение данного видео, таким образом грубо нарушая ст.26.7 КоАП, о том что доказательства по делу об АПН должны храниться до разрешения дела по существу
нашел это в Описании типа.
__________________
"Водитель-инспектор. Разговор на равных. ЮГА" © oldjoy.ucoz.ru
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 14.06.2013, 12:52
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 4,838
Григорий ФФ is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от joy Посмотреть сообщение
нашел это в Описании типа.
Описание типа относится к самому комплексу Стрелка-СТ, и согласно ответа Минпромторга (см. в теме по документированию нарушений http://www.19may.ru/forum/showthread.php?t=14741 ) видеозапись доступна оператору в течении 8 часов

Сервера центра видеофиксации в состав комплекса не входят
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 14.06.2013, 14:09
joy (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 24.02.2009
Адрес: Челябинск
Сообщений: 1,642
joy is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Григорий ФФ Посмотреть сообщение
Описание типа относится к самому комплексу Стрелка-СТ, и согласно ответа Минпромторга (см. в теме по документированию нарушений http://www.19may.ru/forum/showthread.php?t=14741 ) видеозапись доступна оператору в течении 8 часов

Сервера центра видеофиксации в состав комплекса не входят
Пометил себе следующее, чтобы потом додумать:

Цитата:
Согласно «Описанию типа» «Стрелка-СТ» позволяет просматривать процесс нарушения ПДД, и данные материалы передаются в центр обработки. Теоретически они должны быть сохранены до рассмотрения дела по существу – ч.3 ст.26.7 КоАП. Из контекста 29-ой главы КоАП следует, что рассмотрение дела по существу заканчивается вынесением постановления. Однако, из ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП следует, что все материалы дела должны быть сохранены до истечения срока на обжалование. Ссылайтесь, в конце концов, на ч.3 ст.26.7 КоАП, где говорится, что по окончании рассмотрения дела по существу выносится решение о документах. Где решение? Нет? Тогда уничтожение видеозаписи незаконно.
__________________
"Водитель-инспектор. Разговор на равных. ЮГА" © oldjoy.ucoz.ru
Ответить с цитированием
  #11  
Старый 16.06.2013, 01:02
serge... (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 07.04.2006
Адрес: МО
Сообщений: 1,537
serge... is on a distinguished road
Получайте то что хотели. У нас много людей считают себя не полноценными и хотят что бы были по всюду камеры и огромные штрафы. Это только начало.
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 17.08.2013, 01:46
Аватар для Москвич
Москвич (Offline)
Председатель Координационного совет МООА "Свобода Выбора"
Депутат Госдумы ФС РФ
Лидер ВПП "Автомобильная Россия"
 
Регистрация: 27.05.2005
Адрес: Москва
Сообщений: 20,531
Москвич is on a distinguished road
http://www.gazeta.ru/auto/2013/08/16...shtml#comments


Единый стандарт быстрой езды
Из-за жалоб водителей на видеофиксацию разрабатывается единый стандарт для всех комплексов


16.08.2013, 14:11 | Анатолий Караваев
Как стало известно «Газете.Ru», Росстандарт начал разработку единых требований к дорожным комплексам фотовидеофиксации из-за массовых жалоб автомобилистов. Производителей могут обязать сохранять фото и видеофайлы с нарушениями, по которым можно будет установить скорость автомобиля. Технические требования к комплексам могут появиться уже до конца года, однако, по словам экспертов, часто приборы фиксации используются на местах не для снижения аварийности, а для пополнения бюджета за счет автомобилистов.

О разработке единых технических требований к комплексам фотовидеофиксации нарушений ПДД «Газете.Ru» рассказал профильный депутат Госдумы Вячеслав Лысаков (ОНФ): «Росстандарт принял решение о создании комплексного свода технических требований к этим приборам. К этой работе обязательно подключатся специалисты из Московского автомобильно-дорожного института (МАДИ) с их научными данными, я тоже активно занимаюсь этим вопросом.

Нам нужно принять четкие критерии оценки корректности работы этого оборудования, чтобы у граждан не было никаких сомнений в объективности этого оборудования».

Лысаков рассказал о недавнем испытании комплексов фотовидеофиксации нарушений, которое решено было провести после жалоб автомобилистов на комплекс «Стрелка». Несмотря на стоимость в несколько миллионов рублей, что заметно выше цены большинства аналогов, «Стрелка», по жалобам многих автомобилистов, нередко ошибочно фиксирует скорость, измеряя скорость у одной машины, а приписывая ее другой, которая едет в этот момент за ней. «Мне жаловались на нее мои избиратели, я не мог пройти мимо, — объяснил депутат. — Еще в прошлом году мною было написано соответствующее письмо в Минпромторг, после чего началась работа в этом направлении».

По инициативе депутата департамент транспорта Москвы согласился провести практические испытания различных комплексов, однако их результаты, по словам Лысакова, оказались не совсем корректны. «Так как пока при допуске на рынок при сертификации отсутствуют корректные научные требования к таким комплексам, то и результаты, скажем так, нельзя считать достоверными».

Депутат пояснил, что сейчас из-за отсутствия четких требований даже сами испытания комплексов проводятся «в произвольной форме», которая не всегда моделирует реальную дорожную ситуацию. «Когда мы проверяли ту же «Стрелку» на полигоне, то запускали две машины с разницей в скорости 20 км/ч, но это не имитирует то, что происходит на дорогах, — считает Лысаков. — Я заявил об этом создателям комплекса». В связи с этим он не исключил, что после разработки соответствующих требований полигонные испытания этого комплекса будут проведены вновь.

Заведующий кафедрой безопасности дорожного движения МАДИ Султан Жанказиев подтвердил, что его институт активно участвует в разработке новых технических требований.

«В этом есть острая необходимость, связанная с тем, что на сегодняшний день накопилось много замечаний и недоработок по целому ряду аспектов, связанных с работой этих комплексов. Все их нужно свести в единый комплекс документов и закрепить как нормативную базу, — рассказал он «Газете.Ru». — Речь идет и о правоприменительной практике, и о претензиях к системе биллинга, то есть по определению самого нарушения, есть вопросы и к регламенту предоставления штрафа, то есть доведения его до автомобилиста, вопросов тут много накопилось».

По словам Жанказиева, разработка новых требований с участием группы ведущих экспертов может быть завершена до конца этого года. «Всех участников разработки можно условно разделить на три большие группы различных структур, — рассказал он. — Во-первых, госорганы, которым поручено регулировать техническую и юридическую составляющие этой деятельности, во-вторых, это бизнес-подразделения, которые заинтересованы в появлении этих требований, в том числе операторы, которые занимаются установкой и обслуживанием этих систем, и в-третьих, это научные школы, которые работает по госсзаказу. Рискну предположить, что в последней категории МАДИ в центре этого процесса».

Лысаков считает, что для проверки достоверности привлечения к административной ответственности за превышение необходимо, чтобы в комплексе фиксации какое-то время сохранялись фото и видеофайлы.

«В этом случае по нескольким контрольным точкам можно четко просчитать скорость автомобиля, а значит, и однозначно ответить — была ли превышена скорость,

— объясняет Лысаков. — Речь идет о том, чтобы прописать это как обязательное требование, потому что сейчас у одного прибора это есть, а у другого — нет». Депутат подчеркнул, что после принятия нормы любой оштрафованный водитель сможет затребовать соответствующий файл и убедиться в том, что он действительно превысил скорость.

«Правила игры» для производителей комплексов, по словам депутата, будут установлены, возможно, уже до конца этого года. «Конкурентная борьба должна исходить не из возможностей или ресурсов, в том числе административных, какого-то производителя, а по четким, понятным и объективным показателям, — пояснил он. — Тот, кто им соответствует, и должен получать сертификат и доступ на рынок».

В качестве подтверждения необходимости четких требований к комплексам фиксации депутат привел историю одного подмосковного автомобилиста. Водитель получил небольшой штраф за превышение скорости, не согласился с ним и решил добиваться правды во всех инстанциях, в том числе судебных. «Человек добился встречи с главой ГИБДД России, ездил в Росстандарт, другие ведомства, но там все кивают друг на друга, — рассказал Лысаков. — Получается какой-то замкнутый круг, именно потому, что и четких критериев работы этих камер пока нет».

Координатор «Синих ведерок» Петр Шкуматов поддерживает идею принятия «ГОСТа» для комплексов фотовидеофиксации, но считает, что количество допускаемых ошибок при измерениях на дорогах сильно преувеличено.

«Проблема с ошибками возникает из-за несовместимости оборудования, когда используются комплексы фиксации разных производителей, — считает Шкуматов. — Это все равно что использовать компьютерные операционные системы от компаний Windows и Apple — сами по себе они работают нормально, но вместе — никак».

Шкуматов считает, что разработка новых стандартов для этих приборов обуславливается не проблемами с конкретным производителем. «Эти стационарные комплексы очень дорогие, стоят миллионы рублей, но порой в одном регионе используют системы разных производителей, в том числе переносные, работу всех этих приборов нужно как-то совместить и унифицировать», — добавил он.

По его словам, необходимо навести порядок с переносными комплексами, при установке которых на дорогах сотрудники ГИБДД нередко допускают вопиющие нарушения.

«Один из автомобилистов на Урале получил штраф за скорость 87 км/ч якобы за езду по городу, но человек точно знает, что сам прибор «Крис-П» стоял вне населенного пункта, где эта скорость разрешена. Я сам попадал в аналогичную ситуацию — штраф за скорость больше 100 км/ч, хотя по городу я никогда так быстро не езжу, — рассказал Шкуматов. — Полицейские программируют его на 60 км/ч, а сами ставят его за пределами населенного пункта.

Что с этим делать, вообще непонятно, людей просто обирают».

В связи с этим Лысаков рассказал «Газете.Ru», что собирается осенью активно бороться с практикой, сложившейся в некоторых регионах, где дорожные камеры рассматриваются прежде всего как источник пополнения местного бюджета. Речь идет о комплексах, которые устанавливаются не с целью снизить аварийность, а для того, чтобы выписать как можно больше штрафов.

«По моим данным, в некоторых регионах ответственными за эти комплексы ставят местных министров финансов, которые отчитываются по количеству собранных средств, — добавил он. — Я здесь тоже собираюсь принять определенные меры, чтобы камеры стояли не где попало, а подчинялись определенному порядку размещения. Он должен быть четко прописан в технических условиях установки прибора».
__________________
С уважением, Вячеслав Лысаков
(985) 766-43-10
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 17.08.2013, 10:35
Сергей Ковальчук (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 15.01.2013
Адрес: Батайск
Сообщений: 3,168
Сергей Ковальчук is on a distinguished road
Видео фиксация, объективный контроль - нужен!
Нельзя - штрафовать только по результатам регистратора.
Решение о наказании необходимо принимать только после разбора "полетов".

Что надо?
Начисляйте штрафные баллы, собирайте фото и видеоматериалы на автомобиль нарушитель. Собирайте объективные данные для "разбора полетов".
Набрал критическое значение баллов - на разбор. Собрали человек 30 в классе, и заслушивайте по одному, пусть оправдывается. Остальные пусть слушают, а потом тоже оправдываются. Кто ехал, когда ехал, куда и зачем.

Большинство из водителей ни когда не сталкивались с объективным контролем, не участвовали в разборах - а это надо.
В авиации, специалисты объективного контроля (ОК) предоставляют данные для разбора.
Командир принимает решение по результатам разбора.
Эта схема применима и к автомобильному транспорту.

Видеофиксация нужна.
Штрафовать без разбора - нельзя.

Последний раз редактировалось Сергей Ковальчук; 17.08.2013 в 10:36.
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 17.08.2013, 11:45
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 4,838
Григорий ФФ is on a distinguished road
Цитата:
Координатор «Синих ведерок» Петр Шкуматов поддерживает идею принятия «ГОСТа» для комплексов фотовидеофиксации, но считает, что количество допускаемых ошибок при измерениях на дорогах сильно преувеличено.
Вопрос не в количестве ошибок, а в их наличии, и том что на данный момент ГИБДД отрицает их наличие и перелагает вопрос доказательства их наличия на водителя.
Для ГИБДД и тп ошибки измерения - это статистика, одна на тысячу, на десять тысяч, на миллион.
Для каждого отдельно взятого водителя, столкнувшимся с таким случаем ошибки измерения - это его наказание за то что водитель не совершал.
Вопрос не в сумме, а в принципе, а также в некомпетентности кто выносит решение о виновности водителей
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 17.08.2013, 13:44
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 4,838
Григорий ФФ is on a distinguished road
И еще одна статья по теме от Газета.ру
http://www.gazeta.ru/auto/2013/08/16_a_5575213.shtml
Цитата:
«Тысячи водителей оштрафовали незаконно»
Уральский автомобилист уличил ГИБДД в массовом обмане водителей с помощью камер фиксации нарушений
17.08.2013, 11:33 | Анатолий Караваев

Уральский водитель через суд добился отмены выписанного ему штрафа за превышение скорости. Он заподозрил, что переносная автоматическая камера «Крис-П» на самом деле стояла вне пределов населенного пункта, хотя была настроена так, как будто автомобили едут по трассе. Эксперты уверяют, что такая незаконная практика может широко применяться по всей стране.

Противостояние водителя Максима Паначёва из Екатеринбурга и местных органов власти в лице ГИБДД, прокуратуры и суда началось после того, как автомобилист получил письмо с административным постановлением за превышение скорости в Первоуральске. Само правонарушение было совершено 27 октября 2012 года, а 12 января Паначёв получил конверт из ГИБДД, в котором содержалось фото его автомобиля в темноте. На фотографии был виден только госномер машины и свет фар. Согласно постановлению, в 20.57 он двигался со скоростью 87 км/ч в пределах города, где скорость движения ограничена 60 км/ч. В итоге, согласно постановлению, водитель должен был оплатить штраф в 300 рублей.

Однако Паначёв обратил внимание, что место, где якобы он совершил правонарушение, на самом деле очень хорошо освещается уличными фонарями, а не находится в полной темноте, как это запечатлено на фотографии автоматической камеры.

Кроме того, он слышал, что сотрудники полиции нередко ставят переносной фоторадар «Крис-П» за пределами знака, предупреждающего о въезде в черту города. Таким образом, прибор фиксирует автомобили, которые едут с более высокой скоростью, чем разрешено в городе, при этом формально все происходит в пределах населенного пункта.

Паначёв направил жалобу в ГИБДД Первоуральска, где потребовал разъяснить ему, как в ДПС могут документально подтвердить, что переносной радар установлен именно в том месте, которое указано в постановлении, ведь саму географическую точку наблюдения за автомобилистами оператор прибора задает вручную. Глава городской ГИБДД, по словам водителя, очень удивился этому факту и пообещал разобраться, однако в дальнейшем Паначёв получил письмо, в котором вразумительного ответа на его жалобу дано не было.

После этого он обратился в городской суд, потребовав отменить постановление, и направил заявление в городскую прокуратуру, в котором потребовал возбудить против должностных лиц ГИБДД уголовное дело по статье «халатность».

Вместе с тем водитель обратил внимание на то, что выписанное ему постановление не содержит обязательной по закону электронно-цифровой подписи (ЭЦП).

По словам Паначёва, инспекторы областного Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения заверяли его, что проставленная в письме факсимиле подписи их сотрудника это и есть ЭЦП.

Автомобилист обратился за соответствующими разъяснениями в прокуратуру Первоуральска, в которой ему сообщили, что ЭЦП у сотрудников городской ГИБДД имеются (Паначёв признает это, утверждая, что сами подписи появились у инспекторов лишь в марте этого года). Как выяснилось в ходе судебного процесса, вынося административные постановления, сотрудники ЦАФАП по всей области просто обрезали на компьютере фотографии с номером машины, проверяли правильность распознанного номера и нажимали на кнопку «ОК». После этого формировался документ формата Word, который затем по протоколу FTP через интернет отправлялся в другое подразделение ГИБДД, откуда и рассылались «письма счастья».

«По сути, все вынесенные с нарушением п. 6, 7 ст. 29.10 КоАП (без ЭЦП. – «Газета.Ru») постановления не имели никакой юридической силы, однако судья напрочь отказалась выносить частное определение, обличающее заговор в ГИБДД в масштабах субъекта федерации», — сетует Паначёв.

В итоге после восьми судебных заседаний автомобилисту 5 июля этого года удалось добиться своего. Суд признал постановление юридически ничтожным, то есть не обязательным к исполнению и не имеющим юридической силы.

Вместе с тем возбуждать уголовное дело по его заявлению в прокуратуре не захотели. «На личном приеме у прокурора Первоуральска я поинтересовался, почему в ответе не было ни слова об уголовном деле, — рассказывает Паначёв. — Он ответил так: пострадавших нет, все автовладельцы, оплатившие штрафы по (юридически ничтожным) постановлениям, признали тем самым свою вину, следовательно, оснований для возбуждения уголовного дела нет, определение выдавать отказался».

Из-за жалоб водителей на видеофиксацию разрабатывается единый стандарт для всех комплексов
Единый стандарт быстрой езды

Как стало известно «Газете.Ru», Росстандарт начал разработку единых требований к дорожным комплексам фотовидеофиксации из-за массовых... →

«Я направил в прокуратуру области и Генпрокуратуру заявления с просьбой провести тщательную проверку по факту вскрывшегося механизма побора денег с населения. Никто в ГИБДД не может гарантировать правильность установки и конфигурации фоторадаров, следовательно, есть очевидные основания для злоупотребления правом», — уверен Паначёв. — Кроме того, для фоторадаров «Крис-П» в принципе нет программного обеспечения, позволяющего подписывать постановления с помощью ЭЦП, а у ГИБДД области нет серверов и защищенной базы данных всех постановлений, в которой обязаны храниться электронные постановления в соответствии с п. 6 ст. 29.10 КоАП».

Юрист потребовал у областной ГАИ публично заявить о допущенном ими нарушении и к концу августа ожидает очередного ответа.

Глава отдела пропаганды ГИБДД Свердловской области Татьяна Бердникова заявила «Газете.Ru», что в ведомстве знают об истории Максима Паначёва и обвинениях в адрес ГИБДД с его стороны.

«Мы готовим свой комментарий, который планируем разместить в понедельник на нашем сайте.

Поэтому я пока не буду давать каких-то пояснений на этот счет», — заявила она.

Координатор сообщества «Синих ведерок» Петр Шкуматов считает, что ГИБДД в данном случае вполне могло установить камеру за пределами города, введя в нее неверные данные. «У меня был аналогичный эпизод – мне прислали штраф за превышение скорости. Якобы я ехал по городу со скоростью 103 км/ч, но я совершенно точно не мог этого сделать, потому что скоростной режим стараюсь соблюдать, — отметил Шкуматов. – Видимо, снимок был сделан уже вне городской черты, иных объяснений у меня нет.

Так что случай в Первоуральске, боюсь, не может считаться чем-то уникальным».

«Довод Паначёва о некорректной остановке переносных камер заслуживает как минимум пристального внимания, — соглашается со Шкуматовым автоюрист из Екатеринбурга Кирилл Форманчук, распространивший письмо автомобилиста. — Люди, особенно в регионах, постоянно жалуются, что эти камеры на треногах ставят рядом с каким-то частным автомобилем, а то и вовсе в багажниках этих машин. Это, конечно, не запрещено, но хорошо бы внести большую ясность — кто принимает решение об установке той или иной камеры, чтобы здесь не было злоупотреблений». Он напомнил, что согласно недавно принятым поправкам в ПДД, перед работающей камерой видеофиксации в обязательном порядке должен устанавливаться предупреждающий дорожный знак.

«То, что Паначёв пишет об ЭЦП – абсолютно верно, до марта этого года у областного ГИБДД их не было, - рассказал Форманчук. – Самое смешное, что в самом Екатеринбурге городская ГАИ оформляла постановления по всем правилам, так как ЭЦП у них была уже давно.

Трудно объяснить это чем-то еще, кроме обыкновенного российского раздолбайства, ведь стоимость той же ЭЦП составляет для юридического лица около 10 тыс. рублей».

Как объяснил Форманчук, в данном случае административное постановление можно считать вынесенным в ручном режиме, а не в автоматическом. «Постановление по правилам должно автоматически подписываться ЭЦП, где указан конкретный ответственный сотрудник, — заявил юрист. – А тут никакой ЭЦП не было, они действительно вручную вырезали эту фотографию с нарушением, вставляли ее в готовый образец в файле Word. А если, допустим, нарушение сделал владелец красивого номера или полицейский, то они могли штраф и не отправлять. В том-то все и дело, что по факту вместо автоматики тут присутствовал человеческий фактор, потому что никакого контроля за ними нет, а само постановление вынесено абсолютно незаконно».

Эксперт уверен, что отказ различных инстанций дать адекватную оценку жалобе Паначёва вполне объясним. «Если разбираться как положено, то тогда придется кого-то наказывать, дело уголовное возбуждать, а это уже крупный скандал. Так, глядишь, и в других регионах кто-то захочет порядок навести в этой области, поэтому создавать какие-то прецеденты, поднимать шум никто не хочет, — уверен Форманчук.

– Тысячи людей оштрафовали незаконно: если копать, то придется эти деньги возвращать, ведь государство в данном случае получило необоснованный доход».

В связи с этим автоюрист считает показательным решение городского суда Первоуральска, который отменил постановление Паначёва. «Если бы не отменили по-тихому, то этот парень дошел бы до Верховного суда, который все равно встал бы на его сторону, но огласка этой истории оказалась бы намного сильнее», — резюмировал он.
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 17.08.2013, 13:47
трям (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 22.10.2005
Адрес: Москва
Сообщений: 297
трям is on a distinguished road
В тему - Я только что проехал Москва-Волгоград по м6. По дороге видел большое количество комплексов КРИС-П которые стояли на земле (что не соответствует тех.требованиям для этого прибора) и рядом стояли не сотрудники ГИБДД а частные машины в которые видимо писались эти данные.
Отсюда логичный вопрос - как обжаловать штрафы с видеофиксаций этих комплексов, да и не запомню я где стоят неправильно установленные комлексы?
Кто-то может ответить почему такой безпредел то твориться?
Я просто ехал еще с женой и дочкой, а так был бы с пацанами - остановился и отофотографировал бы безпередльщика.. Но тем не менее- порядок то не я должен наводить.. Кто всеже?
Ответить с цитированием
  #17  
Старый 17.08.2013, 15:09
Сергей Ковальчук (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 15.01.2013
Адрес: Батайск
Сообщений: 3,168
Сергей Ковальчук is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от трям Посмотреть сообщение
В тему - Я только что проехал Москва-Волгоград по м6. По дороге видел большое количество комплексов КРИС-П которые стояли на земле (что не соответствует тех.требованиям для этого прибора) и рядом стояли не сотрудники ГИБДД а частные машины в которые видимо писались эти данные.
Отсюда логичный вопрос - как обжаловать штрафы с видеофиксаций этих комплексов, да и не запомню я где стоят неправильно установленные комлексы?
Кто-то может ответить почему такой безпредел то твориться?
Я просто ехал еще с женой и дочкой, а так был бы с пацанами - остановился и отофотографировал бы безпередльщика.. Но тем не менее- порядок то не я должен наводить.. Кто всеже?
Если будут приходить не штрафы, а просто штрафные фото, без всяких денег. То этот вопрос потеряет актуальность. На разборе в ГАИ вы сможете разрешить некоторые вопросы: на какой высоте стоял прибор, были ли документы на установку в данном месте и тд.
Пока кто то хочет заработать деньги на этой теме. Безопасность здесь не главное.
Уже зарабатывают - радары стоят не дешево.
А на мостах, машины десятками сталкиваются. На радар деньги находят, а на предупредительное табло (Гололед, Снег, Туман) перед мостом - денег нет. http://automassa.ru/novosti/krash-reportazh/20446/ Репортаж об аварии в Ростове на Дону , на Темерницком мосту.
Уберем деньги из этой темы - будет польза.

Последний раз редактировалось Сергей Ковальчук; 17.08.2013 в 15:15.
Ответить с цитированием
  #18  
Старый 18.08.2013, 17:08
serge... (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 07.04.2006
Адрес: МО
Сообщений: 1,537
serge... is on a distinguished road
Цитата:
Пока кто то хочет заработать деньги на этой теме. Безопасность здесь не главное.
Уже зарабатывают - радары стоят не дешево.
В этом главная трагедия, изначально задумывалось для выкачивания денег. По этому как вы правильно заметили, знаков не будет, разделителей тоже, но штрафы поднимут. Причем тем кто это затеял, крайне выгодно увеличение количество аварий и нарушений пдд, чем будет хуже, тем больше поводов к террору!
Ответить с цитированием
  #19  
Старый 18.08.2013, 21:14
Сергей Ковальчук (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 15.01.2013
Адрес: Батайск
Сообщений: 3,168
Сергей Ковальчук is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от serge... Посмотреть сообщение
В этом главная трагедия, изначально задумывалось для выкачивания денег. По этому как вы правильно заметили, знаков не будет, разделителей тоже, но штрафы поднимут. Причем тем кто это затеял, крайне выгодно увеличение количество аварий и нарушений пдд, чем будет хуже, тем больше поводов к террору!
Не надо так грустно. Не надо смешивать безопасность дорожного движения с политикой. В основном просматривается некомпетентность.
Занимаюсь ГЛОНАСС технологиями и безопасностью на дорогах. ГЛОНАСС - это прежде всего навигация. Кто из моих оппонентов профессионально изучал навигацию? Практически ни кто. Все мы в школе изучали компас. Изучали азы музыки, знаем что есть семь нот. Но до профессиональных композиторов - это очень далеко.
Ответить с цитированием
  #20  
Старый 19.08.2013, 11:18
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 4,838
Григорий ФФ is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Москвич Посмотреть сообщение
Депутат пояснил, что сейчас из-за отсутствия четких требований даже сами испытания комплексов проводятся «в произвольной форме», которая не всегда моделирует реальную дорожную ситуацию. «Когда мы проверяли ту же «Стрелку» на полигоне, то запускали две машины с разницей в скорости 20 км/ч, но это не имитирует то, что происходит на дорогах, — считает Лысаков. — Я заявил об этом создателям комплекса». В связи с этим он не исключил, что после разработки соответствующих требований полигонные испытания этого комплекса будут проведены вновь.
Причем на испытаниях Стрелки эти 2 ТС движутся со строго заданными порогами скорости по строго заданным полосам без перестроений
Цитата:
4.17 Проверка вероятности ложной идентификации ТС производится на полигоне. Порог скорости устанавливается 70 км/час. Организуется кольцевое движение автомобилей по двум полосам. Автомобили по левой полосе движутся со скоростью не менее 80 км/час, а по правой полосе со скоростью не более 60 км/час.
Всего по левой полосе должно проехать 10000 автомобилей. По окончанию движения производится просмотр журнала нарушителей и подсчитывается число ложно идентифицированных нарушителей.
Результаты проверки считать удовлетворительными, если ложно идентифицировано не более 10 нарушителей.
Для сравнения - 2 нарушителя-шашечника в потоке, см.с 8 минуты
http://www.youtube.com/watch?v=JjY9bi1Dvag

общего с методикой проверки только одно - машины движутся по дороге
Ответить с цитированием
  #21  
Старый 19.08.2013, 15:12
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 4,838
Григорий ФФ is on a distinguished road
Очередной ответ Росстандарта

http://s40.radikal.ru/i087/1308/5c/507def643386.png


http://s017.radikal.ru/i423/1308/bb/c6fa03f42d22.png


http://s017.radikal.ru/i435/1308/a1/a4a63907c9ac.png


Вместо того чтобы ответить одним абзацем типа: истинность результатов измерения не может быть гарантирована принципиально

Росстандарт развез ответ на 3 страницы, при этом мой вопрос в цитате в последнем абзаце первой странице про идентификацию обрезан весьма интересно.
Мой вопрос звучал так
Цитата:
Так как ложная идентификация ТС-нарушителя является по сути недостоверным результатом измерений, влекущим отрицательные последствия для граждан, а именно их наказание за чужое/мнимое нарушение
То есть речь шла о том, что одному объекту присваивается результат измерения параметра другого объекта, на основании чего наказывают невиновного гражданина.
А не просто о выборе объекта самого по себе, как это представил Росстандарт.
Ответить с цитированием
  #22  
Старый 19.08.2013, 17:20
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 4,838
Григорий ФФ is on a distinguished road
И еще примечание "Для комплекса Стрелка уровень риска характеризуется вероятностью 0,001", измеренной в тепличных условиях (см.чуть выше п.4.17)
Ответить с цитированием
  #23  
Старый 25.08.2013, 02:01
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 4,838
Григорий ФФ is on a distinguished road
За рулем в номере за августе написал про Парконы/Паркрайты
http://www.zr.ru/archive/zr/2013/08

на сайте пока только превью, читайте хардкопию



Про Стрелку обещается в сентябре
Ответить с цитированием
  #24  
Старый 25.08.2013, 15:32
joy (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 24.02.2009
Адрес: Челябинск
Сообщений: 1,642
joy is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Григорий ФФ Посмотреть сообщение
За рулем в номере за августе написал про Парконы/Паркрайты
на сайте пока только превью, читайте хардкопию
Прочитал.
Ерунда.
__________________
"Водитель-инспектор. Разговор на равных. ЮГА" © oldjoy.ucoz.ru
Ответить с цитированием
  #25  
Старый 27.08.2013, 22:32
Григорий ФФ (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Видное
Сообщений: 4,838
Григорий ФФ is on a distinguished road
http://www.gazeta.ru/auto/2013/08/26_a_5607089.shtml
Цитата:
ГИБДД сбивают с треног
ГИБДД может перестать закупать переносные камеры-треноги из-за коррупции в своих рядах
27.08.2013, 14:59 | Анатолий Караваев

Как стало известно «Газете.Ru», ГИБДД может перестать закупать переносные камеры-треноги фиксации нарушений ПДД, которые из-за технических особенностей позволяют гаишникам только наживаться на водителях, но не бороться с высокой аварийностью. Инициатор идеи, депутат Вячеслав Лысаков, настаивает, что все приборы, используемые в ГИБДД, должны сохранять информацию о каждом нарушении — это поможет снизить уровень коррупции. В ГИБДД признаются, что и сами ведут работу для того, чтобы сделать свои камеры менее зависимыми от человеческого фактора.

Депутат Госдумы и лидер партии «Автомобильная Россия» Вячеслав Лысаков подготовил письмо главе МВД Владимиру Колокольцеву с просьбой перестать закупать для нужд ГИБДД некоторые модели камер фиксации нарушений ПДД, которые гаишники используют для вымогательства у водителей денег, а не для борьбы с аварийностью. Речь идет о камерах, которые не запоминают нарушение — гаишник показывает запись водителю, вымогает взятку, а потом просто удаляет из памяти камеры.

О своем предстоящем обращении к главе МВД «Газете.Ru» рассказал сам депутат. Известный своими «автомобильными» поправками парламентарий заявил, что

зачастую автоматические камеры фиксации, особенно переносные, применяются не для профилактики нарушений и снижения аварийности, а лишь для пополнения бюджета — как государственного, так и отдельных полицейских.

«Очень часто используемые сейчас ГИБДД автоматические средства фото-видеофиксации не имеют так называемой фискальной памяти измерений, то есть памяти, которая бы хранила информацию обо всех без исключения случаях применения прибора, — рассказал Лысаков. — Благодаря ей можно легко сравнить количество выписанных протоколов с числом реальных нарушений — их должно быть одинаковое число».

По словам депутата, особенно актуальна данная проблема для переносных комплексов фиксации нарушений ПДД, так как именно с их помощью проще всего наживаться на водителях. В качестве примера таких приборов Лысаков привел переносную камеру «КРИС-П», широко распространённую в российских регионах. Чаще всего она представляет собой небольшой ящик, установленный рядом с дорогой на треноге. Нередко полицейские пытаются замаскировать устройства и, в частности, могут установить его в багажник стоящей на обочине гражданской машины так, чтобы водитель не смог догадаться, что его снимают. Несмотря на то что камера автоматически фиксирует нарушения ПДД и сохраняет в памяти 20 последних роликов, удалить эти записи для инспектора не составляет никакого труда.

Одновременно инспекторы ставят такие треноги не в тех местах, где высокая аварийность, а в так называемых местах-ловушках, где водители нарушают из-за неудачного расположения знаков. Таким образом дискредитируется вся система фото-видеофиксации нарушений ПДД.

«Инспектор ДПС снимает правонарушение, где и как вздумается. Например, он может установить переносной комплекс даже в движущийся автомобиль, после чего сделать фотографию прямо на ходу,

— рассказывает технологию обмана Лысаков. — В таком случае и скорость «нарушителя» может быть искусственно завышена, и ни о какой практической пользе для безопасности на дорогах речи нет. Потом они догоняют «нарушителя», показывают ему «мультик» и предлагают договориться за половину суммы штрафа. Получив деньги, память очищают и все — нет никаких доказательств, что инспектор кого-то останавливал и что-то фиксировал. И такой трюк за смену можно проворачивать неоднократно».

По словам Лысакова, камеры без фискальной памяти закупаются наравне с имеющими такую функцию, потому что в МВД России нет обязательных требований на этот счет. «Такая опция сейчас – на усмотрение заказчика. Производитель может изготовить прибор как с ней, так и без нее, — рассказал депутат. — В этой связи разрабатываемый сейчас единый регламент для средств фото- и видеофиксации нарушений ПДД очень кстати. Мы постараемся закрепить в нем необходимость наличия такой памяти».

В качестве примера для подражания депутат привел Белоруссию, где закупаются и применяются только устройства с фискальной памятью.

«Уже в сентябре я отправлю письмо Колокольцеву, в котором настоятельно попрошу изменить систему заказов этой аппаратуры, чтобы в обязательном порядке приобретались устройства только с фискальной памятью», — подытожил депутат.

В руководстве ГИБДД России о предложении депутата Лысакова пока ничего не слышали. «Я ничего не знаю о его инициативе, но мы и сами, без подсказки, движемся в том же направлении, — заявил «Газете.Ru» заместитель главы ГИБДД генерал-майор Владимир Кузин. — Вопрос не в самой фискальной памяти, а в том, чтобы у инспектора не было самой возможности вмешиваться в работу автоматического комплекса фиксации. Приборы, которые позволяют ему это делать, у нас еще существуют».

По словам Кузина, в ведомстве прекрасно знают обо всех нареканиях, которые вызывает у автомобилистов работа некоторых комплексов фиксации.

«Мы в курсе претензий граждан по поводу возможного неправильного ввода данных в переносные автоматические комплексы и поэтому предлагаем их оснащать навигационным оборудованием, чтобы была абсолютно четкая привязка к местности. Здесь идет работа, и все это будет постепенно реализовываться».

Заведующий кафедрой безопасности дорожного движения Московского автодорожного института (МАДИ) Султан Жанказиев рассказал «Газете.Ru» о том, что изначально возможность доступа человека к данным автоматических камер фиксации была оправданна.

«Применять автоматические комплексы у нас начали в 2006 году по инициативе Минтранса, — вспоминает эксперт. — В качестве эксперимента был задействован пилотный участок Минского шоссе с 35-го по 62-й км, где на трех точках тестировалась эта система.

Тогда она разрабатывалась как межведомственная, и идеология в то время предусматривала возможность дублирующего контроля различными министерствами.

Тогда и не было необходимости в обязательном порядке записывать всю информацию».

Все поменялось после внесения в КоАП изменений, когда контроль за этой системой был полностью передан на баланс ГИБДД. «С того момента были заложены основы принципиальной ошибки, которую мы сейчас пытаемся исправить, — объясняет эксперт. — Ошибка связана с тем, что система превратилась из концептуально министерской в сугубо ведомственную, утилитарную. Естественно, возникает масса подозрений в том, что в работу системы может вмешаться человек, а самое главное, существует такая теоретическая возможность. Поэтому систему нужно дорабатывать».
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.



Текущее время: 12:01. Часовой пояс GMT +4.


Яндекс цитирования