Показать сообщение отдельно
  #23  
Старый 11.11.2013, 14:58
serge... (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 07.04.2006
Адрес: МО
Сообщений: 1,538
serge... is on a distinguished road
Цитата:
У нас как обычно свой, особый путь развития? В большинстве крупных городов установлены ограничения скорости ниже нашей. Там, где есть пешеходы - скорость снижается.
Ну прежде всего надо понимать, что слепое копирование всего западного нам точно не нужно. Еще раз, на узких улицах, на опасных участках, вблизи скопления людей и тому подобное, безусловно нужно предупреждать. Но не надо всех под одну гребенку. У этого автора есть хорошие статьи, я их читал, интересно, но автор вызывает неприятие тем, что призывает голосовать за коррупционную инициативу, а если он разбирается и призывает, значит он в доле.


Цитата:
Где нет - повышается. Всё просто. У нас проблема в том, что пешеходы практически везде в черте города.
Со вторым проблема. У нас тока готовы понизиить, как можно больше и везде, ибо бабло решает. Я против 60-90-110, но я за 30-50-80-90-130-160. Тоесть должен быть прежде всего разумный подход. То что происходит сейчас, с последними поправками, это и есть элементы разумного подхода. Весь вой и подмена понятий, только от того, что стало меньше бабла приходить, вот и все.

Цитата:
Возросшая коррупция... Хм... А как насчет выполнения требований знаков и разметки? Чтоб не было коррупции? Если дорога проходит прям рядом с пешеходными дорожками - предлагается более безопасная низкая скорость.
Прежде всего давайте поймем, мы за диференцированный подход или за то что бы все под одну гребенку ? Зачем подменять понятия ? Есть знаки (кстати можно рекомендовать а не только запрещать), есть профили дорог, о чем автор статей прогорился, нет никаких проблем выделить опасный участок и сделать на нем дополнительный контроль. Разум и еще раз разум.
Ответить с цитированием