Показать сообщение отдельно
  #88  
Старый 27.08.2010, 17:44
Берельсон (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 15.04.2007
Адрес: Самара
Сообщений: 107
Берельсон is on a distinguished road
В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
190000, город Санкт-Петербург, площадь Декабристов, дом 1


Ж А Л О Б А

на нарушение конституционных прав
подпунктом "в" пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

I. Заявитель
1. Фамилия, имя, отчество: Берельсон Лев Айзикович (Берельсон Лев Айзикович представляет интересы Берельсона Александра Львовича по доверенности).
2. Гражданство: Российская Федерация.
3. Адрес места жительства:

II. Наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке:
Государственная Дума Российской Федерации
103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1.

III. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования подлежащего проверке акта, конкретный перечень обжалуемых норм:
Обжалуется подпункт "в" пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Опубликован 9 апреля 2010 г. Вступил в силу 9 апреля 2010 г.
Принят Государственной Думой 26 марта 2010 года. Одобрен Советом Федерации 31 марта 2010 года.
Статья 1
Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации следующие изменения:
1) в статье 169:
в) в примечании слова "двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей" заменить словами "один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей".

IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:
Статьи 45, 46 (часть 1), 52, 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации; подпункт "а" пункта 1, пункт 3 части первой статьи 3, статьи 36, 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации:
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившееся, после принятия указанного выше Федерального закона, нарушение конституционных прав потерпевшего, представляемых статьёй 52 Конституции Российской Федерации.

VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя

13 июля 2009 г. я, Берельсон Лев Айзикович, законный представитель по доверенности потерпевшего в результате ДТП моего сына, Берельсона Александра Львовича, подал в отдел судебных приставов Железнодорожного района города Самары заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении Манухина В. А. за злостное уклонение от выплат по четырём Исполнительным листам.
Исполнительные листы были выданы Железнодорожным районным судом города Самары за нанесение тяжких телесных повреждений моему сыну 7 лет назад, ещё в 2003 году, в результате которых мой сын стал пожизненным инвалидом. До настоящего времени не были оплачены даже лечение и лекарства.
За прошедший год дознаватель судебных приставов три раза выносила идентичные Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Одно Постановление отменила прокуратура, а другое было признано судом незаконным и необоснованным.
29 июня 2010 г. судья Железнодорожного районного суда города Самары Барнаев В. В. вынес Постановление об оставлении жалобы Берельсона Льва Айзиковича без удовлетворения, в связи с тем, что в примечании к ст.169 УК РФ в Федеральный закон от 7 апреля 2010 № 60-Ф3 внесены изменения, и теперь ст.177 УК РФ может применяться только при задолженностях, превышающих сумму 1,5 млн. рублей, вместо прежних 250 тысяч.
11 августа 2010 года Самарский областной суд в своём Кассационном определении на этом же основании отклонил мою кассационную жалобу, и, тем самым, закрыл доступ к подаче надзорной жалобы в Президиум областного суда. При этом был причинён ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего моего сына и нарушена статья 52 Конституции Российской Федерации, по которой Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный суд может проверить конституционность подпункта "в" пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 60-Ф3 от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применённого в данном конкретном судебном деле.
Считаю, что подпункт "в" пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увеличивающий сумму задолженности с 250 тысяч рублей до 1,5 млн. рублей, нарушает конституционные права потерпевших, обеспечиваемые статьёй 52 Конституции Российской Федерации, в связи с тем, что суды удовлетворяют иски на суммы намного меньше 1,5 млн. рублей.
Восстановление нарушенных конституционных прав потерпевшего моего сына осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации

На основании изложенного, -
П Р О Ш У:
Признать не соответствующим статье 52 Конституции Российской Федерации подпункт "в" пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приложение:
1. Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации (3 экз.).
2. Копия Федерального закона Российской Федерации от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (3 экз.).
3. Копия Постановления судьи Железнодорожного суда г. Самары Барнаева В. В. от 29 июня 2010 года.
4. Копия Кассационной жалобы на Постановления судьи Железнодорожного суда г. Самары Барнаева В. В. от 29 июня 2010 года.
5. Копия Кассационного определения Самарского областного суда от 11 августа 2010 года (3 экз.).
6. Доверенность.
5. Квитанция об уплате государственной пошлины.

Точность всей приведенной в заявлении информации подтверждаю и обязуюсь уважать конфиденциальность механизма рассмотрения заявлений в Конституционном Суде.

Последний раз редактировалось Берельсон; 27.08.2010 в 17:46.