Вернуться   МООА "Свобода Выбора" > Деятельность МООА "Свобода Выбора" > Проведенные Акции протеста > Акция-2. 30 июля 2005 г.

Акция-2. 30 июля 2005 г. Против завышенных цен на бензин, тарифов ОСАГО, ставок транспортного налога

 
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 28.07.2005, 05:06
Аватар для Краса
Краса (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 30.05.2005
Адрес: Владивосток
Сообщений: 206
Краса is on a distinguished road
Обращение в ЗАКС по Транспортному налогу

Текст ВОВАНА
В _________________________
__________________________

Адрес:

КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

Реализуя положения ст.33 Конституции Российской Федерации, считаем необходимым от имени Движения «Свобода выбора» обратиться в __________________________________________________ ___________________ с рядом предложений по совершенствованию действующего законодательства, затрагивающего законные права и интересы граждан Российской Федерации, а так же с заявлением об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации от имени ______________________ области (края, республики, округа, города федерального значения) по следующим обстоятельствам.

1. С 01 января 2003г. на территории Российской Федерации введена в действие глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок уплаты транспортного налога.
В соответствии с п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Между тем, как следует из Приложения №2 к Федеральному закону «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции от 23.12.2004г.), транспортный налог является разновидностью налога на имущество, поскольку указанный налог в системе доходов бюджетов Российской Федерации имеет код 000 1 06 04012 02 0000 110 и входит в группу налогов на имущество (код 000 1 06 00000 00 0000 000).
Тот факт, что транспортный налог является видом налога на имущество, находит свое подтверждение в нормах ранее действовавшей редакции от17.09.1999г. Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц». Статьей 2 указанного закона устанавливалось, что объектом налога на имущество выступают самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, катера, мотосани, моторные лодки и другие водно - воздушные транспортные средства (за исключением весельных лодок), т.е. транспортные средства по терминологии п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подтверждают указанный вывод так же и нормы Закона Российской Федерации «О налоге на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения». Так, в соответствии со ст.2 указанного закона объектом налогообложения налогом с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, выступают, в том числе, транспортные средства. Ставки указанного налога определяются, как это следует из ст.3 названного закона, исходя из стоимости имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, т.е., в нашем случае, исходя из стоимости транспортного средства, что, по нашему мнению, свидетельствует о признании законодателем за такими вещами как транспортное средство статуса имущества при определении объекта налогообложения.
Общенормативный принцип взимания налога на имущества так же прослеживается, в ст.372, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая база по налогу на имущество определяется исходя только из одной характеристики имущества – его стоимости. Иные физические, химические и прочие физиологические особенности вещей при определении налоговой базы налога на имущество не учитываются.
С точки зрения названных законов складывается парадоксальная правовая ситуация. Если физическое лицо становится собственником имущества (не транспортного средства), то оно уплачивает налог исходя из его стоимости. Если физическое лицо получает транспортное средство в порядке наследования или дарения, то оно так же уплачивает этот налог (налог на имущество) определяя налоговую базу по его стоимости. И в то же время физическое лицо (будучи собственником транспортного средства – по сути, движимой вещи, с точки зрения классификации вещей, проводимой ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации) платит налог на транспортное средство исходя из иной характеристики – мощности двигателя. Хотя транспортное средство как было вещью (т.е. входило в понимание имущества в смысле ст.128 ГК РФ), так ею и осталось.
1.1. Однако, исходя из специфики такого имущества, как транспортное средство, использование которого сопряжено с вредным воздействием на окружающую природную среду, а так же связано с воздействием на дороги общего пользования, мы не отрицаем необходимости специального налогового режима в отношении таких вещей. Такой подход налогового законодательства Российской Федерации к транспортным средствам является необходимым условием нормального функционирования государства в сфере снижения вредного воздействия на окружающую природную среду и в сфере устранения последствий такого воздействия как на природную среду, так и на дороги общего пользования
Налоговый кодекс Российской Федерации признает плательщиками транспортного налога лиц (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (пункт 1 статьи 357);.
С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить: (далее – выделение наше) уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования…».
Ранее Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах" (в редакции от 23 декабря 2003 года) (который не действует в настоящее время – прим. наше) предусмотрено, что транспортный налог зачисляется в территориальные дорожные фонды (статья 3) и направляется на финансирование содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности субъектов Российской Федерации, а также затрат на управление дорожным хозяйством (пункт 4 статьи 1).

1.2. Между тем, вызывает недоумение подход законодателя к экономически значимой характеристике транспортного налога, которой, как это следует из ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации, является мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах, поскольку, на наш взгляд, уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования есть величина, не связанная напрямую с мощностью двигателя. В частности, очевидно более вредоносным для дорог общего пользования будет воздействие загруженного грузового транспортного средства, собственный вес которого составляет от 3,5 тонн, а мощность двигателя 140 лошадиных сил, нежели воздействие легкового автомобиля весом до 2 тонн и мощностью 200 и более лошадиных сил. Связано это обстоятельство с тем фактом, что разрушение дорожного покрытия обусловлено, прежде всего, воздействием массы передвигающегося по нему транспортного средства, но не его мощностью.
Подтверждает указанное обстоятельство Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1995г. № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» (далее – Постановление Правительства РФ №962), во исполнение которого приняты Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом РФ 27.05.1996г. (далее – Инструкция), и Положение о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утв. Минтрансом РФ 30.04.1997г. (далее – Положение).
В частности, Постановлением Правительства РФ №962 установлена плата за провоз тяжеловесных грузов в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом. Аналогичные нормы содержатся в п.1.6 Инструкции и п.2 Положения, которые устанавливают плату с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.
Рассматривая вопрос о конституционности установленной Постановлением Правительства РФ №962 платы, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.07.1998 №22-П указал: «При обычных условиях эксплуатации, не связанных с провозом таких грузов, ухудшение качества дорожного полотна также требует принятия мер по его восстановлению, но ограничивается рамками планировавшейся при строительстве дорог их амортизации, с учетом которой были установлены налоговые платежи в дорожные фонды». Такой подход подтверждает необходимость понимания транспортного налога именно как взимаемой государством платы за принятие мер по восстановлению дорог общего пользования.
Сказанное позволяет прийти к выводу о том, что при формировании налоговой базы по транспортному налогу отсутствовало экономическое обоснование ставок налога. Поскольку указанный налог имеет своей целью компенсацию ущерба, причиненного транспортным средством дорогам общего пользования, то при его установлении законодатель обязан был принять за основу те экономически значимые характеристики имущества, облагаемого транспортным налогом, которые позволяют соотносить размер вреда, причиненного дорогам общего пользования, с размером уплачиваемого налога. Из сказанного следует, что такой характеристикой в свете Постановления Правительства РФ №962 и Постановления Конституционного суда РФ от 17.07.1998г. №22-П является только масса автомобиля.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено: каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом названный конституционный принцип раскрывается положениями ст.3 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Однако подп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за рядом исключений) определяет налоговую базу транспортного налога как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Исходя же из конституционно-правового смысла транспортного налога, определенного в названных выше постановлениях и определениях Конституционного суда РФ, как источника компенсации обычного износа автомобильных дорог общего пользования, а так же исходя из того, что законно установленный налог должен иметь экономическое обоснование.
Следовательно, нормы подп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации и п.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации в части установления размера транспортного налога для транспортных средств, имеющих двигатели: автомобили легковые, мотоциклы и мотороллеры, автобусы, грузовые автомобили и другие самоходные транспортные средства, как произведения мощности двигателя и ставки налога на единицу мощности, противоречат ст.57 Конституции Российской Федерации, поскольку не имеют экономического обоснования, в силу чего являются произвольными.

2. Очевидно, что действующий в Российской Федерации механизм транспортного налога в действительности преследует иную цель – перераспределение налогового бремени в пользу обладателей недорогих автотранспортных средств, поскольку, как полагает федеральный законодатель, более мощный автомобиль имеет более высокую стоимость. Соответственно, собственник дорогого (и мощного) автомобиля имеет материально обеспеченную возможность уплаты транспортного налога по более высокой ставке, т.е., по своей экономической сущности, ныне действующий транспортный налог можно отнести к группе так называемых налогов «на роскошь». Между тем, такой подход законодателя не учитывает ряд существенных фактических обстоятельств, в частности, тот факт, что мощность и стоимость автомобилей не всегда являются взаимообусловленными факторами. Например, подержанный автомобиль Toyota Caldina, 1997 г.в., объемом двигателя 1998 куб.см. мощностью 260 л.с. по данным Интернет–сайта www.auto.vl.ru стоит 6500 долларов США (http://www.auto.vl.ru/sales/?id=705635&gtcars), подержанный автомобиль Toyota Celica, 1998г.в., объемом двигателя 1998 куб.см., мощностью 200 л.с. по данным указанного сайта стоит от 7800 долларов США до 10000 долларов США в зависимости от ряда факторов (http://www.auto.vl.ru/sales/?mid=19), подержанный автомобиль Mazda RX-7, 2000 г.в. объемом двигателя 1300 куб.см., мощностью 280 л.с. по данным того же источника стоит 15000 долларов США (http://www.auto.vl.ru/sales/?id=705573).
В то же время, подержанный автомобиль Mercedes S400 2001 г.в., объемом двигателя 3996 куб.см. мощностью 250 л.с. по данным Интернет-сайта www.auto.ru стоит 58200 долларов США (http://www.cars.auto.ru/sale/CY40557/); подержанный автомобиль Jaguar S-Type 2001г.в., объемом двигателя 3000 куб. см., мощностью 238 л.с. стоит в зависимости от ряда факторов от 25000 долларов США до 34850 долларов США (http://www.cars.auto.ru/jaguar/s-type/).
Таким образом, приведенные данные позволяют утверждать, что владельцами мощных автомобилей во многих случаях являются лица с низким и средним доходом (от 5000 до 20000 руб. в месяц), которые предпочли приобрести более старую (соответственно, более дешевую), но более мощную машину. Распределение же налогового бремени между плательщиками транспортного налога на сегодняшний момент таково, что собственник автомобиля среднего класса стоимостью до 10000 долларов США с турбированным двигателем (260 л.с.) в год должен заплатить от 7800 руб. до 39000. руб., а собственник автомобиля представительского класса стоимостью несколько десятков тысяч евро с двигателем большого объема, но малой мощностью (150 л.с.) заплатит всего от 1050 до 5250 руб.
2.1. Исходя из этого, действующий правовой механизм расчета транспортного налога направлен на создание непосильного налогового бремени для собственников недорогих, но мощных автомобилей, что, на наш взгляд, противоречит принципу равного налогового бремени, вытекающего из ч.2 ст.8, ст.ст. 19 и 57 Конституции Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.03.1997г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» «в сфере налоговых отношений он (принцип равенства налогового бремени – прим. наше) означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно - правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований…
Таким образом, из Конституции Российской Федерации, а именно из закрепленных в ней равенства прав и свобод человека и гражданина, запрета на их ограничение иначе, как федеральным законом, единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, признания и защиты государством всех форм собственности, свободы экономической деятельности, обусловливающих соответственно принципы единой финансовой, в том числе налоговой, политики и единства налоговой системы, установления налогов только законом, равного налогового бремени, вытекает, что общие принципы налогообложения и сборов относятся к основным гарантиям, установление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма в Российской Федерации».

Изложенное позволяет сделать вывод, что усматривается противоречие норм подп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации и п.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации в части установления дифференцированного в зависимости от мощности двигателя размера транспортного налога для транспортных средств, имеющих двигатели, статьям 8 (части 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают неравное положение собственников транспортных средств при уплате транспортного налога вне зависимости от стоимости объекта налогообложения и, как следствие, независимо от имущественного положения налогоплательщика. При этом, как указано в п.1.2 настоящего Обращения, не прослеживается экономическая зависимость мощности двигателя и размером причиняемого дорожному покрытию вреда, и, следовательно, отсутствует экономическая взаимосвязь между размером транспортного налога и размером вреда, причиняемого дорогам общего пользования.
2.2. Кроме того, по указанному в п.2 настоящего Обращения основанию, существующий порядок определения транспортного налога противоречит ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, предусматривающему право каждого гражданина Российской Федерации иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, поскольку устанавливая размер налога (т.е. возлагая на собственника бремя содержания вещи) для более мощного автомобиля без учета фактической возможности налогоплательщиков к их уплате, законодатель фактически создал ситуацию, когда собственник транспортного средства с двигателем повышенной мощности, не имеющий достаточных для уплаты налога денежных средств, вынужден отказаться от права собственности на такое имущество путем его продажи.
Такая позиция согласуется с мнением Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в п. 2 Постановления «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» от 06.06.2000г. №9-П: «Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
По смыслу названных положений, термином "имущество" охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом, если эти имущественные права принадлежат лицу на законных основаниях. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность (выделение наше) участников гражданско - правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.».
Из этого следует, что, устанавливая завышенный, экономически необоснованный транспортный налог для автомобилей с двигателями повышенной мощности, законодатель фактически вынуждает собственников такого имущества к совершению сделок, направленных на распоряжение им. В свою очередь, такие распорядительные сделки совершаются не свободно, на основе автономии воли, а в силу созданной налоговым законодательством ситуации, когда у собственника имущества отсутствуют денежные средства на уплату налога за приобретенное им транспортное средство.
В таких условиях столь большой транспортный налог, предусмотренный ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации для собственников транспортных средств с двигателем повышенной мощности, превратился из способа компенсации воздействия транспортного средства на дороги общего пользования в инструмент подавления экономической самостоятельности, инициативы и чрезмерного ограничения права частной собственности, и в этом смысле, нормы, устанавливающие данный налог, противоречат ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации.

3. Устанавливая зависимость транспортного налога от мощности двигателя, законодатель так же переложил часть налогового бремени с собственников грузового транспорта на собственников легковых автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается нормами ч.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно налоговая ставка составляет 15 руб. с каждой единицы мощности, для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. налоговая ставка составляет 30 руб. с каждой единицы мощности. В то же время налоговая ставка для автобусов с мощностью двигателя до 200 л.с. включительно составляет 10 руб. на единицу мощности, а при мощности двигателя свыше 200 л.с. – 20 руб. на единицу мощности. Для грузовых автомобилей налоговая ставка при мощности двигателя до 100 л.с. включительно составляет 5 руб. на единицу мощности; свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно – 8 руб. на единицу мощности; свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно – 10 руб. на единицу мощности; свыше 200 л.с. до 250 л.с. – 13 руб. на единицу мощности; свыше 250 л.с. – 17 руб. на единицу мощности.
Таким образом, складывается ситуация, что собственник грузового транспортного средства с мощностью двигателя 260 л.с. уплатит налог в размере от 5200 руб. до 26000 руб., в то же время собственник легкового автомобиля с аналогичной мощностью двигателя уплатит налог в размере от 7800 руб. до 39000 руб. Между тем, очевидно, что воздействие указанных в примере транспортных средств на дороги общего пользования будет существенно различным, поскольку грузовой автомобиль массой от 3,5 тонн согласно объективным физическим закономерностям причинит больше вреда дорожному покрытию, нежели легковой автомобиль массой до 2 тонн. Однако транспортный налог не учитывает указанные обстоятельства и устанавливает различное налоговое бремя для собственников легковых и грузовых автомобилей, преимущественно перелагая его на собственников легковых транспортных средств.
Мне кажется, что это тоже лишнее, больше воды, нежели сути плюс много повторений.
В соответствии же с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации» от 14.12.2004г. №451-О, в силу взаимосвязанных положений статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, «регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства, в том числе независимо от организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности. Это предполагает закрепление в законе правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени. Из данных требований исходит и Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, а также запрещающий установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 2 статьи 3)».
Следовательно, законодатель в нарушение норм ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации установил дифференцированный в зависимости от вида транспортного средства налоговый платеж, при этом, как указывалось в п.2 настоящего Обращения, в противоречие положениям ст.57 Конституции Российской Федерации, раскрытым в ч.3 п.2 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, экономически не обосновал указанную дифференциацию.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Данная правовая позиция, имеющая общее значение для всех отраслей законодательного регулирования, применительно к сфере налоговых отношений означает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для индивидуальных предпринимателей и организаций в том случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы.
Исходя из изложенного, мы полагаем, что нормы ч.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации в части установления дифференцированного в зависимости от вида транспортного средства (легковой, автобус или грузовой) размера транспортного налога нарушают принцип равенства налоговых платежей в отношении такого вида имущества, как транспортное средство, поскольку имеют экономически необоснованный, а следовательно -дискриминационный характер по отношению к собственником легковых транспортных средств. В указанной части нормы ч.1 ст.361 Налогового кодекс Российской Федерации противоречат взаимосвязанным положениям ч.2 ст.8, ч.1 и 2 ст.19 и ст. 57 Конституции Российской Федерации.
4. В соответствии с ч.1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог определяется на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по видам транспортных средств (автомобили: легковые, автобусы, грузовые и иные; катера; яхты и т.д.) и мощности их двигателя, выраженной в лошадиных силах. Частью 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки транспортного налога, установленные ч.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Тем самым федеральный законодатель предоставил возможность законодательным органам субъектов Российской Федерации самостоятельно устанавливать размер транспортного налога в пределах, указанных выше.
Однако, предоставляя такие полномочия, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правового механизма принятия решения органами субъектов Российской Федерации об увеличении или уменьшении налоговой ставки, что, по мнению заявителя, привело к произвольному определении размера транспортного налога в различных субъектах Российской Федерации.
Понятие же средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок транспортного налога. Между тем в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок транспортного налога, дифференцированных по видам транспортных средств и мощностным характеристикам двигателей.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в абз.3 ч.5 Постановления «По делу о проверке конституционности закона Санкт - Петербурга от 14 июля 1995 года «О ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году» от 08.10.1997г. № 13-П указал: «Нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла».
Данная правовая позиция, как мы полагаем, имеет общее значение для всех сфер законодательного регулирования и применительно к сфере налоговых отношений означает, что устанавливаемая федеральным законом средняя ставка транспортного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации при исчислении ставок транспортного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на транспортные средства, в частности при их дифференциации по видам и мощности двигателя.
Законодательные органы (как федеральные, так и субъектов РФ) в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Неопределенность норм в законах о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Таким образом, мы полагаем, что норма ч.2 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющая произвольную возможность изменения средней ставки транспортного налога, установленной ч.1 ст.361 Налогового кодекса РФ, противоречит названным выше положениям Конституции Российской Федерации.

I. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и 2 ст.104 Конституции Российской Федерации просим:

Обратиться с законодательной инициативой в Государственную Думу РФ об изменении существующего правового механизма уплаты транспортного налога в Российской Федерации, которая бы предусматривала один из следующих вариантов уплаты указанного налога:
1. В случае если целью взимания транспортного налога является компенсация износа дорог общего пользования, предложить федеральному законодателю установить в качестве налоговой базы транспортного налога для наземных транспортных средств массу автомобиля (или нагрузку на ось), поскольку именно данный показатель напрямую связан со степенью вреда, причиняемого дорожному покрытию.
2. В случае если целью взимания транспортного налога является возмещение вреда, причиняемого экологическому состоянию воздуха, предложить федеральному законодателю установить в качестве налоговой базы транспортного налога количество вредных веществ в отработанных газах (т.е. взимать транспортный налог в зависимости от стандарта, к которому относится транспортное средство: Евро3, Евро2 и т.п.). Соответственно, при таком механизме расчета транспортного налога установить повышенные ставки для таких транспортных средств, которые причиняют больший вред состоянию воздуха на территории Российской Федерации.
3. В случае если целью взимания транспортного налога является и компенсация износа дорог общего пользования, и возмещение вреда, причиняемого экологическому состоянию воздуха, то предложить федеральному законодателю при определении налоговой базы разработать классы транспортных средств, в рамках которых установить размеры налоговых ставок. Например:
Класс 1 - разрешенной максимальной массой до 1500 кг. включительно, стандарт Евро3;
Класс 2 - разрешенной максимальной массой до 1500 кг. включительно, стандарт Евро2,
Класс 3 – разрешенной максимальной массой от 1501 кг. до 3500 кг. включительно, стандарт Евро 3; и т.д.
4. В случае если федеральный законодатель по каким-либо причинам затрудняется определить налоговую базу путем использования указанных выше критериев, то предложить федеральному законодателю использовать общий принцип взимания налога на имущество, где критерием выступает стоимость. В этом случае установить общую для всех видов имущества налоговую ставку, дифференцированную в зависимости от стоимости имущества в рамках от 0,1 процента от стоимости объекта налогообложения, до 0,3 процента от стоимости объекта налогообложения.
При этом дополнительно ввести дорожный сбор, включаемый в цену топлива, которое используется для данного транспортного средства. Размер дорожного сбора ограничить 3 % от розничной цены топлива.
II. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.125 Конституции Российской Федерации, ст.84 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» просим:

Обратиться от имени законодательного органа ___________________________ области (края, республики, города федерального значения) в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений ч.1 ст.359, ч.1, 2 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным выше основаниям.



Ответ на наше обращение просим направить по адресу: __________________________________________________ ________________________


Подписи:
  #2  
Старый 28.07.2005, 05:08
Аватар для Краса
Краса (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 30.05.2005
Адрес: Владивосток
Сообщений: 206
Краса is on a distinguished road
Мой вариант с правками. Ничего не добавляла, чуть уменьшила объем с 10 до 6 страниц для более удобного чтения.





В _________________________
__________________________

Адрес:

КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

Реализуя положения ст.33 Конституции Российской Федерации, считаем необходимым от имени Движения «Свобода выбора» обратиться в __________________________________________________ ___________________ с рядом предложений по совершенствованию действующего законодательства, затрагивающего законные права и интересы граждан Российской Федерации, а так же с заявлением об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации от имени ______________________ области (края, республики, округа, города федерального значения) по следующим обстоятельствам.

1. С 01 января 2003г. на территории Российской Федерации введена в действие глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок уплаты транспортного налога.
В соответствии с п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Между тем, как следует из Приложения №2 к Федеральному закону «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции от 23.12.2004г.), транспортный налог является разновидностью налога на имущество, поскольку указанный налог в системе доходов бюджетов Российской Федерации имеет код 000 1 06 04012 02 0000 110 и входит в группу налогов на имущество (код 000 1 06 00000 00 0000 000).
Подтверждают указанный вывод так же и нормы Закона Российской Федерации «О налоге на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения». Так, в соответствии со ст.2 указанного закона объектом налогообложения налогом с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, выступают, в том числе, транспортные средства. Ставки указанного налога определяются, как это следует из ст.3 названного закона, исходя из стоимости имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, т.е., в нашем случае, исходя из стоимости транспортного средства, что, по нашему мнению, свидетельствует о признании законодателем за такими вещами как транспортное средство статуса имущества при определении объекта налогообложения.
Общенормативный принцип взимания налога на имущества так же прослеживается, в ст.372, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая база по налогу на имущество определяется исходя только из одной характеристики имущества – его стоимости. Иные физические, химические и прочие физиологические особенности вещей при определении налоговой базы налога на имущество не учитываются.
С точки зрения названных законов складывается парадоксальная правовая ситуация. Если физическое лицо становится собственником имущества (не транспортного средства), то оно уплачивает налог исходя из его стоимости. Если физическое лицо получает транспортное средство в порядке наследования или дарения, то оно так же уплачивает этот налог (налог на имущество) определяя налоговую базу по его стоимости. И в то же время физическое лицо (будучи собственником транспортного средства – по сути, движимой вещи, с точки зрения классификации вещей, проводимой ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации) платит налог на транспортное средство исходя из иной характеристики – мощности двигателя. Хотя транспортное средство как было вещью (т.е. входило в понимание имущества в смысле ст.128 ГК РФ), так ею и осталось.
1.1. Однако, исходя из специфики такого имущества, как транспортное средство, использование которого сопряжено с вредным воздействием на окружающую природную среду, а так же связано с воздействием на дороги общего пользования, мы не отрицаем необходимости специального налогового режима в отношении таких вещей. Такой подход налогового законодательства Российской Федерации к транспортным средствам является необходимым условием нормального функционирования государства в сфере снижения вредного воздействия на окружающую природную среду и в сфере устранения последствий такого воздействия как на природную среду, так и на дороги общего пользования
С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить: (далее – выделение наше) уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования…».
Ранее Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах" (в редакции от 23 декабря 2003 года) (который не действует в настоящее время – прим. наше) предусмотрено, что транспортный налог зачисляется в территориальные дорожные фонды (статья 3) и направляется на финансирование содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности субъектов Российской Федерации, а также затрат на управление дорожным хозяйством (пункт 4 статьи 1).

1.2. Между тем, вызывает недоумение подход законодателя к экономически значимой характеристике транспортного налога, которой, как это следует из ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации, является мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах, поскольку, на наш взгляд, уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования есть величина, не связанная напрямую с мощностью двигателя. В частности, очевидно более вредоносным для дорог общего пользования будет воздействие загруженного грузового транспортного средства, собственный вес которого составляет от 3,5 тонн, а мощность двигателя 140 лошадиных сил, нежели воздействие легкового автомобиля весом до 2 тонн и мощностью 200 и более лошадиных сил. Связано это обстоятельство с тем фактом, что разрушение дорожного покрытия обусловлено, прежде всего, воздействием массы передвигающегося по нему транспортного средства, но не его мощностью.
Подтверждает указанное обстоятельство Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1995г. № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» (далее – Постановление Правительства РФ №962), во исполнение которого приняты Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом РФ 27.05.1996г. (далее – Инструкция), и Положение о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утв. Минтрансом РФ 30.04.1997г. (далее – Положение).
В частности, Постановлением Правительства РФ №962 установлена плата за провоз тяжеловесных грузов в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом. Аналогичные нормы содержатся в п.1.6 Инструкции и п.2 Положения, которые устанавливают плату с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.
Рассматривая вопрос о конституционности установленной Постановлением Правительства РФ №962 платы, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.07.1998 №22-П указал: «При обычных условиях эксплуатации, не связанных с провозом таких грузов, ухудшение качества дорожного полотна также требует принятия мер по его восстановлению, но ограничивается рамками планировавшейся при строительстве дорог их амортизации, с учетом которой были установлены налоговые платежи в дорожные фонды». Такой подход подтверждает необходимость понимания транспортного налога именно как взимаемой государством платы за принятие мер по восстановлению дорог общего пользования.
Сказанное позволяет прийти к выводу о том, что при формировании налоговой базы по транспортному налогу отсутствовало экономическое обоснование ставок налога. Поскольку указанный налог имеет своей целью компенсацию ущерба, причиненного транспортным средством дорогам общего пользования, то при его установлении законодатель обязан был принять за основу те экономически значимые характеристики имущества, облагаемого транспортным налогом, которые позволяют соотносить размер вреда, причиненного дорогам общего пользования, с размером уплачиваемого налога. Из сказанного следует, что такой характеристикой в свете Постановления Правительства РФ №962 и Постановления Конституционного суда РФ от 17.07.1998г. №22-П является только масса автомобиля.
Следовательно, нормы подп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации и п.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации в части установления размера транспортного налога для транспортных средств, имеющих двигатели: автомобили легковые, мотоциклы и мотороллеры, автобусы, грузовые автомобили и другие самоходные транспортные средства, как произведения мощности двигателя и ставки налога на единицу мощности, противоречат ст.57 Конституции Российской Федерации, поскольку не имеют экономического обоснования, в силу чего являются произвольными.

2. Очевидно, что действующий в Российской Федерации механизм транспортного налога в действительности преследует иную цель – перераспределение налогового бремени в пользу обладателей недорогих автотранспортных средств, поскольку, как полагает федеральный законодатель, более мощный автомобиль имеет более высокую стоимость. Соответственно, собственник дорогого (и мощного) автомобиля имеет материально обеспеченную возможность уплаты транспортного налога по более высокой ставке, т.е., по своей экономической сущности, ныне действующий транспортный налог можно отнести к группе так называемых налогов «на роскошь». Между тем, такой подход законодателя не учитывает ряд существенных фактических обстоятельств, в частности, тот факт, что мощность и стоимость автомобилей не всегда являются взаимообусловленными факторами. Например, подержанный автомобиль Toyota Caldina, 1997 г.в., объемом двигателя 1998 куб.см. мощностью 260 л.с. по данным Интернет–сайта www.auto.vl.ru стоит 6500 долларов США (http://www.auto.vl.ru/sales/?id=705635&gtcars), подержанный автомобиль Toyota Celica, 1998г.в., объемом двигателя 1998 куб.см., мощностью 200 л.с. по данным указанного сайта стоит от 7800 долларов США до 10000 долларов США в зависимости от ряда факторов (http://www.auto.vl.ru/sales/?mid=19), подержанный автомобиль Mazda RX-7, 2000 г.в. объемом двигателя 1300 куб.см., мощностью 280 л.с. по данным того же источника стоит 15000 долларов США (http://www.auto.vl.ru/sales/?id=705573).
В то же время, подержанный автомобиль Mercedes S400 2001 г.в., объемом двигателя 3996 куб.см. мощностью 250 л.с. по данным Интернет-сайта www.auto.ru стоит 58200 долларов США (http://www.cars.auto.ru/sale/CY40557/); подержанный автомобиль Jaguar S-Type 2001г.в., объемом двигателя 3000 куб. см., мощностью 238 л.с. стоит в зависимости от ряда факторов от 25000 долларов США до 34850 долларов США (http://www.cars.auto.ru/jaguar/s-type/).
Таким образом, приведенные данные позволяют утверждать, что владельцами мощных автомобилей во многих случаях являются лица с низким и средним доходом (от 5000 до 20000 руб. в месяц), которые предпочли приобрести более старую (соответственно, более дешевую), но более мощную машину. Распределение же налогового бремени между плательщиками транспортного налога на сегодняшний момент таково, что собственник автомобиля среднего класса стоимостью до 10000 долларов США с турбированным двигателем (260 л.с.) в год должен заплатить от 7800 руб. до 39000. руб., а собственник автомобиля представительского класса стоимостью несколько десятков тысяч евро с двигателем большого объема, но малой мощностью (150 л.с.) заплатит всего от 1050 до 5250 руб.
2.1. Исходя из этого, действующий правовой механизм расчета транспортного налога направлен на создание непосильного налогового бремени для собственников недорогих, но мощных автомобилей, что, на наш взгляд, противоречит принципу равного налогового бремени, вытекающего из ч.2 ст.8, ст.ст. 19 и 57 Конституции Российской Федерации.
Усматривается противоречие норм подп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации и п.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации в части установления дифференцированного в зависимости от мощности двигателя размера транспортного налога для транспортных средств, имеющих двигатели, статьям 8 (части 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают неравное положение собственников транспортных средств при уплате транспортного налога вне зависимости от стоимости объекта налогообложения и, как следствие, независимо от имущественного положения налогоплательщика. При этом, как указано в п.1.2 настоящего Обращения, не прослеживается экономическая зависимость мощности двигателя и размером причиняемого дорожному покрытию вреда, и, следовательно, отсутствует экономическая взаимосвязь между размером транспортного налога и размером вреда, причиняемого дорогам общего пользования.
2.2. Кроме того, по указанному в п.2 настоящего Обращения основанию, существующий порядок определения транспортного налога противоречит ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, предусматривающему право каждого гражданина Российской Федерации иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, поскольку устанавливая размер налога (т.е. возлагая на собственника бремя содержания вещи) для более мощного автомобиля без учета фактической возможности налогоплательщиков к их уплате, законодатель фактически создал ситуацию, когда собственник транспортного средства с двигателем повышенной мощности, не имеющий достаточных для уплаты налога денежных средств, вынужден отказаться от права собственности на такое имущество путем его продажи.
В таких условиях столь большой транспортный налог, предусмотренный ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации для собственников транспортных средств с двигателем повышенной мощности, превратился из способа компенсации воздействия транспортного средства на дороги общего пользования в инструмент подавления экономической самостоятельности, инициативы и чрезмерного ограничения права частной собственности, и в этом смысле, нормы, устанавливающие данный налог, противоречат ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации.

3. Устанавливая зависимость транспортного налога от мощности двигателя, законодатель так же переложил часть налогового бремени с собственников грузового транспорта на собственников легковых автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается нормами ч.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно налоговая ставка составляет 15 руб. с каждой единицы мощности, для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. налоговая ставка составляет 30 руб. с каждой единицы мощности. В то же время налоговая ставка для автобусов с мощностью двигателя до 200 л.с. включительно составляет 10 руб. на единицу мощности, а при мощности двигателя свыше 200 л.с. – 20 руб. на единицу мощности. Для грузовых автомобилей налоговая ставка при мощности двигателя до 100 л.с. включительно составляет 5 руб. на единицу мощности; свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно – 8 руб. на единицу мощности; свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно – 10 руб. на единицу мощности; свыше 200 л.с. до 250 л.с. – 13 руб. на единицу мощности; свыше 250 л.с. – 17 руб. на единицу мощности.
Таким образом, складывается ситуация, что собственник грузового транспортного средства с мощностью двигателя 260 л.с. уплатит налог в размере от 5200 руб. до 26000 руб., в то же время собственник легкового автомобиля с аналогичной мощностью двигателя уплатит налог в размере от 7800 руб. до 39000 руб. Между тем, очевидно, что воздействие указанных в примере транспортных средств на дороги общего пользования будет существенно различным, поскольку грузовой автомобиль массой от 3,5 тонн согласно объективным физическим закономерностям причинит больше вреда дорожному покрытию, нежели легковой автомобиль массой до 2 тонн. Однако транспортный налог не учитывает указанные обстоятельства и устанавливает различное налоговое бремя для собственников легковых и грузовых автомобилей, преимущественно перелагая его на собственников легковых транспортных средств.
Исходя из изложенного, мы полагаем, что нормы ч.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации в части установления дифференцированного в зависимости от вида транспортного средства (легковой, автобус или грузовой) размера транспортного налога нарушают принцип равенства налоговых платежей в отношении такого вида имущества, как транспортное средство, поскольку имеют экономически необоснованный, а следовательно -дискриминационный характер по отношению к собственником легковых транспортных средств. В указанной части нормы ч.1 ст.361 Налогового кодекс Российской Федерации противоречат взаимосвязанным положениям ч.2 ст.8, ч.1 и 2 ст.19 и ст. 57 Конституции Российской Федерации.

4. В соответствии с ч.1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог определяется на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по видам транспортных средств (автомобили: легковые, автобусы, грузовые и иные; катера; яхты и т.д.) и мощности их двигателя, выраженной в лошадиных силах. Частью 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки транспортного налога, установленные ч.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Тем самым федеральный законодатель предоставил возможность законодательным органам субъектов Российской Федерации самостоятельно устанавливать размер транспортного налога в пределах, указанных выше.
Однако, предоставляя такие полномочия, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правового механизма принятия решения органами субъектов Российской Федерации об увеличении или уменьшении налоговой ставки, что, по мнению заявителя, привело к произвольному определении размера транспортного налога в различных субъектах Российской Федерации.
Понятие же средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок транспортного налога. Между тем в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок транспортного налога, дифференцированных по видам транспортных средств и мощностным характеристикам двигателей.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в абз.3 ч.5 Постановления «По делу о проверке конституционности закона Санкт - Петербурга от 14 июля 1995 года «О ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году» от 08.10.1997г. № 13-П указал: «Нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла».
Данная правовая позиция, как мы полагаем, имеет общее значение для всех сфер законодательного регулирования и применительно к сфере налоговых отношений означает, что устанавливаемая федеральным законом средняя ставка транспортного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации при исчислении ставок транспортного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на транспортные средства, в частности при их дифференциации по видам и мощности двигателя.
Законодательные органы (как федеральные, так и субъектов РФ) в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Неопределенность норм в законах о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Таким образом, мы полагаем, что норма ч.2 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющая произвольную возможность изменения средней ставки транспортного налога, установленной ч.1 ст.361 Налогового кодекса РФ, противоречит названным выше положениям Конституции Российской Федерации.

I. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и 2 ст.104 Конституции Российской Федерации просим:

Обратиться с законодательной инициативой в Государственную Думу РФ об изменении существующего правового механизма уплаты транспортного налога в Российской Федерации, которая бы предусматривала один из следующих вариантов уплаты указанного налога:
1. В случае если целью взимания транспортного налога является компенсация износа дорог общего пользования, предложить федеральному законодателю установить в качестве налоговой базы транспортного налога для наземных транспортных средств массу автомобиля (или нагрузку на ось), поскольку именно данный показатель напрямую связан со степенью вреда, причиняемого дорожному покрытию.
ЛИБО
2. Ввести дорожный сбор, включаемый в цену топлива, которое используется для данного транспортного средства. Размер дорожного сбора ограничить 3 % от розничной цены топлива.

II. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.125 Конституции Российской Федерации, ст.84 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» просим:

Обратиться от имени законодательного органа ___________________________ области (края, республики, города федерального значения) в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений ч.1 ст.359, ч.1, 2 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным выше основаниям.



Ответ на наше обращение просим направить по адресу: __________________________________________________ ______________________


Подписи:
  #3  
Старый 28.07.2005, 05:15
Аватар для Краса
Краса (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 30.05.2005
Адрес: Владивосток
Сообщений: 206
Краса is on a distinguished road
[b]И главное, где два юриста, там три мнения. Мы с автором никак не сойдемся в вариантах, которые стоит предлагать законодателю. Потому выношу на общее обсуждение, которое надо провести в рекордные сроки .. в течении суток.
Все же, что мы пишем в ПРОСИМ?
Четыре варианта разных, как предлагает ВОВАН или два понятных, как предлагаю я.
Учитывая, что % налога с бензина нами не расчитан и не доказан, у законодателя появляется шанс "вздуть" нас еще на некую сумму денег.
Следовательно, на повестке дня три вопроса.
1. Оставить все 4 варианта на милость законодателям.
2. Предложить только один путь -налог с массы авто.
2. Предложить 2 варианта (с массы и с бензина), при этом возложив экономическое обоснование на законодателя.

Времени мало, просьба не флудить, нам еще документ готовить...
  #4  
Старый 28.07.2005, 05:15
Lord-of-Night
Guest
 
Сообщений: n/a
Делаю подписные листы
  #5  
Старый 28.07.2005, 05:25
Аватар для Краса
Краса (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 30.05.2005
Адрес: Владивосток
Сообщений: 206
Краса is on a distinguished road
Андрюш! на них надо указывать сверху, что это подписной лист в поддержку обращений в ЗАКС Приморского края по вопросу внесения поправок в действующее законодательство, а также в Конституционный суд РФ по вопросу незаконности начисления и взымания транспортного налога. Подписи собраны на всероссийской акции в поддержку прав автомобилистов, организованной ОО "Свобода Выбора".
  #6  
Старый 28.07.2005, 05:28
Lord-of-Night
Guest
 
Сообщений: n/a
Настенька, я все понял, делаю, солнышко ты наше!
  #7  
Старый 28.07.2005, 06:45
Бездельник
Guest
 
Сообщений: n/a
Не буду третьим юристом, увеличивающим число мнений. Когда будет готово - дайте мне, я поработаю с депутатами. Кулуарно, так сказать, для начала
  #8  
Старый 28.07.2005, 12:18
Аватар для Alexel
Alexel (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 30.05.2005
Адрес: Москва
Сообщений: 641
Alexel is on a distinguished road
Настюш, расчет по % от стоимости бензина очень прост. Но для этого нужны официальные данные:
1. Объем ТН собираемого по стране.
2. Объем потребления автомобильного бензина и солярки.

И 50 копеек с литра бензина получились на основании неофициальных данных (близких к реальным), в случае ПОЛНОЙ замены ТН налогом на бензин для сохранения объема поступления в буджет(ы).
  #9  
Старый 28.07.2005, 13:56
Аватар для dan74
dan74 (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 09.06.2005
Адрес: ст-ца Хамкетинская
Сообщений: 337
dan74 is on a distinguished road
образец подписных листов встудию!
я за вариант 2
__________________
Свобода от беспредела отличается осознанной ответственностью за свои слова и поступки.
  #10  
Старый 28.07.2005, 14:08
pek (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 31.05.2005
Адрес: Москва ЮАО
Сообщений: 415
pek is on a distinguished road
Полагаю в подобном обращении должна быть только конкретика, а следовательно вариант 2. Примеры и лирику нужно прикрепить, сделав соответствующее примечание в обращении, в виде приложения с пояснениями.
__________________
Свобода выбора ограничена длиной поводка.
  #11  
Старый 28.07.2005, 14:19
Sanych
Guest
 
Сообщений: n/a
Настя! После того, как все будет готово - выложи на форум, плиз.
не для того, чтобы твою работу обсуждали. а чтобы и другой народ мог воспользоваться.
  #12  
Старый 28.07.2005, 20:15
ВОВАН (Offline)
Участник
 
Регистрация: 10.06.2005
Сообщений: 86
ВОВАН is on a distinguished road
Оставляйте вариант Красы, он более доступен. И оставляйте только 2 требования. Остальное - лирика (хотя у нас я ее оставляю). И нужно вынести текст на первую страницу, а то там только одни листовки.
  #13  
Старый 29.07.2005, 05:49
nibius (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 12.06.2005
Адрес: Vladivostok
Сообщений: 183
nibius is on a distinguished road
Народ! Хочу выразить свое мнение по поводу обращения в Конституционный суд и Правительство!

1). На мой взгляд наше обращение сыровато и требует доработки и (вылизывания)

2). Мы спешим - а это плохо! На сколько я знаю КС не важно сколько будет стоять подписей под этим документом, он его обязан рассмотреть если там будет даже три подписи. Другое дело если у нас в обращении будут косяки из-за которых КС запросто отклонит наше обращение или скажет НЕТ, потому что.... и сошлется на неточности в наших формулировках (Косяки).

3). Предлагаю отложить отрапавку этого значимого для нас документа в КС и Правительство, пока мы все досканально не "Вылижим". (за сутки мы это не сделаем - это точно).

4).САМОЕ ГЛАВНОЕ!!! Если подавать второй раз после того как КС скажет НЕТ или отклонит - это плохо ИМХО могут сослаться - что уже рассмотрели на конституционность данные статьи и повторно рассматривать ничего не будут!

Так что одумайтесь и давайте сделаем все по уму и правильно!!!
  #14  
Старый 29.07.2005, 05:58
Бездельник
Guest
 
Сообщений: n/a
Можно конкретные предложения по лизанию?
Я про то, что где именно тебе оно кажается сырым. Вообще - не подходит. Это не довод.
  #15  
Старый 29.07.2005, 06:38
Аватар для Краса
Краса (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 30.05.2005
Адрес: Владивосток
Сообщений: 206
Краса is on a distinguished road
НЕ вопрос! Кто мешал вылизывать до того как? Я не в плане наезда, но ВОВАН эту тему открыл давно.
Я считаю, что подписывать надо, а с отправкой можно подождать и конкретных предложений по "вылизыванию". Если будут дельные замечания-отчего не вставить. Но только за время, пока шли дебаты всего человека 3-4 свои поправки дали. Да и вообще, мы не обязаны знать все тонкости КС РФ, обращение пойдет от имени депов, у них целый юр отдел трудится- путь довылизывают. Мы свое видение вопроса им отправляем, дальше их работа.
И еще.. не перемудрить бы...
  #16  
Старый 29.07.2005, 07:46
ВОВАН (Offline)
Участник
 
Регистрация: 10.06.2005
Сообщений: 86
ВОВАН is on a distinguished road
Краса, я твой вариант пакую и отправляю Голосову, чтобы он на первой странице дал ссылку. ОК или не ОК ? уже не канает, что есть, за то и подписываемся, времени мало (хотя можно и прилизать, но потом - это будет не честно, т.к. люди подписывались за одно, а отправлять будем другое).
Вложения
Тип файла: zip Типовое Обращение (окончат).zip (15.0 Кб, 605 просмотров)
Тип файла: zip Подписной лист.zip (5.0 Кб, 513 просмотров)
  #17  
Старый 29.07.2005, 09:43
Аватар для Краса
Краса (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 30.05.2005
Адрес: Владивосток
Сообщений: 206
Краса is on a distinguished road
Все подписываем, отправляй!!!! Потом просто людей не соберем.
"Прилизать"-не весь текст поменять и смысл, а мож пару предложений вставить.
Особое мнение будем на других листах собирать...
 

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.



Текущее время: 18:35. Часовой пояс GMT +3.


Яндекс цитирования