Вернуться   МООА "Свобода Выбора" > Общение > Завалинка

Завалинка Все что не относится ни к делу, ни к автомобилям, исключая политику

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 13.12.2005, 07:14
Аватар для MAMOH_TOB
MAMOH_TOB (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 13.12.2005
Адрес: He важно
Сообщений: 17
MAMOH_TOB is on a distinguished road
О социальной защите или о распределении при социализме.

Проблема в том, что существующие системы социальной защиты очень сложны и несовместимы с рыночной системой. А поэтому образуются большие накладные расходы, связанные как с содержанием самой системы, так и со злоупотреблениями, и она, как раковая опухоль, постоянно разрушает рыночную систему. Отсюда и такое отношение к ним. Именно поэтому я считаю, что надо переходить к другой социальной системе, более простой, эффективной и приспособленной к рыночной системе. И определение социализма, данное марксистскими теоретиками, не верно.
О том, как создать социальную систему, приспособленную к рыночной, и что такое социализм, эта статья.

Проблема в том, что существующие системы социальной защиты очень сложны и несовместимы с рыночной системой. А поэтому образуются большие накладные расходы, связанные как с содержанием самой системы, так и со злоупотреблениями, и она, как раковая опухоль, постоянно разрушает рыночную систему. Отсюда и такое отношение к ним. Именно поэтому я считаю, что надо переходить к другой социальной системе, более простой, эффективной и приспособленной к рыночной системе. И определение социализма, данное марксистскими теоретиками, не верно.
О том, как создать социальную систему, приспособленную к рыночной, и что такое социализм, эта статья.

О распределении при социализме. Социальная защита.

1. Налог с любой суммы прибыли брать одинаковый процент.
2. Отказаться от различных льгот, пониженных цен и бесплатных товаров и услуг.
3. Дать каждому прожиточный минимум в виде некоторой суммы денег, независимо от возраста и благосостояния.
4. Возможно для некоторых людей увеличение прожиточного минимума, связанное с дополнительными потребностями, без которых они не могут жить (например: инвалиды, ученики, съём жилья и др.).
5. Возможно исключение в области медицины и образования. (Медицина - страхование корзины услуг, образование субсидированное).
6. Дать возможность каждому создавать пенсию в зависимости от возможности и желания, а государство должно гарантировать прожиточный минимум.

Как и всякое новое, эту систему необходимо внедрять постепенно, заменяя одну социальную защиту другой.

О распределении при социализме. Пример работы системы.

Paсмотрим предложенную систему на примере (я специально не указываю денежные единицы).



График СР показывает зависимость реального дохода (РД) от общего дохода семьи (ОД).

РД = ОД - Н + М

График П показывает зависимость помощи от общего дохода семьи (ОД).

П = М - СН

ОД - общий доход семьи*.
РД - реальный доход.
Н - общий налог.
СН - социальный налог.
СД - среднестатистический доход (зависит от количества членов семьи).
М - прожиточный минимум (зависит от количества членов семьи).
П - помощь (+ - семья получает помощь, - - помогает).
* - в общий доход не включена социальная защита.

Например: Среднестатистический доход на человека (СД) по стране 5000.
Прожиточный минимум на человека (М) 1000 (от государства).
Все доходы семьи, за исключением прожиточного минимума, облагаются налогоми.
В данной примере 20% налогов идут на социальную защиту (СН) и 30% на нужды государства.
В сумме (H) = 50%.
1)
Одиночка.
Заработная плата (ОД) = 10000.
Налог 50% от 10000 = 5000
Реальный доход РД = ОД - Н + М =10000-5000+1000=6000
Социальный налог (СН) = 2000 (20% от 10000).
П = М - СН =1000-2000=-1000
Т. е. он будет помогать, и эта помощь будет равна 1000.
.........
2)
Семейная пара с двумя детьми.
Прожиточный минимум семьи М = 1000х4=4000
Его зарплата 10000, её 3000. Кроме того имеют квартиру, которую сдают на съем и получают доход 1000 в месяц.
Отсюда получаем: Общий доход семьи ОД = 10000+3000+1000=14000
Н = 50% от 14000 = 7000
РД = 14000-7000+4000=11000.
Социальный налог 2800 (20% от 14000).
Соответственно семья получит помощь П =4000-2800=1200.
И так семья из 4 человек, имея общий доход 14000, будет иметь реальный доход 11000, при этом получит помощь 1200.

Обратите внимание, мы получили косвенным путём прогрессивный налог с негативной составляющей!

%H = (Н - М) : Д х 100
Здесь М - прожиточный минимум.



В примерах одиночка заплатит налог 40%, а семья - около 21,4%.


О распределении при социализме. Перспективы.

Не будет живущих ниже порога бедности и голодающих. При разумном прожиточном минимуме.
Не будет ограничения цен (за исключением на товары монополий). Это позволит привлечь к производству этих товаров новых производителей и за счёт конкуренции поднять качество этих товаров, а в некоторых случаях, возможно, и понизить их цену.
Гос. цены будут формироваться в зависимости от затрат.
Поэтому (применительно к России), например, ЖКХ не будут получать из центра деньги по остаточному принципу, а будут получать эти деньги от населения (что будет сделать легче, чем сейчас). Таким образом ЖКХ решит свои проблемы ( смогут вовремя платить своим работникам зарплату, производить ремонты и т. д.). Возможно появление частных предприятий в сферах, где государство является монополией.
Не будет никаких проблем с пенсионным возрастом. Каждый будет решать сам: страховать пенсию или нет, и когда ему прекратить работу.
Можно будет отказаться от минимальной зарплаты и пособия по безработице. Для некоторых стран это актуально.
Уменьшится количество служащих в сфере социального обеспечения, в некоторых странах как минимум на порядок.
Будет всегда выгодно работать.
Ведь не секрет, что сейчас возникает много положений, когда невыгодно работать (теряется пособие, льготы). Например может возникнуть такая ситуация: Человек получает пособие 1000. И есть возможность устроиться на работу с окладом 1500 ( получается, в реале, что он за работу получает 500 ). А если учесть, что при этом он теряет кучу льгот, которые могут превысить эти 500, то конечно же он не захочет идти на такую работу.
Если вы, независимо от того, сколько заработаете, не теряете прожиточный минимум, не теряете никаких льгот (их просто нет), то будете заинтересованы что- то заработать.
Уменьшится дифференциация доходов, и увеличится покупательская способность населения. Что, в свою очередь, должно активизировать бизнес на внутреннем рынке. В странах, где низкая покупательская способность, очень выгодно развивать бизнес, работающий на внешний рынок и невыгодно на внутренний.
Нет корзины, из которой можно без контроля брать.
Система демократична, так как каждый сам определяет свой прожиточный минимум, в зависимости от его приоритетов.


--- Идеология ---

О социализме. Почему нужно брать налог не с дохода, а с прибыли?


Деньги - это потенциал возможности приобрести товары и услуги, и их свойства проявляются при движении. Например: если ваши деньги будут лежать в банке на полке, то они будут занимать только место и никак не проявятся.
Деньги обладают распределительными свойствами.
Общество вырабатывает ограниченное количество ресурсов, и каждый в зависимости от своего потенциала может приобрести его часть. Покупательская способность денег зависит от соотношения между количеством распределяемых ресурсов и находящихся в обороте денег.
Деньги можно использовать, так же, для повышения потенциала.
При этом происходит перераспределение потенциала, т. е. обладатель этого потенциала не использует этот потенциал на свои нужды, а им пользуются другие. Т. е. он этот потенциал отдаёт другим в виде зарплаты работникам и другим производителям. И при этом потенциал возрастает. Так что не всегда богатые используют свой потенциал на всю катушку. Человек может иметь высокий потенциал, работать над поднятием его и быть среднестатистическим потребителем. Так какой же он эксплуататор? Ведь он свой потенциал не использует, а отдаёт другим. Он делает рабочие места, на которые вы по доброй воле (значит вы считаете, что эта работа окупается) устраиваетесь.
Если брать налог с прибыли, то мы будем способствовать развитию только высокорентабельному бизнесу, т. е. высокозатратный бизнес оказывается в загоне.
Представим предприятие:
Есть денежные потоки исходящие (расходы) и входящие (доходы).
К расходам отнесем затраты на материалы, энергию, обслуживание других фирм, страхование, аренда, штрафы и др. оплаты, связанные с производством.
К доходам отнесем деньги полученные в результате реализации произведённой продукции и предоставленной предприятием услуг, страховые компенсации и другие поступления.
Прибыль - это разность между доходами и расходами. И с этой суммы необходимо платить налог.
Не суть важно, как эта прибыль после этого будет распределена и кто конкретно будет оплачивать налог.
Например: можно заплатить налог с этой суммы и тогда не платить налоги с зарплат и др. прибылей.
А можно сделать так, что каждый платит налог за себя.
Но так как налог мы платим одинаковый, то для государства, да и для нас различия большого не будет.

О распределении при социализме. О распределении при социализме.

Немного о том, как создавалась эта статья. В 1986 году начались разговоры о том, что нужно привести систему цен в нормальный вид. В тот период было много цен заниженных, например, цены на детские товары, на жильё, некоторые продуктовые товары и т. д. И я задумался над тем, насколько хороша существующая система помощи малообеспеченным. Например, что дают заниженные цены? Часть стоимости товара оплачивает государство, а часть потребитель. Для примера возьмём детские товары ,конкретно детские колготки. Если семья малообеспеченная, то она старается экономить, и, даже если появляется дырочка, аккуратная хозяйка заштопает её, и ребёнок будет продолжать носить колготки дальше. В то время, как в обеспеченной семье ребёнку купят 5 колготок. Таким образом, если стоимость колготок 3 рубля, а покупатель за них платит 1 рубль, то , за один и тот же период, малообеспеченная семья получит помощь от государства 2 рубля, а обеспеченная - 10 рублей. А в сочетании с дефицитом получается так, что помощь получают не те, кто нуждаются в ней, а те, кто может приобрести (это, как правило, люди, находящиеся у распределения). Как пример, можно привести жильё. Большие квартиры имели не всегда те, кто в них нуждался. Иногда многодетная семья жила буквально в одной комнате, а начальник с женой и собакой в четырёх, а то и пятикомнатной квартире, и только потому, что он большой начальник.

По теории научного коммунизма коммунистическое общество будет жить по принципу "от каждого по способности, каждому по потребности", а социалистическое - "от каждого по способности, каждому по труду", и социалистическое является промежуточным между капиталистическим и коммунистическим обществами.
Из этих определений следует, что придёт время, когда будет построена материальная база, и воспитаем нового человека, тогда нам скажут, что с 1 мая, допустим, будем жить при коммунизме. Получается, врата рая открываются, и мы в новом обществе - так сильно отличаются эти два общества по принципу распределения.
В России сразу после революции отказались от системы распределения по социалистическому принципу в образовании и медицине. Считаю, что определение "от каждого по способности, каждому по труду, при удовлетворении части потребностей" больше подходит для социалистического строя, а предыдущее определяет распределение при капитализме.
При создании социалистического общества возникают два больших вопроса:
1. Кто и как будет оценивать труд?
2. Как и какие потребности нужно удовлетворять не по труду?

Оценивается труд по психофизическим затратам и общественной ценности товаров и услуг, произведённых этим трудом. Оценивают труд производитель, потребитель и эксперт. Экспертные оценки могут быть рекомендательными и законодательными. А окончательную оценку делает по психофизическим затратам производитель, и потребитель определяет общественную ценность труда.
Рекомендательные оценки помогают ориентироваться производителю в ценах и выпускать продукцию, которая наиболее выгодна. Чем больше разница между спросом и предложением, тем более выгодно эту работу производить. Таким образом производитель стремится выполнить работу, которая в дефиците.
Рыночная система является саморегулирующейся. В ней оценку труда производят производитель и потребитель. У каждого производителя для одной и той же работы оценка своя. Если он считает, что данная работа окупается, и нет другой более выгодной работы, то он её делает. Потребитель, в свою очередь, оценивает товар и, если он считает, что этот товар ему нужен, и он может себе позволить его купить, то он покупает. Таким образом происходит оценка. Если предложений мало, а желающих много, то производитель может держать высокую цену, при этом удовлетворяя потребности только самых богатых из желающих. Если производить этот товар очень выгодно, т. е. многие производители посчитают, что труд их окупится, то желающих произвести данную продукцию увеличится. Соответственно увеличится его производство. Чтобы сбыть продукцию, необходимо увеличить количество потребителей. А это можно сделать только за счет снижения цены.Чем больше дифференциация доходов населения, тем быстрей падение цены. При низкой дифференциации может оказаться, даже для монополиста будет выгодно понизить цену и за счёт увеличения производства поднять свои доходы. Социальная защита понижает дифференциацию доходов и таким образом способствует активизации экономики.
Так работает рыночная система.
Если экспертные оценки являются законодательными, то при завышенной оценке происходит перепроизводство товара, а производитель получает больше, чем он заработал. При заниженной оценке желающих выполнять эту работу мало, и поэтому появляется дефицит, и качество товара падает, так как любой товар можно сбыть, и поэтому качественно работать невыгодно. Так работает командно-административная система.
Итак, самый лучший распределитель по труду - это рыночная система.
Сейчас стало модным говорить о благотворительности, о гуманности к меньшим братьям, мы собираем средства, которые идут попавшим на глаза нуждающимся. Я считаю, что надо быть гуманным не только к меньшим братьям, но и к человеку, как живому существу, имеющему право на существование. Поэтому должна быть создана система распределения, при которой каждый будет иметь прожиточный минимум. Я предлагаю следующие определения прожиточного минимума:
1. Прожиточный минимум - это максимальное количество и качество товаров и услуг, которые общество может гарантировать каждому его члену ( исходя из возможности общества ).
2. Прожиточный минимум - это минимальное количество и качество товаров и услуг, которые общество не может не дать каждому его члену ( исходя из гуманности общества ).

Эти определения близки по смыслу. Прожиточный минимум должен быть достаточным для поддержания жизни. Он зависит от экономического развития и гуманности общества.
При этом возникает вопрос:"Как и какие потребности нужно удовлетворять?" Ведь у разных людей потребности разные. Одним нужна одна пища, другим другая, есть люди которые едят мало, а другие едят много. Одним нужна медицинская помощь, другие ни разу не бывали у врача. Одним нужно жильё, а другие согласны поменять всё на спиртное и жить где попало.
Итак, получается, что трудно учесть потребности каждого, но, если каждому дать деньги, то каждый сам решит, что ему больше всего нужно. Это наиболее универсальный и простой способ решения вопроса.
Удовлетворять потребности можно по- разному, например:
1. Обесценить те товары и услуги, которые распределяются не по труду (дотации идут производителю).
2. Частично обесценить товары и услуги, обеспечив каждого человека деньгами на приобретение этих товаров и услуг (здесь дотации идут как производителю, так и потребителю).
3. Обеспечить каждого деньгами для приобретения прожиточного минимума (дотации идут потребителю).
У каждого метода есть достоинства и недостатки. Первый способ позволяет обеспечить всех в полной мере товарами и услугами, которые распределяются не по труду, лишь бы их хватило (в идеале индивидуальный заказ). Недостатком является то, что невозможно использовать рыночную систему и, как правило, не экономичное использование бесплатных товаров и услуг.
Достоинством третьего способа является возможность использования рыночной системы и право каждого выбирать товары и услуги, которые он считает наиболее необходимыми, а недостатком - невозможность в полной мере обеспечить теми товарами и услугами, которые распределяются не по труду.
Второй способ сочетает недостатки как первого, так и третьего метода.
В Советском Союзе использовались в основном первых два способа. Социальная защита формировалась бессистемно, исходя из благих намерений. Например, нужно обеспечить нетрудоспособное взрослое население - дали им пенсию, нужно всех обеспечить продуктами питания, жильём, детской одеждой - занижаем цены, даём пособия детям и ограничиваем зарплату снизу, и так далее. Но не зря говорят: "Из благих намерений выстроена дорога в ад". В результате получилась сложная система дотаций производителю и помощи потребителю, которая работает не всегда эффективно (помощь не всегда социально справедлива, а дотации не всегда достаточны). В результате мы имели дефицит, который свёл на нет помощь мало обеспеченным, породил спекуляцию и различные льготы, которыми пользовались не всегда малообеспеченные (это касается периода до перестройки).
Поэтому, я считаю, пока нет другого эффективного распределителя по труду, кроме рыночной системы, необходимо использовать в основном третий метод распределения, то есть часть денег должна распределяться всем поровну независимо от возраста и положения в обществе, а подоходный налог с любой суммы необходимо брать одинаковый процент (см. рис). При этом человек получает помощь, если у него доход ниже среднего, а если у него доход выше среднего, то он помогает другим.
Рис.

При капиталистическом распределении реальный доход:

РД = ОД - ГН

При социалистическом распределении реальный доход:

РД = ОД - ГН - СН + М

Помощь:

П = М - СН


ОД - общий доход на одного члена семьи*.
РД - реальный доход.
СД - среднестатистический доход.
КР - капиталистическое распределение.**
СР - социалистическое распределение.**
ГН - государственный налог.
СН - социальный налог.
М - прожиточный минимум.
П - помощь.
* - в общий доход не включена социальная защита.
** - если брать одинаковый процент налога с личного дохода.

Возможно для некоторых людей увеличение прожиточного минимума, связанное с дополнительными потребностями, без которых они не могут жить (например, инвалиды).

О распределении при социализме. Мамонтов Владимир.

Последний раз редактировалось MAMOH_TOB; 05.01.2006 в 12:37.
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 21.12.2005, 14:55
Аватар для Надежда
Надежда (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 21.12.2005
Адрес: Находка
Сообщений: 224
Надежда is on a distinguished road
Очень интересно. Обязательно прочитаю внимательно. Потом выскажусь.
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 05.01.2006, 13:05
Аватар для MAMOH_TOB
MAMOH_TOB (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 13.12.2005
Адрес: He важно
Сообщений: 17
MAMOH_TOB is on a distinguished road
Избранное. Из дискуссий на других сайтах.

1. Сообщение от MS-DoS
Цитата:
Ндя…, букаф многа…патом мож почитаю, тока вот думаю а зачем эти “лисапеды” выдумывать, когда можно взглянуть на Швецию, Финляндию…там вроде и рыночная экономика и соц.защита на уровне!
Этот “лисапед” изобрели в СССР. Он очень сложный и тяжёлый, и Россия его не потянет. А я предлагаю другой, более простой.
—–
Вам всё хиханьки да хаханьки. А ведь я поднимаю серьёзный вопрос.
Многие недооценивают значение социальной системы. А ведь недооценка её послужила развалу экономики в странах бывшего СССР.
Всё просто и всё сложно. Просто объяснить, почему это произошло, и сложно было провести реформы.
Почему это произошло именно так?
А ответ прост - страна не была готова к переходу в рыночную систему.
Резко понизили социальную защиту - упала покупательская способность. Соответственно уменьшилось производство товаров. А это в свою очередь вызвало безработицу и. т. д. Так развалили экономику.
Ну а что не сделали?
В 86 г. начали разговоры о том, что надо перейти к нормальным ценам (т.е. ценам близким к рыночным или цены должны зависеть от затрат) и при этом необходимо было преобразовать социальную защиту т. е. приспособить её к рыночной, что позволило бы социальную защиту держать на высоком уровне, а так она просто развалилась. Но все очень торопились, а экономика этого не любит.
Я думаю, что если бы в 8О - тых провели такие реформы, то и сейчас в России существовала бы командно-административная система. Да и СССР не развалился бы.

2. Zyniker писал(а):
Цитата:
Это откуда взялась такая зависимость? Социальная система сама по себе товаров и услуг не производит, она только распределяет ресурсы. Сколько произведено, сколько заработано - столько грубо говоря будет и потреблено. Социальная система, система распределения ресурсов, непосредственно может влиять на стуктуру спроса, но не на его объем.
Обычно те, у кого малый достаток, живут от зарплаты до зарплаты и используют все деньги, а богатые откладывают часть денег. При усилении социалки, часть денег от высокообеспеченных переходит малообеспеченным, и оборот денег увеличивается, это говорит о том, что покупательская способность увеличивается.
Я поработал на нескольких предприятиях и практически не было ни одного, которое работало бы на приделе своих возможностей, скорей наоборот (проблема в заказах). Кроме того на складах предприятий и магазинов существует некоторый запас. Если поднять немного покупательскую способность, даже за счёт печати денег, то я не думаю, что произойдёт такая сильная инфляция. Всё хорошо что в меру. На первом этапе спрос удовлетворят продукцией со складов, а далее более интенсивно станут работать сущ. предприятия(перейдут на 2-х, 3-х сменный режим). А затем уже появятся новые предприятия. Только не надо перегибать палку. Но необязательно печатать деньги. Сам переход к предложенной системе позволит более эффективно использовать деньги, идущие на социальную защиту и это поднимет покупательскую способность.

3. VovaZ писал(а):
Цитата:
Ваше предложение примерно соответствует шведскому социализму.

То есть - непрогрессивный налог + прожиточный минимум действительно является прожиточным. Насчёт дотированных продуктов не знаю, но это вроде не так важно.
Между шведским социализмом и предложенным большие различия. В шведской системе много используются первый и второй способы распределения не по труду и целевые выплаты, а их, как вы понимаете, в предложенной системе почти нет. Это способствует мотивации труда.

4. Igor писал(а):
Цитата:
Одним из ключевых моментов в Ваших рассуждениях является понятие прожиточного минимума.
MAMOH_TOB писал(а):
Цитата:
Я предлагаю следующие определения прожиточного минимума:
1. Прожиточный минимум - это максимальное количество и качество товаров и услуг, которые общество может гарантировать каждому его члену ( исходя из возможности общества ).
2. Прожиточный минимум - это минимальное количество и качество товаров и услуг, которые общество не может не дать каждому его члену ( исходя из гуманности общества ).
Эти определения близки по смыслу. Прожиточный минимум должен быть достаточным для поддержания жизни. Он зависит от экономического развития и гуманности общества.
Что-то не нахожу связи между Вашими определениями и общепринятым:
Я, прежде чем дать своё определение, искал определения которые есть. И те определения которые есть, мне не подходили (уж больно они размытые). Что значит “жизненные средства, физически необходимые для поддержания жизнедеятельности трудящегося и восстановления его рабочей силы"? Один скажет мне надо столько, а другой а мне столько и каждый будет по-своему прав. У всех потребности разные. Да и вещи нужны для этого разные. Некоторые во времена крепостного права питались хлебом и водой и работали тяжело. Ведь как то же жили, не умирали и ещё и умудрялись восстанавливать свои рабочие силы. Может это взять за основу? Медики под это определение могут подвести любую сумму (был бы заказ).
А если взять за основу моё определение, то всё просто: дали определённую сумму каждому и смотрим, как люди живут. Если на минимуме живут очень плохо, то немного добавляем. А если появилось много тунеядцев и это становятся для общества накладно - понижаем. Так при помощи “научного тыка” и определяем этот минимум.

5. VovaZ писал(а):
Цитата:
…тенденция к тунеядству у ряда граждан появляется при любом прожиточном минимуме, пока на него действительно можно прожить.
Coгласен. Но лучше платить небольшой ПМ небольшому количеству тунеядцев, чем содержать большой штат работников. Эту систему стоит применить, даже если затраты будут одинаковыми. Ведь сейчас человек вместо того, чтобы искать работу, ходит по инстанциям, чтобы получить пособие (государство из человека делает попрошайку).

6. Sasm:
Цитата:
МАМОН_ТОВ:
Цитата:
3. Дать каждому прожиточный минимум в виде некоторой суммы денег, независимо от возраста и благосостояния.
Мужик, а зачем работать то тогда ? Токо по -простому, без графиков.
Есть 2 принципа заставить человека, да и животное тоже. Это принципы кнута и пряника. Многие, почему- то предпочитают кнут. Т. е. не хочешь работать - помирай с голоду. Отсюда и отрицательное отношение к труду и к работодателю. Работодателю это выгодно - оно позволяет держать на низком уровне зарплату. И государство, чтобы работодатель не платил совсем крохи, вынуждено устанавливать минимальную зарплату (которую некоторые работодатели с успехом обходят).
Когда я был ещё мальчишкой, сосед так воспитывал своего неродного сына. Он нещадно бил его (рвал на нём солдатские ремни) не только за двойки, но и за тройки и даже за четвёрки. Таким образом он делал из него отличника.
А вот я больше за принцип пряника - это когда работодатель заинтересовывает вас хорошими условиями труда. И не надо “рвать солдатские ремни", сами пойдут работать. Вот тогда будет и другая моральная обстановка на рынке труда. Сейчас человек в воде (без работы), рядом лодки (работа) и человек согласен на любые условия, лишь бы попасть в лодку. Поэтому его и за человека не считают. А если у человека будет спасательный пояс, то он не полезет на любую лодку и тогда, чтобы привлечь людей, и лодка будет благоустраиваться. И отпадет необходимость в минимальной зарплате.

7. Кот писал(а):
Цитата:
Так что Ваше предложение платить всем прожиточный минимум приведет к атрофированию умения людей находить свое место в социальной среде, сделает их в конце концов ленивыми, беспомощными, несчастными и нищими.
Вы почему- то всё время забываете, что кроме ремня есть ещё и пряник. И немного желающих быть нищими. В одном месте мне так объясняли, почему в бедных райнах Америки процветает наркоторговля и криминал: “Сколько человеку не дай, ему всё мало.” Ну а я добавлю: “Т. к. официально работать нельзя, вот и занимаются криминалом.”

8. Сообщение от Almzo
Цитата:
Логично, что эти деньги должны госбюджету как-то покрываться. ….
За счёт налогов. На примере хорошо видно.

9. Lazy:
Цитата:
… ведь в конечном счете именно так и получается при любом механизме социальной поддержки за счет бюджета, который формируется из налогов.
Ну и не всегда так получается. Часто получается так, что льготы оплачивают низко обеспеченные. Например: общественный транспорт. Правительство законодательно требует обеспечить бесплатный проезд некоторым категориям граждан. Чтобы получить достаточную прибыль транспортники повышают тарифы. А так как богатые не ездят на общественном транспорте, вот и получается, что низко обеспеченные помогают льготникам.
А я предлагаю систему, в которой этого даже в принципе не может быть.

10. QUOTE (Виктал @ 22 октября 2005, 10:37)
Цитата:
А г-ну Мамонтову следует обратиться в контору г-на Шмакова, там любят и умеют запудривать мозги трудящимся сказочками о социальном сотрудничестве рабочего и буржуя. Коня и кучера.
Я как раз наоборот, предлагаю систему в которой никакого социального сотрудничества нет, только налоги пропорционально личным доходам. Это сейчас, государство законодательно заставляет поддерживать социальную систему (минимальная зарплата, льготные цены и другое).
Сейчас рынку пытаются придать социальную направленность. Я же считаю, что рынок не совместим с социальной системой. Социальной системой должно заниматься исключительно государство, и не надо перекладывать на плечи рынка не свойственные ему функции, как это часто пытаются делать сейчас.
Основные функции рынка это создание материальных ценностей и распределение их по труду.
Рыночная система состоит из двух рынков:
Рынок потребления и рынок труда.
В зависимости от цен на рынке труда происходит оценка труда.
Производитель получает прибыль в зависимости от цен на потребительском рынке и рынке труда.
Рыночная система не должны напрямую связаны с социальной системой. Рынок сам по себе, а социальная система сама по себе. Единственной связью должны быть налоги, которые наполнят социальную систему. Существующие социальные системы напрямую влияют на рынок (цены на товары и услуги, льготы, минимальная зарплата и т. д.). Социальная система должна полностью содержаться государством на деньги налогоплательщиков, которые должны быть поставлены в равные условия. И тогда будет нормальная конкуренция среди предпринимателей в бизнесе и работников на рынке труда.
В рынке всё взаимосвязано.
Спрос вызывает предложения.
Предложение - это создание материальных ценностей и услуг для рынка потребления (в качестве потребителя может выступать частное лицо, фирма и государственное учреждение).
Создание материальных ценностей и услуг в свою очередь вызывает потребление на рынке труда. А вот рынок труда и оценивает труд (таким образом и получаем распределение по труду наёмных работников). В зависимости от того, как удастся организовать работу фирмы, хозяин её получает прибыль (так по труду получает работодатель).
В данном случае мы рассматриваем рынок как распределитель мат. благ.

11. Сообщение от Almzo
Цитата:
Повторюсь - при подобных гос-выплатах стоимость части продуктов подскочит в цене - да так, что мама не горюй. Следовательно, выплаты эти, уже в следующем месяце, народ будет требовать проиндексировать.
Эт Вы правильно заметили. А с другой стороны, это станет выгодно производить и желающих производить станет больше. Глядишь, и с/х поднимется. А вот чтобы цены резко не скакали, переходить к новой системе надо постепенно.

12. ЦИ писал(а):
Цитата:
Только нигде не показано, а компенсируется ли снижение доходов государства сокращением бюрократического аппарата.
Если создать социальную защиту, используя предложенную идеологию, то государственный бюрократический аппарат, занимающийся социальной защитой, уменьшится как минимум на порядок. Отпадет необходимость множества социальных служб и законов. Меньше станет работы даже у судов. Я предлагаю эту систему не в дополнение к существующей системе, а взамен.

13. ЦИ писал(а):
Цитата:
Другой недостаток системы, что по мере получения пособия люди возможно будут работать меньше. Не брать дополнительных часов. Отпуска за свой счёт и пр. Найдутся и просто тунеядцы. Таким образом производительная способность населения неизбежно упадет.
Это с какой стороны посмотреть. А с другой стороны, есть возможность отказаться от закона о минимальной зар. плате. А минимум- это гарантия того, что человек не пойдет работать на кабальных условиях работы. Если работодатель хочет, чтобы у него работали, он должен работника заинтересовать. Если куда- то не идут люди работать, так значит там плохие условия, возможно мало платят. Вот сейчас говорят, что израильтяне не хотят идти работать на стройку, а вот если бы там платили за месяц без переработок 20000 ш., как вы думаете, появилось ли бы желание у них работать на стройках? Вот тогда и будут нормально платить. И сейчас проблема безработицы не в том, что люди не хотят работать, а в том что работы просто нет.
А то, что вы предлагаете, так это только уменьшить социальную защиту. А к чему это приводит можно посмотреть на примере стран СНГ.

14. ЦИ писал(а):
Цитата:
Допустим даже, что все доходы людей остались точно такими же. Возросла только социальная защита
Скорей не увеличится, а станет более простой и эффективной.

15. ЦИ писал(а):
Цитата:
Наоборот, потребление при росте социальной защиты уменьшается. Потому что всеобщая социальная защита плодит бедных, которые потребляют меньше.
Если это произойдет, значит социальная защита велика и надо её уменьшить ( по первому определению прожиточного минимума).

16. ЦИ писал(а):
Цитата:
Да вы и сами говорите, что минимальную зарплату можно будет отменить, потому что минимальной зарплатой работодатели никого не смогут заманить. Зачем надрываться, если есть маленькое, но дармовое пособие?
Так сейчас действует существующая социальная система, а если вы пойдете работать, то потеряете пособие и при этом, как правило, заработаете не намного больше ( так зачем работать). Вот по-этому сущ. соц. системы и плодят тунеядцев. А в системе, которую я предлагаю, никто ничего не теряет (чем больше вы заработаете, тем лучше будете жить). Тут на форуме многие говорят: “Сколько человеку ни дай, ему всё мало". Вот на это я и надеюсь.

17.ЦИ писал(а):
Цитата:
Можно ведь и халтурками перебиться,
А халтурка - это не работа?

18. ЦИ писал(а):
Цитата:
Заказы, связанные с необходимостью в дешёвой рабочей силе, уйдут в Индию и Китай, и работы не останется вообще.
Вам так охота сделать из государства страну третьего мира, где выгодно будет всё производить на экспорт и ничего на внутренний рынок?

19. ЦИ писал(а):
Цитата:
Если сейчас биржа труда напоминает вам советский магазин при социализме, то она начнёт напоминать советский магазин в период перестройки. То есть будут совсем кранты.
Было бы здорово. Приходишь - всякая работа есть. Были бы только способности и образование (или у нас и с этим проблемы?).

20. ekim:
Цитата:
“Соглашусь с ув. Uncle_Fry лучше уж пусть гос-во будет: “…проводить гос инвестиции и стимулировать создание рабочих мест".”
У нас с Вами разные подходы к решению задачи. Вы пытаетесь подтолкнуть производителя инвестициями, а я предлагаю заинтересовать производителя. Это примерно как на неровной поверхности- вы берете и толкаете шар, сил маловато, кончили толкать, и шар скатится обратно. А моё предложение заключается в том, чтобы шар заставить сам катиться, т. е. наклонить поверхность.
Ну а теперь рассмотрим, что произойдет в реале.
Вот я решил сделать рабочие места и заодно поднять сельское хозяйство. Выдали инвестиции и создали свинокомплекс. На этом наши инвестиции закончились (толкнули). Но покупательская способность не увеличилась (если не уменьшится за счёт снижения социалки), значит, если новое предприятие сразу не обанкротится, то страдает кто-то другой. И мы возвращаемся назад. А если новое предприятие имеет более высокую производительность, то получится, что потеряют работу больше, чем её получат. Так что мы окажемся дальше от желаемого результата, чем были.
А вот если поднять налоги на импорт мясной продукции, то конечно сразу поднимется цена на мясные продукты, и для того, чтобы не опускать покупательскую способность (даже немного поднять), дать каждому компенсацию. Производство мясопродуктов станет более рентабельным.

21. neozack писал(а):
Цитата:
2 MAMOН
Система не учитывает чиновничью ренту на распределение ресурсов. Эта рента есть везде, в каждом государстве. В одних она минимальна, общество четко контролирует своих “слуг народа". Все процедуры максимально прозрачны и подконтрольные.
Ну почему же не учитывает? Я предлагаю довольно прозрачную систему. И очень трудно будет воспользоваться деньгами, предназначенными на социальную систему. Вот сейчас много ли имеют чиновники от “детских” денег? То же самое будет почти со всеми деньгами.

22. begun_a писал(а):
Цитата:
Если в капиталистической системе налог установить с прибыли, как Вы предлагаете, то капиталисты вообще перестанут платить налоги. Все предприятия по отчетности станут бесприбыльными. Капиталисты будут стремиться поднимать себестоимость продукции до уровня цены на неё.
Расход одних - это доход других и государству нет разницы с кого налог брать, если налог будут брать одинаковый процент.

23. QUOTE (Vetik @ Jul 23 2005, 01:40 PM)
Цитата:
Однако налог на личный доход, это уже элемент управления.
Правильно. Но это воздействует одинаково на всех. Нет ни кому привилегий и льгот.

24. QUOTE (Vetik @ Jul 23 2005, 01:40 PM)
Цитата:
…производство общественных благ, не приносящих прибыли;
А такого не должно быть. Это элементы существующей социальной системы, от которой я предлагаю отказаться. Если нет прибыли значит не надо производить. (Ну здесь я пожалуй “перегнул палку". Просто в этих случаях необходимо сделать цены такими, чтобы производство стало рентабельным. Да скорее всего не удастся полностью отказаться. На пример: бесплатная юридическая помощь.)

25. QUOTE (Vetik @ Jul 23 2005, 01:40 PM)
Цитата:
…внешние эффекты;
Здесь должны действовать налоги на экспорт и импорт товаров, которые должны способствовать развитию бизнеса внутри страны и способствовать улучшению благосостояния народа.

26. QUOTE (Vetik @ Jul 23 2005, 01:40 PM)
Цитата:
…неравенство в распределении доходов;
Если где то можно получить хорошие доходы, то это говорит о том, что в данном месте спрос превышает предложение и этот товар выгодно производить. А раз так появятся и другие желающие его производить. И когда спрос будет более полно удовлетворяться, тогда и доходы по уменьшатся.

27. QUOTE (Vetik @ Jul 23 2005, 01:40 PM)
Цитата:
…образование монополий;
Дело в том, что существующая социальная система часто способствует образованию монополий. Ну, конечно же, есть необходимость и в создании эффективных антимонопольных законов, которые бы действовали одинаково, как на частные, так и государственные предприятия.

28. от AlexZ75
Цитата:
Налоги нужны много для чего. В том числе и для регулирования рынка, нерегулируемый совсем рынок невозможен, это приводит к социальным потрясениям, революциям и крови. К сожалению ничего идеального нет в мире, нет в мире и равных условий, мы же все разные!
B общем- то Вы правы. Например: для защиты окружающей среды, здоровья (такие предприятия делать акцизными), внутреннего рынка от внешнего. Использовать в антимонопольной системе. Если каждый будет иметь прожиточный минимум, то социальное значение, которое они сейчас имеют, потеряют, и потрясений никаких не будет.

29. автор schon:
Цитата:
2. На сегодняшний день "платят" государству и граждане - с зарплаты, и предприятия с прибыли. О последних Вы забыли? А денег-то и при современном распределении не хватает. Или считаете, что благом будет затянуть пояса ВСЕМ?
Сейчас налог собирают в основном не по принципу справедливости и целесообразности, а по принципу собрать как можно больше. В этом отношении лучше использовать инфляционный налог (тогда налог будет собираться со всех, включая и с криминальных структур). Возможно, пока высокая криминальная ситуация есть необходимость часть налога собирать в виде инфляционного налога (во всяком случае все будут в одинаковых условиях).

30. Artashir:
Цитата:
Наконец, о социалистическом распределении по труду. Вы пишете, что оно реально возможно только при рыночной экономике. Вряд ли такой вывод справедлив. Оплачивать труд в соответствии с его количеством и качеством (а также идеологическими установками) - это принцип командно-административной системы. В рыночной же экономике труд оплачивается не исходя из непосредственно его количества и качества, и тем более не исходя из каких-либо представлений о его "справедливой" оплате, а исключительно на основе соотношения между спросом на труд со стороны предприятий и предложением на рынке труда.
Как и в командно-административной так и в рыночной системе есть отклонения от идеала в распределении по труду. Приверженцы рыночных отношений утверждают, что этих отклонений больше при командно-административной системе (недостаточно платят, уравниловка), а приверженцы командно-административной считают, что переплачивают бизнесменам и некоторых категориях работ. Но в обоих случаях есть распределение не по труду, поэтому я считаю эти системы социалистические. Но лично я считаю, что распределение при рынке более справедливо, т. к. при рынке оценивают потребитель и производитель (если он соглашается делать определённую работу, значит эта оценка справедлива, особенно если в кармане будет минимум), а при командно-административной системе эксперт, и оценки его не всегда способствуют выполнению работ, которые наиболее необходимы и поэтому появляется дефицит.
А вообще одну и ту же работу разные производители оценивают по-разному. Для одного это может быть как увлечение, и он согласен даже приплачивать, а для другого это непосильный труд. И вообще при коммунизме (если он наступит) работать не будут, а у каждого будет своё увлечение полезное для общества.

31. petr писал(а):
Цитата:
...при нашем социальном строе "сволочизм" пора ожидать от государства очередного кидалова. От него ничего хорошего ожидать не стоит.
А вот тут я считаю, что нужно совершенствовать демократию.
Главным законодателем должны быть всенародные выборы и референдум.
Вторым по значению должен быть законодательный орган.
А президент и министерство должны быть исполнительными органами, т. е. внедрять решения народа и законодательного органа.
Для того, чтобы законодательный орган более полно отражал мнение народа, необходимо разделить законодательный орган на комиссии, которые и будут утверждать своих министров. А выборы производить не просто в законодательный орган, в конкретную комиссию.
Что это даст? Сейчас есть много партий, но не смотря на их многообразие трудно найти такую партию, политика которой удовлетворяла бы во всех областях законодательства. Да и некоторые партии при агитации вообще некоторых областей не касаются. Вот и получается выбирали одно, а получили совсем другое.
Такая система позволит в разные комиссии выбирать разные партии. К тому же кандидатам по неволе придётся представлять анализ положения дел в данной области и методы решения существующих проблем. Да и после будет за что их спросить.
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 06.01.2006, 09:40
Аватар для татьяна
татьяна (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 08.07.2005
Адрес: Находка
Сообщений: 581
татьяна is an unknown quantity at this point
Мамонтов!
Вы молодец. Вы убедительны. Вам хочется верить.
И то, что Вы стучитесь во все двери, похвально. На этом форуме Вы вряд ли найдете единомышленников.
А как на это смотрят наши оппозиционные умы? Кто там у нас числится экономистом?
Предлагать это действующей власти конечно же бессмысленно, ведь Ваше предложение для тех, кто хочет улучшить ситуацию в стране, а не для воров. Ведь при таком раскладе нельзя будет ни откаты брать, ни взятки, ни чиновничать за счет народа.
А не попробовать ли Вам пообщаться на каспаров.ру?
Желаю терпения.
__________________
Татьяна Корчевная,
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 06.01.2006, 19:48
slava (Offline)
Участник
 
Регистрация: 01.01.2006
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 62
slava is on a distinguished road
По поводу выборов. У вас только общие фразы.
Может быть стоит прописать процедуру отзыва депутатов, невыполняющих своих обещаний? Я уже не говорю о президенте. И представить ее в виде законодательной инициативы честным депутатам уходящей Думы. Скоро они для этого шага полностью созреют.
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 06.01.2006, 19:55
Гайковод (Offline)
Администратор
 
Регистрация: 30.05.2005
Адрес: Москва
Сообщений: 5,466
Гайковод отключил(а) отображение уровня репутации
Цитата:
Сообщение от slava
Может быть стоит прописать процедуру отзыва депутатов, невыполняющих своих обещаний? Я уже не говорю о президенте.
Вот это было бы действительно стоящее дело!
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 07.01.2006, 02:40
Аватар для Надежда
Надежда (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 21.12.2005
Адрес: Находка
Сообщений: 224
Надежда is on a distinguished road
А давайте поручим это Славе.
Он у нас похоже мужик умный. Новенький. Пусть себя проявит, а мы проголосуем.
__________________
Надежда Корчевная.
http://prezident-ej.livejournal.com/profile

СВОБОДА ВЫБОРА - ВЫБОР СВОБОДЫ!
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 07.01.2006, 03:19
archmaster (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 31.05.2005
Адрес: г.Ростов-на-Дону
Сообщений: 1,240
archmaster is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Надежда
А давайте поручим это Славе.
Он у нас похоже мужик умный. Новенький. Пусть себя проявит, а мы проголосуем.
Пожалуйста, "поручайте" всегда себе (тут начальников нет) а потом можете "проявить" себя и "проголосовать".
А про "умных мужиков" не надо делать скоропалительных выводов, внешность бывает обманчива. Я, например, к ним себя не причисляю.
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 07.01.2006, 12:05
Аватар для Надежда
Надежда (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 21.12.2005
Адрес: Находка
Сообщений: 224
Надежда is on a distinguished road
Архмастер. Вы меня не поняли.
Я предложила Славе претворить в жизнь свою же идею. Он ее высказал, он пусть и воплощает. А то идеями мы все мастаки раскидываться...
Вот Мамонтов молодец. А вы об этом ни слова.
И умным быть не зазорно.
__________________
Надежда Корчевная.
http://prezident-ej.livejournal.com/profile

СВОБОДА ВЫБОРА - ВЫБОР СВОБОДЫ!
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 07.01.2006, 19:51
slava (Offline)
Участник
 
Регистрация: 01.01.2006
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 62
slava is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Надежда
Я предложила Славе претворить в жизнь свою же идею. Он ее высказал, он пусть и воплощает. А то идеями мы все мастаки раскидываться...
Вот Мамонтов молодец. А вы об этом ни слова.
И умным быть не зазорно.
Для того чтобы реализовать идею Мамонтова мало ее одобрить на уровне участников форума. Она действительно глобальна.
Может быть снова скажу что-то неожиданно "умное" для Надежды, но воплощение идеи требует написания Программы действий. И я готов делом помогать господину Мамонтову в этой работе, если он даст свое согласие.
В ТРИЗ (теория решения изобретательских задач) разработана методика под названием "Метод диверсионного анализа". Надежда, если вы не возражаете, то я вам ее отправлю для изучения. Не сомневаюсь, вы могли бы стать прекрасным диверсионщиком по данной работе.
Уважаемый ахитектор (к сожалению, пока не могу обратиться по имени) как вам видится участие в решении этой задачи? На мой взгляд она будет идти в развитии того, о чем мы договаривались.
Ответить с цитированием
  #11  
Старый 18.01.2006, 10:46
Аватар для MAMOH_TOB
MAMOH_TOB (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 13.12.2005
Адрес: He важно
Сообщений: 17
MAMOH_TOB is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от татьяна
И то, что Вы стучитесь во все двери, похвально. На этом форуме Вы вряд ли найдете единомышленников.
Ну почему ж. Вот видите я Вас нашёл. Глядишь, кто-нибудь ещё найдётся.
Цитата:
А не попробовать ли Вам пообщаться на каспаров.ру?
Желаю терпения.
Есть желание глобально изменить нашу жизнь, но нет возможности. Единственное, что я могу, - это агитировать, используя возможности интернета (если сделаете поиск по MAMOH_TOB , то найдёте много сайтов). Я буду рад, если какая-нибудь партия возьмёт эти идеи на вооружение, а ещё лучше страна.

Спасибо за поддержку.
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 23.01.2006, 08:58
Аватар для MAMOH_TOB
MAMOH_TOB (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 13.12.2005
Адрес: He важно
Сообщений: 17
MAMOH_TOB is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от slava
Для того чтобы реализовать идею Мамонтова мало ее одобрить на уровне участников форума. Она действительно глобальна.
Может быть снова скажу что-то неожиданно "умное" для Надежды, но воплощение идеи требует написания Программы действий. И я готов делом помогать господину Мамонтову в этой работе, если он даст свое согласие.
Я - простой обыватель без каких либо полномочий. Занимаюсь тем, что популяризирую свою идеологию. И в процессе обсуждений совершенствую статью (начал со статьи "О распределении пр социализме"). Похоже на Украине моей идеологией заинтересовались ( http://forum.rp.org.ua/posting.php?s...8672d696a9e55e ).
Если Вы напишите программу действий, то можно будет её обсудить и кому-нибудь предложить.
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 23.01.2006, 12:08
Аватар для Кулибин
Кулибин (Offline)
Член МООА "Свобода Выбора"
 
Регистрация: 30.05.2005
Адрес: Москва
Сообщений: 569
Кулибин is on a distinguished road
Процитирую один текст, мне он очень близок по духу:

Монетизация всей страны...
С. Г. Кара-Мурза

Принят закон о «монетизации» льгот – предоставление льготным категориям граждан ряда благ в натуральном выражении заменили денежными выплатами. Власть настояла на своем, большинство населения, судя по многим признакам, с этой акцией было не согласно. Возник социальный конфликт – как говорят, латентный, «дремлющий». Он «проснется» по какому-то другому поводу, сольется с каким-то другим, открытым конфликтом и усилит его.

Почему загорелся этот сыр-бор? Казалось бы, из-за гораздо более сильных ущемлений наши люди не волновались. Власть отнимала все сбережения, снижала доходы и в три, и в четыре раза – никаких протестов! А тут из-за мелочи столько шуму, власти приходилось буквально из кожи лезть, чтобы найти десяток пенсионеров и ветеранов, которые перед телекамерами выразили бы глубокое удовлетворение тем, что получат «живые деньги» вместо каких-то там лекарств или бесплатного проезда.

Положение действительно странное: министры наперебой убеждают, что люди деньгами получат гораздо больше, что им это выгодно, что власть потратит на льготы намного больше, чем тратит сейчас – а люди упираются, не желают выгоды. С другой стороны, к чему бы такая забота о неразумных? Зачем на них тратиться – пусть бы себе и получали свои жалкие натуральные крохи, если считать не умеют. Зачем так стараться министрам, так радеть о темной массе?

В том-то и дело, что вопрос принципиальный, к деньгам и крохам не сводится. Тут нашла коса на камень, столкнулись два мировоззрения, два взгляда на жизнь. Даже, можно сказать, два типа рациональности – и выявился не разрыв, а просто пропасть между властью и массой населения. Даже удивительно, как это может проявиться в такой капле воды. Тут приходит на ум, что Лютер начал Реформацию, которая унесла 2/3 жизней Германии, казалось бы, из-за мелочи – имеет ли право церковь продавать индульгенции (документ об отпущении грехов). Тоже была капля воды.

Говорят, что правительство задумало сэкономить на отказе от выдачи льгот натурой – заменит льготы небольшими деньгами, а их сожрет инфляция. Это, думаю, так и есть, но это вовсе не главное, из-за этого власть так бы не уперлась, нашла бы другой способ вытрясти карманы. Кроме того, власть взяла курс на последовательный уход государства от обязательств, которые требуют реальных действий и реальных отношений с людьми. Торопятся потому, что правительство имеет Госдуму в кармане, а Президент – ресурс успеха на выборах. Надо ковать железо, пока горячо, и делать необратимые шаги. Такова недалекая рациональность власти, ее можно понять.

Но главная цель иррациональна, она лежит в сфере идеалов – продавливать либеральную утопию, которая на деле уже сдохла. Для этого необходимо «монетизировать» все стороны жизни, и на этом пути правительство уже приблизилось к состоянию паранойи. Протолкнув свой закон, оно плюнуло в душу большинству. И этот плевок начнет работать – тем сильнее, чем непонятнее людям смысл этой акции.

Доноры Ижорского завода, сдававшие кровь бесплатно (и, кстати, не получавшие положенных льгот), пишут: «Мы с горечью и недоумением узнали, что доноров хотят лишить немногочисленных льгот. Кровь — бесценный дар. Донорство неоценимо в денежном выражении, и льготы — лишь некоторый стимул для участия людей в донорском движении. Этo знак признательности и благодарности этим людям со стороны государства… Неужели Россия хочет «прославиться» как первая страна, загубившая донорское движение?»

Как надо оскорбить людей, чтобы они такое написали! Сгоряча написали, наверняка не перестанут сдавать кровь, но в этих словах уже зародыш тяжелого презрения к власти – за то, что не хотела понять таких простых вещей. За то, что при помощи СМИ сознание людей расщепляют, их стравливают и соблазняют. Люди не могут возразить и поддакивают, а «сердце не лежит». Факт, что у большинства «сердце не лежит», потому такие усилия применяет правительство для уговоров. Более того, пассивное сопротивление этой акции удивительно единодушно. Это говорит о том, что она затронула что-то очень важное, какой-то нерв – людям больно, но объяснить внятно они не могут. Да и не обязаны. Но они запомнят, что правительство не пошло на диалог, не обратило внимания на вполне разумные доводы даже очень авторитетных людей.

Дело в том, что монетизация любых натуральных повинностей или благ есть сильнейший механизм атомизации общества, перевода всех человеческих и социальных отношений на принципы купли-продажи. Льготы – это механизм усложнения общества, повышения его разнообразия. Это знаки отличия, знаки заслуг человека перед обществом и государством. Они важны даже просто как напоминание о том, что существует доблесть и заслуга. Когда-то и в парикмахерской маленького поселка можно было увидеть вывеску «Герои Советского Союза обслуживаются вне очереди» — ведь она висела не для героев, а для посетителей, чтобы они помнили о героях. Монетизацией стремится стереть из памяти людей само понятие доблести. Давно сказано: «Не имеет ценности то, что имеет цену». Таких ударов по сокровенным культурным устоям люди не прощают.

Обмен благами не через куплю-продажу («деньги-товар»), а в «натуре» – важнейший механизм связи людей в семьи, роды, народы. При таком обмене прозаическое благо наполняется сокровенным смыслом, его дарение и принятие приобретают литургическое значение. Человек дарит свою кровь царю, Отечеству, народу, а те потом дарят ему льготу. Именно эту систему нерыночных связей между людьми, а также между людьми и государством стараются ликвидировать реформаторы. И это – одна из их главных забот.

Уже на заре реформы это кредо так выразила «Независимая газета» (10.06.1992): “Антирыночность есть атрибут традиционного менталитета, связанного с “соборной” экономикой... Наша экономическая *****очность все еще позволяет более или менее эффективно эксплуатировать миф о неких общно-стях, объединенных кровью, почвой и судьбой, ибо единственно реальные связи пока в зачатке и обретут силу лишь в расслоенном, атомизированном обществе. Отвечая на вопрос о характере этих связей, этой чаемой силы, поэт Иосиф Бродский обошелся одним словом: “Деньги!”».

Если убрать ругательства, то все сказано верно и чеканно – не должны мы быть связаны «кровью, почвой и судьбой», реформаторы и их любимые поэты нас расслоят и атомизируют, уничтожат нашу «соборную» экономику. Есть у них для этого чаемая сила – деньги. Однако рано пташечка запела, на Иосифа Бродского есть Иосиф Волоцкий.

Тут мы, конечно, затронули лишь верхушку проблемы. Если система льгот и вообще натурных выплат действительно была бы уничтожена («монетизирована»), это нанесло бы обществу огромный урон, его даже трудно оценить. Блага натурой даются людям для того, чтобы они их потребили сами и именно в данном им виде. Монетизация заведомо означает, что деньги уйдут «по другим статьям» и прежде всего на нужды близких. Выдача льгот натурой – выражение особого свойства традиционного общества, которое верно подмечено либеральными философами. Такое общество приказывает жить, в то время как либеральное общество дает свободу умирать. Потому-то вымирает либеральный Запад, а при либеральной реформе стали вымирать и русские.

Вот красноречивая льгота – летчикам во время войны давали шоколад. И они не имели права поделиться им даже с голодающими детьми блокадного Ленинграда. Летчик был обязан жить – ради тех же детей. Когда ветерану дают нужное ему лекарство, он обязан его принять – и жить. А если ему вместо этого сунут в зубы сто рублей в месяц, он волен купить на них пару бутылок водки – и умереть. Он свободен и никому ничем не обязан. Копить эти деньги в ожидании болезни он уж точно не будет.

Когда говорят, что льготы натурой несправедливы, т.к. ими не пользуются многие из тех, кто имеет на них право, то или кривят душой, или впрямь не понимают простых вещей. Льготы – это выраженный в натуральных благах страховой фонд, из которого дается помощь именно тем, кому она нужна (с учетом иерархии заслуг). Заранее разделить этот фонд поровну в деньгах между всеми – это значит не оказать помощи никому. Помощь голодающим из неприкосновенного запаса – это льгота, на которую имеют право все, но которой пользуются только те, кто в данный момент нуждается. Что будет, если НЗ перевести в деньги и заранее раздать их всем поровну?

А ведь нечто подобное и собираются сделать с той льготой, которой мы все недавно обладали – здравоохранением. Тех денег, которые раньше выделяло на эту льготу государство, хватало всем больным. А теперь эти деньги хотят выдать каждому на руки поровну – и уже никому их не хватит на лечение из тех, кто, не дай Бог, заболеет.

Наконец, льготы натурой – исключительно экономная вещь и потому, что они «таятся в порах производства». Их замена деньгами уничтожает тот огромный эффект, который возникает при переплетении производства и быта (как в крестьянском дворе или на советском заводе). Заводы отапливали дома своих рабочих (и их соседей) отходами технологического тепла, заводские сварщики между делом ремонтировали в этих домах трубы и обустраивали детские площадки. Эти натуральные льготы рабочим выкраивались из лоскутков производственных мощностей. Перевод их на рыночную основу влетает в такую копеечку, что наши привыкшие к советским порядкам хозяйственники не раз за время реформы столбенели.

Лишат пенсионеров бесплатного проезда. Они будут ходить пешком или сидеть дома. Автобус будет ходить, как и раньше. И никакой прибыли не получит от того, что не втиснется в него старик, не поблагодарит уступившего ему место мальчика и не проедет гордо и бесплатно – потому что он ветеран и заслужил такую льготу.

Какое убожество мысли и духа простирает над Россией свои совиные крыла.
__________________
Дмитрий
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 18.04.2006, 06:48
Аватар для MAMOH_TOB
MAMOH_TOB (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 13.12.2005
Адрес: He важно
Сообщений: 17
MAMOH_TOB is on a distinguished road
В результате обсуждений на форумах я пришёл к выводу, что нужно налог брать из личных доходов. Есть три места, где можно его взять.
1. Добавленная стоимость - налог на добавленную стоимость (НДС) (из истоков).
2. Доходы физических лиц (зарплата, прибыль) - налог на физическое лицо (НФЛ).
3. Потребительский рынок - налог на продажу (НП).
Недостаток последнего в том, что мы будем брать налог и с прожиточного минимума. Поэтому я считаю, что налог с продажи должен быть ниже.
Психологически тяжело, когда в одном месте берут сразу много.
Если сделать одинаковый процент на всех её этапах, то получим при общей налоговой нагрузке 50% каждый налог около 22%.
Если при тех же условиях сделать налог на продажу 10%, то НДС и НФЛ будут по 25,8%.
При НП = 0 - НДС и НФЛ будут по 29,3%.

Тот же пример, приведённый в начале, но немного по другому.
Например: Среднестатистический доход на человека (СД) по стране 5000.
Прожиточный минимум на человека (М) 1000 (от государства).
Все доходы семьи, за исключением прожиточного минимума, облагаются налогом. Реальный налог на личные доходы 50%.
При данной системе 20% налогов идут на социальную защиту (СН) и 30% на нужды государства. Т. е. из 100 дохода идёт 30 на нужды государства и 20 на обеспечение минимума. Если мы будем брать на гос. налог из НДС, то он составит 30%. А социальный налог с НФЛ , то с учётом на то, что взят налог НДС, при расчёте берётся не 100 , а 70. Т. е. НФЛ = 28,57%.
С учётом этого в приведённом мной выше примере, зарплаты уменьшатся на 30%.
1)
Одиночка.
Заработная плата (ОД) = 7000.
Налог 28,57%. от 7000 НФЛ = 2000
Реальный доход РД = ОД - НФЛ + М =7000-2000+1000=6000
.........
2)
Семейная пара с двумя детьми.
Прожиточный минимум семьи М = 1000х4=4000
Его зарплата 7000, её 2100. Кроме того имеют квартиру, которую сдают на съем и получают доход 1000 в месяц.
C дохода на съём квартиры сначала возьмём налог НДС, а потом НФЛ останется 500
С зарплат подоходный налог (НФЛ) получим 5000 и 1500.
Реальный доход 5000+1500+500+4000=11000


Если ввести налог с продажи, то расчёты системы усложнятся (придётся использовать знания в алгебре).
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 13.06.2006, 07:06
Аватар для MAMOH_TOB
MAMOH_TOB (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 13.12.2005
Адрес: He важно
Сообщений: 17
MAMOH_TOB is on a distinguished road
Всё просто. Я предлагаю заменить существующую социальную систему, основанную на льготах, понижении цен и целевых выплатах, на другую в основе которой будет уменьшение дифференциации доходов и целевые выплаты (образование и медицина).
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 09.08.2006, 06:27
Аватар для MAMOH_TOB
MAMOH_TOB (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 13.12.2005
Адрес: He важно
Сообщений: 17
MAMOH_TOB is on a distinguished road
Thumbs up

Из http://bmaster.ru/veche/viewtopic.ph...r=asc&start=15
Босс писал:
Цитата:
А Боссу нравится идея прожиточного минимума. Я не крутой специалист экономики, надеюсь на Кушнаренко (что-то он вместо экономики стихи излагать стал...) - тоже слово своё скажет, и прежде всего меня интересует, скажем так, общественно-политическая составляющая.
А это очень важно. Мамонтов верно указывает за освобождение работника (а частично и бизнеса) от пут крайней бедности. Кто желает работать, тот прожиточным не ограничится, зато тот кто не
может работать или по каким-то обстоятельствам не может заработать свыше, не будут шариться по помойкам. Выплачиваемые им деньги будут возвращаться в ЖЭКи, производителям через продукты и товары. Но и это не главное -
человек становится не изгоем, в общест-политическом смысле, а именно гражданином. Ему есть что терять, он чувствует свою обязанность перед государством и в то же время свою нужность государству - раз оно ему выплачивает минимум.
Мысль верно промелькнула. Работник, зная что сзади "тыл" обеспечен обязательно будет проявлять свою активность, реализовывать своё право. Этот огромная поддержка становлению настоящей, истинной демократии. Нет демократии при армии бедных, злых и голодных.
Более того, с развитием экономики прожиточный минимум растёт и появляется возможность платной медицины, платного образования и пр. ...
..., потратить на бомжей? Жалко? А много ли их и долго ли они этим минимумом попользуются ...
Ответить с цитированием
  #17  
Старый 02.12.2006, 10:06
Аватар для MAMOH_TOB
MAMOH_TOB (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 13.12.2005
Адрес: He важно
Сообщений: 17
MAMOH_TOB is on a distinguished road
Всё просто.

Всё просто. Я предлагаю заменить существующую социальную систему, основанную на льготах, понижении цен и целевых выплатах, на другую в основе которой будет уменьшение дифференциации доходов (будет уменьшать высокие доходы и увеличивать малые, границей между которыми является среднестатистический доход на душу населения) и целевые выплаты (образование и медицина).
Цитата:
уменьшение дифференциации доходов - это как?
Очень просто на примере.
Возьмём 10 человек.
5 ч. доход = 0
1 ч. доход = 200
1 ч. доход = 400
1 ч. доход = 500
1 ч. доход = 1000
1 ч. доход = 2900
Суммарный доход 5000, средний доход 500.
Берем 1/5 часть доходов и перераспределяем поровну
5 ч. доход = 100
1 ч. доход = 260
1 ч. доход = 420
1 ч. доход = 500
1 ч. доход = 900
1 ч. доход = 2420
Суммарный доход 5000.
Ответить с цитированием
  #18  
Старый 02.03.2007, 19:14
Аватар для MAMOH_TOB
MAMOH_TOB (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 13.12.2005
Адрес: He важно
Сообщений: 17
MAMOH_TOB is on a distinguished road
Если бы в России в 2006г действовала предложенная мной система и социальный налог составлял 20%, то распределение по группам изменилось в пользу мало обеспеченных.
( Информация из http://www.izvestia.ru/economic/article3100780 )

. . . . Соц. группы. . . ! Доля от общ. ! Распред. доходов по группам %
___________________! населения % ! _ 2006г _!_ С соц. Системой __
Бедные ________________ 13,4 ________ 3,0 _________ 7,7 _______
Низко обеспеченные _____ 28,4 _______ 13,4 ________ 16,4 _______
Средне обеспеченные ____ 50,4 _______ 57,8 ________ 56,3 _______
Высоко обеспеченные _____ 7,8 _______ 25,8 ________ 22,2 _______


В связи с тем, что график "% налога" в статье не показывается, и я не могу сделать изменения в статье, предлагаю его здесь
Просьба к модераторам: "Сделайте пожалуйста изменение в статье."
Ответить с цитированием
  #19  
Старый 06.07.2007, 07:32
Аватар для MAMOH_TOB
MAMOH_TOB (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 13.12.2005
Адрес: He важно
Сообщений: 17
MAMOH_TOB is on a distinguished road
Любая система развивается от простого к сложному. И приходит такой момент, когда система так усложняется, что начинает работать сама на себя, и даже специалисты не могут разобраться во всех этих наворотах. И тогда стоит переосмыслить то, что получилось и при этом может получиться простая и стройная система. Я думаю, что для социальной системы это время наступило.
Если не моя идея, так что-нибудь другое со временем должно появиться.
Как пример можно рассмотреть социальную систему Израиля.
Социальная система практически пронизывает всё Израильское общество.
Этим занимаются практически все министерства, включая те, которые этим заниматься обязаны.
Во всех городских учреждения, так же, существуют отделы, которые занимаются социальными проблемами.
Существует множество предприятий, занимающихся социальными проблемами.
Существует множество обществ, призванных решать социальные проблемы.
В чём эта помощь заключается?
Различные пособия и пенсия.
Прогрессивный налог и различные льготы в налоговой системе.
Трудовое законодательство (минимальная зарплата, оплата сверхурочных, ночных, праздничных и др.)
Твёрдые цены на некоторые товары и услуги.
Социальное жильё.
Льготные цены на некоторые товары и услуги.
Бесплатные столовые и раздача товаров.
Это не считая образования и медицины.
Откуда помощь?
Налоги.
Доходы от государственных предприятий (своего рода налог на потребителей этих предприятий).
Помощь иностранных благотворительных организаций и частных лиц.
Инициатива частных лиц (пожертвования в различные фонды, подаяния и просто взаимопомощь).

Развели кучу бюрократии, переводится куча бумаги. Из человека делают попрошайку (не попросишь - не получишь). Некоторые устраивают целые концерты перед социальными работниками.
Для того, чтобы определить, кто нуждается и какова должна быть помощь задействовано куча народа, кроме того, ещё и осуществляется контроль, чтобы не было злоупотреблений.
Получилась очень сложная система. В одном месте подправят - в другом месте выплывет дефект, там подправят, глядишь ещё, где-то не учли. Вот и совершенствуют, а система всё усложняется.
Я предлагаю другую идеологию создания социальной системы.
Проблема в том, что существующие системы социальной защиты очень сложны и несовместимы с рыночной системой. А поэтому образуются большие накладные расходы, связанные как с содержанием самой системы, так и со злоупотреблениями, и она, как раковая опухоль, постоянно разрушает рыночную систему. Отсюда и такое отношение к ним. Именно поэтому я считаю, что надо переходить к другой социальной системе, более простой, эффективной и приспособленной к рыночной системе.
Я предлагаю заменить существующую социальную систему, основанную на льготах, понижении цен и целевых выплатах на другую, в основе которой будет уменьшение дифференциации доходов (будет уменьшать высокие доходы и увеличивать малые, границей между которыми является среднестатистический доход на душу населения) и целевые выплаты (образование и медицина).
Ответить с цитированием
  #20  
Старый 30.03.2008, 07:20
Аватар для MAMOH_TOB
MAMOH_TOB (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 13.12.2005
Адрес: He важно
Сообщений: 17
MAMOH_TOB is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от Кулибин Посмотреть сообщение
Процитирую один текст, мне он очень близок по духу:

Монетизация всей страны...
С. Г. Кара-Мурза

Принят закон о «монетизации» льгот – предоставление льготным категориям граждан ряда благ в натуральном выражении заменили денежными выплатами. Власть настояла на своем, большинство населения, судя по многим признакам, с этой акцией было не согласно. Возник социальный конфликт – как говорят, латентный, «дремлющий». Он «проснется» по какому-то другому поводу, сольется с каким-то другим, открытым конфликтом и усилит его.

Почему загорелся этот сыр-бор?
Я считаю, есть причины:
1. Недоверие государству. С деньгами проще прокинуть, чем с льготами.
2. Компенсация не всегда достаточная.
Ответить с цитированием
  #21  
Старый 09.06.2008, 12:21
Аватар для MAMOH_TOB
MAMOH_TOB (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 13.12.2005
Адрес: He важно
Сообщений: 17
MAMOH_TOB is on a distinguished road
Как и всякое новое, эту систему необходимо внедрять постепенно, заменяя одну социальную защиту другой.
Любая социальная система способствует появлению тунеядцев.
Вот я и предлагаю начать с малого гарантированного минимума. Постепенно увеличивая, придти к оптимальной величине минимума, это когда количество тунеядцев не будет велико, а новая социальная защита будет достаточной. При переходе будут присутствовать старая и новая системы. При этом, старая будет постепенно уступать место новой. Возможен и такой вариант, что на каком то этапе задержится, окажется, что количество тунеядцев уже будет оптимально, а новая социальная защита ещё недостаточна. Даже в таком виде социальная система будет более простой и эффективной.
Ответить с цитированием
  #22  
Старый 25.05.2009, 17:51
Аватар для MAMOH_TOB
MAMOH_TOB (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 13.12.2005
Адрес: He важно
Сообщений: 17
MAMOH_TOB is on a distinguished road
02.03.2007 18:14 я ошибся в расчётах и таблица должна выглядеть так:
__________________________________________________ ___________
. . . . Соц. группы. . . ! Доля от общ. ! Распред. доходов по группам %
___________________! населения % ! _ 2006г _!_ С соц. Системой __
Бедные ________________ 13,4 ________ 3,0 _________ 5,08 _______
Низко обеспеченные _____ 28,4 _______ 13,4 ________ 16,4 _______
Средне обеспеченные ____ 50,4 _______ 57,8 ________ 56,32 ______
Высоко обеспеченные _____ 7,8 _______ 25,8 ________ 22,2 _______
Ответить с цитированием
  #23  
Старый 05.06.2010, 16:10
Аватар для MAMOH_TOB
MAMOH_TOB (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 13.12.2005
Адрес: He важно
Сообщений: 17
MAMOH_TOB is on a distinguished road
Что делать?

Что делать?

Есть желание глобально изменить нашу жизнь, но нет возможности. Единственное, что я могу, - это агитировать, используя возможности Интернета. Всё, что тут написано, - это моё. Я буду рад, если какая-нибудь партия возьмёт эти идеи на вооружение, а ещё лучше страна.
А до интернета пропагандировал в очередях (благо времени было много), даже напечатал в одной городской газете для инвалидов.
Если Вы хотите помочь, то можете тоже поучаствовать в агитации. Здесь всё хорошо - газеты, журналы, интернет, личные беседы. Если Вы в партии то можно поспособствовать эту систему сделать программным документом партии. Конечно, можно было бы предложить конкретную программу перехода на новую систему и проверить на компьютерном симуляторе (модель экономики). Всё зависит от Ваших возможностей.
Ответить с цитированием
  #24  
Старый 18.03.2012, 22:48
Аватар для MAMOH_TOB
MAMOH_TOB (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 13.12.2005
Адрес: He важно
Сообщений: 17
MAMOH_TOB is on a distinguished road
Я за то, чтобы у всех был одинаковый реальный налог (кроме производства акцизных товаров и услуг, где налог на добавленную стоимость больше).
Теперь как его считать?
Допустим, предприятие в виде различных налогов (независимо как они считаются) заплатило 10% от добавленной стоимости (ДОБАВЛЕННАЯ СТОИМОСТЬ - часть стоимости товаров, услуг, приращенная непосредственно на данном предприятии, в данной фирме).
Это значит, что с зарплат и прибыли уже взяли налог 10%, и осталось 90%.
Допустим, что заплатили налог с фонда заработной платы 20%.
Т. е. 90% от начальной суммы - это 120% от зарплаты.
Теперь давайте пересчитаем, сколько % зарплата составит от первоначальной суммы (90 : 120 х 100 = 75).
Т. е. Получив зарплату и "не уплатив налоги" вы заплатили государству уже 25%.
Далее с зарплаты взяли налог 20% (это 75%). Т. е . нетто осталось 60%.
Таким образом, при налоге на добавленную стоимость 10%, налоге на фонд заработной платы 20%, на физическое лицо - 20% , реальный налог составит 40%.
Я ещё не учёл налог на личное имущество.
Но в принципе не обязательно начинать с выравнивания налогов.
Предположим
Какой налог на другие нужды государства? Это не важно.
От оставшейся части платим социальный налог 20%.
Среднедушевой чистый доход 5000 денег, каких? Неважно.
Минимум = 1000 получают все от государства.
________________________________________
! Доход ! ________ Реальный доход _________!
!_семьи.!__ на 1__!___на 2_! __на 3_!___на 4_!
!____0_!__1000__!__2000__!__3000_!__4000__!
!_1000_!__1800__!__2800__!__3800_!__4800__!
!_2000_!__2600__!__4600__!__5800_!__6600__!
!_3000_!__3400__!__5400__!__6400_!__7400__!
!_4000_!__4200__!__6200__!__7200_!__8200__!
!_5000_!__5000__!__6000__!__8000_!__9000__!
!_6000_!__5800__!__6800__!__8800_!__9800__!
!_7000_!__6600__!__7600__!__8600_!__9600__!
!_8000_!__7400__!__8400__!__9400_!_10400__!
!_9000_!__8200__!__9200__!_10200_!_11200__!
!10000_!__9000__!_10000__!_11000_!_12000__!

А теперь на примере одиночки покажите, когда ему станет не выгодно зарабатывать больше и почему?
Ответить с цитированием
  #25  
Старый 25.07.2021, 10:07
Аватар для MAMOH_TOB
MAMOH_TOB (Offline)
Пользователь
 
Регистрация: 13.12.2005
Адрес: He важно
Сообщений: 17
MAMOH_TOB is on a distinguished road
Безусловный базовый доход: что это такое, и как он работает?
Сейчас одной из проблем перехода на эту систему является то, что эту систему пытаются добавить к старой вместо того, чтобы её заменять. При этом она усложняется и сильно увеличиваются затраты. А начать нужно с льгот. Например: сделать налоги линейные (что сильно упростит и налоговую систему), а полученные деньги всем распределить поровну. Это и будет гарантированный минимум. Можно назвать его как в Википедии безусловный базовый доход. При этом он должен взаимно поглощаться уже существующими пособиями. Дотации (на мучные и молочные изделия, транспорт и другое), которые идут предприятиям, разделить всем поровну. Возможно стоит сделать образование платным, а деньги, которые идут на министерство образования (во всяком случае большая часть). должны быть отданы детям. Желательно сделать социальный налог отдельно одинаковый процент для всех и гарантированный доход должен зависеть от социального налога. А уж после этого можно подумать: "Нужно ли поднимать налог и гарантированный минимум?" Поднимать минимум надо постепенно, при этом он должен взаимно поглощаться уже существующими пособиями.
Безусловный базовый доход: что это такое, и как он работает?
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.



Текущее время: 12:29. Часовой пояс GMT +3.


Яндекс цитирования